Вооот! Ты не веришь, ты вне религии и тогда можешь обсуждать историческую достоверность какого-либо события или пророчества, или еще чего-нибудь типа что есть грех в "житейском" смысле или в религиозном и чем они отличаются друг от друга. Но если ты человек верующий, то такого вопроса вовсе не стоИт. Мой пост, с которого начался наш с тобой диалог, был ответом на пост Шафран, которая написала, что понятие греха есть во всех религиях. Это ошибочное представление, потому я упомянула только Авраамические, которые являются догматическими, а не допустим, коммерческими, или там шаманистическими.
За грех следует наказание - что закономерно.
- Автор темы metropoliu
- Дата начала
- Ответы 636
- Просмотры 24 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
написал же.)
Житейское определение греха.
Житейское определение прелюбодеяния.
Житейское определение блуда.
определение церкви и того и другой аналогичные.
Церковное определение и того и другого.
Что я должен ответить человеку, который в 21 веке в поучительном тоне говорит: "Да у них даже блул не грех!"?
Вот я о чем. Ну думает, он, что внебрачные отношения - грех.
Ну хорошо, мне ему сказать нечего.)
что касается первого - это как я понимаю, грех так называемый "лашон а-ра"
так всё о том, что не надо говорить и рассказывать, даже намеки
"лашон а-ра" - "плохой язык" - злословие
"Даже прекрасная правда порой может быть ядовитым злословием."
Произнося лашон-ара, человек нарушает целый ряд заповедей Торы, а именно, 31 заповедь, из которых 17 — запреты, а 14 — постановления, и все они впрямую или косвенно касаются лашон-ара.
В Талмуде сказано, что грех произнесения лашон-ара считается более серьезным нарушением, нежели идолопоклонство, убийство и измена супружеской верности.
Добавлено через 8 минут
ну в приницпе - она в какой-то степени права
во всех мировых религиях есть это понятие (возможно, потому что две мировые религии произошли от иудаизма)
ну а буддизм и другие религии - так у них тоже есть, только по другому называется, и завернуто в другую обертку)
ведь у них же есть понятие добра и зла, и если человек совершает зло - то...например портит карму
чем не грех?)
Звучит логично. Однако, не выдать кредит - не является наказанием(если только выдача кредита не является обязательством этого царя, прописанным в законе). Если же такое обязательство царя было бы прописано в законе, то он не имел бы права отказать в кредите человеку, чья кредитная история чиста.
Хорошо. Ваше мнение понятно. И понятно, что оно имеет обоснование, в том числе, на основе других цитат Священного Писания - в случаях, если кажется, что одни места Писания противоречат другим, думаю, более чем уместно искать такие толкования, которые смогут это всё объяснить непротиворечивым образом.
Что я об этом думаю: поскольку всё упирается в то, что Б-г наказывает только тех, кто согрешил, то всё это можно было бы сформулировать сильно короче, без вот этих вот ответственностей детей за вину отцов и прадедов. И тут можно было бы поудивляться странной логике верующих, со своей высокой атеистической колокольни, но, внезапно, я увидел в ваших словах известную истину: действительно, потомкам грешников проще быть грешниками; и может быть непросто сойти с этой дорожки, проторенной отцами и дедами. Дети не виноваты в том, что родились в такой семье, но так уж устроен этот мир, с влиянием окружения на формирование личности.
на вторую часть ответить не могу - это ж христианские понятия
наверно, надо спросить знатоков христианства
не, короче не получится
человек - не биоробот
да и над было вот так написать, чтобы были размышления на эту тему)
Заход с ты "Ты отец девочки?", сразу повышает планку. Оно так надо повысить, или без этого ни как?)Вот ты отец девочки. Можно затронуть этот момент?
Чего, какой жизни ты для неё хочешь? Чему был бы рад и от чего хотел бы её
предостеречь, чтобы это не пришлось ей прочувствовать, испытать и пережить.
Неужто ты за неразборчивость и всеядность? Неужели не хотел бы, чтобы всё в её
жизни было на основании глубокого и хорошего чувства?
Почему тогда для остальных блуд должен быть чем-то само собой разумеющимся,
никого ничем не удивляющим и обыденным?
Мы же сами формируем качество и уровень этой жизни.
Так почему не тянемся к чему-то светлому? Почему размениваемся на глупость, неразборчивость,
грязь. Сами опускаемся.
Вопрос не в расписались. Вопрос в чувстве, которое есть внутри человека.
Или его нет.
Ок, принято.)
Я не знаю, есть ли у тебя девочка или нет.
Но я точно знаю, что у тебя есть мама и папа.
Я не знаю, сколько им было лет, когда встретились, сколько им было, когда он поженились, и что у них было до свадьбы, а что не было.
Поэтому, далее гипотетически.
Допустим, твоему папе и маме было за 30, когда они встретились, как это было у меня.
Должны ли были твои мама и папа, если у них в цифрах, приблизительно история похожа на мою, и им было за 30 или близко к этому, иметь сексуальный опыт и опыт отношений до их встречи, или до брака? Были ли они у тебя? И если был, то видишь ты в этом нечто блудливое.
Я где то написал, что я за всеядность и неразборчивость?
Что такое неразборчивость и всеядность?
Узнать до брака, или на стадии "А почему бы нам не попробовать быть вместе", подходит ли тебе партнер, не только тем, что вы одни фильмы будете смотреть, разговаривать об одних книгах, но и тем, что его винтик подходит под твою гаечку, и что ему секс нужен, так же, как и тебе, 7 раз в неделю по пол часа, а не один раз, но 7 часов?
Это неразборчивость и всеядность?
Или ты это восприняла, как то, что каждую пятницу моя дочь должна приходить из кабака с новым партнером?)
Если да, то в каком именно месте?)
Нет, там принципиально другой подход. Карма, это закон причин и следствий и порождая причину, ты неизбежно получишь следствие, если не в этой жизни, то в следующей, или в позаследующей. Это принцип собственно. И космогония там другая и антропогенез. Т.е. ты просто должен знать, что следствия твоих поступков и мыслей наступят непременно и никто их тебе не сможет простить-не простить. Ты их получишь неизбежно. И к раскаянью там другой подход: если ты осознал, что сделал плохой поступок или плохо подумал, то просто больше так не делай, не думай, не поступай. Но расплатиться придётся всё равно, рано или поздно, так или иначе. Ты сам кузнечик своего счастья.
дети не виноваты, да
но дети имеют тенденцию вырастать в взрослых)
кстати, в иудаизме есть понятие - тинокот шенишбу (украденные младенцы)
это о людях,евреях, современных ассимиллированных евреях, которых не учили в детстве, которые понятия не имеют о еврейских учениях и этических понятиях, которых возможно, то ил иное правительство стран, в которых они выросли, лишило возможности приобщаться в родной культуре и религии:
"В своих алахических трудах Хазон Иш постановил, что, с точки зрения законов Торы, современные светские евреи не являются «отступниками», к которым следует испытывать ненависть. Для определения их статуса он использовал талмудическое понятие тинокот шенишбу (украденные младенцы), приравняв их духовное «сиротство» к трагедии детей, захваченных в плен и выросших среди иноземцев, — ведь современные ассимилированные евреи не только ничего не знают о своем еврействе, но и чувствуют себя частью иного народа и чужой культуры. Хазон Иш подчеркивал, что таких «взрослых младенцев» следует не обличать и отталкивать, а наоборот, «возвращать к Торе со всей деликатностью и любовью, на которые мы способны» (Хазон Иш, Йорэ деа 2:16).
Он мучительно переживал ситуацию, когда, по его словам, «тысячи и десятки тысяч еврейских детей, получают светское образование, сжигающее их тела и души» — такое положение вещей он считал величайшей национальной трагедией в еврейской истории (B. Sklar, Shaping the world…). «Наша самая главная обязанность, — писал он в одном из писем, — возвратить сердца сыновей к Небесному Отцу» (Ковец игрот ч.1, 83)."
то есть, вот эти "дети" тоже естественно не будут наказываться, даже если и их отцы и деды были грешны..
но - если у них есть возможность приобщиться, но они умышленно совершают грехи, тогда конечно, будут наказаны
я ж говорю - тут всё очень тонко)
и всё это - от бесконечных размышлений над текстом Торы, изучением законов и понятий)
Добавлено через 3 минуты
это и есть перефразированное понятие того же греха
ведь и с грехом так же - поступишь плохо, получишь наказание (следствие твоего поступка)
единсвенное что - в иудаизме не сказано, в какой жизни
возможно и в этой, мы просто порой получаем что-то плохое и не знаем - за что
а Он там (палец!))) знает)
Добавлено через 2 минуты
дак и в иудаизме тоже самое
и есть грехи, которым никаким раскаянием не оплатишь...
даже более того - там такое следствие, что не дай бог...
Кто более блудлив, тот, кто встречаясь с одним человеком в институте имел некую форму отношений и секс, но отношения не заладились и после института он имел другие отношения, которые переросли в сожительство, но не дошли до брака, а третьи его отношения, были сожительством, которые закончились браком, детьми, внуками и смертью в один день.
Или тот, который имел за свою жизнь десять законных браков, и каждый раз у него секса до брака не было?)
Или тот, который имел за свою жизнь десять законных браков, и каждый раз у него секса до брака не было?)
Отчасти. Что подтверждает один исток всех религий. Но если в Авраамических тебя наказывает строгий, но справедливый, неведомо за что, то там ты четко знаешь, что сделал и почему получил ответку. Мозги по-другому отформатированы. Ты не зависишь от чьей-то воли, сам сделал сам и получил. Как физический закон гравитации работает, так и этот. Это закон природы. При том проверяемый, надо только память иметь хорошую :smile: Но здесь не об этом. "Надо садик поливать" и "надо кофе выпивать" :smile:
а что насчёт еврейских детей, получивших религиозное воспитание в русле какой-то не иудейской религии?@Darina, вы процитировали идеи какого-то сильно радикального мыслителя. Его слова о том, что к этим детям "не следует испытывать ненависть", мной воспринимаются как слова какого-то мусульманского мыслителя о том, что "женщина - тоже млекопитающее и должна иметь соответствующие права(не меньшие, чем у козы)". Это, конечно, прекрасно, что эти мыслители пришли к своим замечательным выводам, но.... блин, пипец же....
Вот чем меня иудаизм привлекает оказывается :
: Но видимо древняя мудрость всё же везде приходила к одному. Спасибо тебе 
Я ниже оговариваюсь, что подобное не абсолют, высоко развитые социализированные животные также создают семьи, так что лучше цитировать целиком.
Чем ниже идёшь по лестнице эволюции, тем меньше примеров моногамии, соответственно чем более социализированное животное, тем чаще она встречается. Всё это вызвано природной целесообразностью - для выживаемости потомства. Если стратегия идёт на пользу популяции, она становится видовым признаком, если не влияет на выживание популяции, то нет.
Общая же стратегии мужской особи - оставить свой генетический материал у как можно большего количества самок, стратегия женской особи - получить самый качественный генетический материал. Это обусловлено чисто биологически, и таким образом реализуется внутривидовая эволюция.
Спариваться же с чужой самкой харам, потому что тем самым ты ослабляешь её семейные отношения, и как следствие её потомство, что в свою очередь тянет за собой ослабление популяции. )))
это цитата из книги, где он полемизирует с другим мыслителем
@Darina, вы процитировали идеи какого-то сильно радикального мыслителя. Его слова о том, что к этим детям "не следует испытывать ненависть", мной воспринимаются как слова какого-то мусульманского мыслителя о том, что "женщина - тоже млекопитающее и должна иметь соответствующие права(не меньшие, чем у козы)". Это, конечно, прекрасно, что эти мыслители пришли к своим замечательным выводам, но.... блин, пипец же....
не с мусульманским))
а отношение у женщине в иудаизме даже не сравнить с мусульманским
в иудаизме женщина - малка, "королева"
от неё очень много зависит
Добавлено через 24 секунды
ответ на вопрос - а начале поста: так же
не наказуемо
Чисто для секса идеально подходит только собственная ладонь, всё остальное это уже отношения с другим человеком, который имеет эмоции, планы на жизнь, медицинскую страховку и находится в состоянии постоянного полового отбора, т.е. это уже не чисто секс.)))
Что тут лучше - вывод сделать невозможно. Для эволюции всякие твари ценны, в том числе и нарушающие общественные нормы и стереотипы - от них возможно в будущем родится гений, который изобретёт что-нибудь полезное для человечество, например новое оружие убивства))
Как это понять? ОО
Это написано с иронией, о чём свидетельствуют скобки в конце фразы)
Но ваще, история человечества, то это история нескончаемых войн. Разные историки называют периоды максимум в 50 лет, когда кто-то где-то не убивал бы друг друга. В этом отношении человек отличается от всей живой природы беспрецедентной внутривидовой агрессией.
Понятно))
А то воспринялось ну не очччень адекватно)))