Верите ли Вы СМИ?

[Кот]

Районка в маленьком городке,пургу не гонит,всё на виду)

А у нас вовсю гонят. Не скажу в процентном соотношении, но много пурги, и часто.

 

[Васечкин]

@Кот,

Ну,если педантично,передовиц от райисполкома я никогда не читаю (это возрастное,от брежневского застоя,пропускать передовицы как некую само собой разумеющуюся чушь в сферическом вакууме).

Но в остальном- всё правду пишут. Как на духу.:rolleyes:

 

[Amalienau]

Но чему тогда верить?
И как отсекать лишнюю информацию?

Не доверять трактовке новостей от заинтересованных сторон- это разумно.
Они политически ангажированы и предвзяты.
Ещё более разумно- опираться на трактовку незаинтересованных.
Ясное дело, что по Донбассу лучше читать не украинские СМИ, но и не российские, и что
мнение Аргентины или Китая по этому вопросу вызовет больше доверия у нейтрального читателя.

 

[Васечкин]

мнение Аргентины

Сомневаюсь что кому-то в Аргентине вообще есть дело до этого.

 

[Кот]

в остальном- всё правду пишут. Как на духу.

А вообще-то... сейчас только подумал... я ведь давненько не читаю местную прессу. С тех пор, как я сам перестал быть ответственным за связи со СМИ от одной структуры...
Надо будет почитать.

 

[Mak]

Ясное дело, что по Донбассу лучше читать не украинские СМИ, но и не российские,

а Донбасские

 

[Zole]

Принципы работы современной жёлтой прессы. Интервью:
- Скажите, а ваш генеральный директор сегодня пьян?
- Нет, он вообще не пьёт.
- А часто ли он требует от своей секретарши орального секса?
- О чём вы говорите?! Секретаршу он выбирал, исходя исключительно из деловых качеств претенденток на эту должность.
- А как вам сегодняшняя погода?
- Удивительный день! Тепло, солнышко светит, птички поют...

Опубликовано:
"Сегодня удивительный день: генеральный директор пришёл на работу трезвым и не потребовал от секретарши орального секса".​

 

[Кот]

Принципы работы современной жёлтой прессы.

СМИ вообще творят удивительные вещи даже с совершенно достоверной информацией.
Что уж говорить о том, когда можно наплевать и на достоверность...

 

[Zole]

Французский телеканал признал ошибку в сюжете про Путина и тигров
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Французский телеканал France 2 признал, что допустил ошибку в сюжете, где фотографии из экспедиции российского президента Владимира Путина подали как охоту на тигров.[/FONT]
[FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot] Сюжет вышел в эфир телеканала вечером 10 августа. Он был посвящен тому, как президенты разных стран проводят свои отпуска. Рассказ про российского лидера сопровождался фотографиями из его поездок. Снимок, на котором Путин в окружении нескольких человек гладит по голове тигра, ведущая сопроводила комментарием о том, что глава государства "охотится на тигров в Сибири".
На самом деле фотография была сделана в 31 августа 2008 года во время рабочей поездки Путина в Уссурийский заповедник. Тогда президент надел на вырвавшуюся из ловушки и получившую инъекцию снотворного тигрицу спутниковый ошейник. Информация об этой поездке и сама фотография до сих пор находятся на сайте программы "Амурский тигр".
Сюжет телеканала породил полемику в французском сегменте социальной сети Facebook. Среди пользователей нашлись те, кто усомнился в правдивости информации об "охоте".
Портал французской газеты Libération CheckNews, позволяющий проверять факты, представленные в журналистских публикациях, выпустил заметку под заголовком "Нет, Путин не охотится на тигров во время отпуска".

[/FONT][FONT=&quot] Вечером в понедельник, 13 августа, телеканал France 2 признал ошибку.[/FONT]

[FONT=&quot][FONT=&quot]https://ria.ru/mediawars/20180814/1526548131.html[/FONT][/FONT]

 

[Tarja]

АЛЕКСАНДР РОДЖЕРС: РАБОТА С ИНФОРМАЦИЕЙ — ИЗБАВЛЯЕМСЯ ОТ МУСОРА
Одна из проблем современного общества (родственная той, которую я поднимал в видео «Главная проблема современности» об отставании мышления и образования от технического прогресса) является неумение большинства людей системно работать с большими массивами информации
Ну не учат этому в школах. Школа вообще не особо учит учиться, а больше вкладывает некий базовый набор знаний, из которых через год-два в голове остаётся (это так и называется «остаточные знания») примерно 25% от изложенного.

В большинстве университетов ситуация не намного лучше. Максимум вас научат работать с книгой. А книга обычно – это последовательное системное изложение определённой информации с продуманной структурой и последовательностью. То есть усваивается достаточно легко.

А потом люди попадают в открытое инфопространство интернета. Где десятки, сотни, тысячи потоков информации одновременно. Где в нескольких соцсетях ваши ленты приносят вам сотни различных блоков информации, из которой нужно выбрать

а) те, которые вам интересны;

б) те, которые актуальны (не устарели);

в) те, которые правдивы.

Тут и профессионалу не всегда легко. Несмотря на огромный опыт всё равно изредка ведешься на хорошо сделанный фейк (хотя стараешься отслеживать источники и производить перекрёстную проверку информации). А что уж говорить про людей, квалификация которых лежит в других областях знаний, и которые заходят в интернет на часок вечером после работы, чтобы узнать свежие новости? Им вообще сложно отличить правду от вымысла и дезинформации.

Поэтому я подумал, что можно сделать короткую памятку-подсказку, как лучше фильтровать нужную/важную/достоверную информацию в огромном захлёстывающем потоке интернета.

Ранжировать СМИ по степени достоверности. Каждый может составить собственный список, я никому не навязываю своего.
В моём личном рейтинге достоверность ранжируется от «всегда ложь» («Крамола», «Oopps» и тому подобные), через «почти всегда ложь и передёргивания» («Медуза», «Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Лента.ру», «РБК» и почти все украинские СМИ) и вплоть до «99% достоверности» (RT, РИА «Новости», ТАСС и другие крупные новостные агентства).

1.1. Внутри этого ранжирования нужно отдельно выделять (от более достоверного к менее): официальные новости (факты), заявления должностных лиц (эти отвечают за то, что говорят, если они не с Украины, конечно), экспертная аналитика (с цифрами и фактами), мнения журналистов, частных лиц и маргинальных персонажей.

Не реагировать на клик-бейты (кричащие заголовки с намёком на сенсацию, которые напрашиваются на клик). Никаких «Лавров показал западу кузькину мать» или «Лечение простатита чесноком по методу Вассермана за семь дней» (я реально видел такое в партнёрке одного из изданий).
Сейчас половина (если не больше) новостей выходит именно с такими заголовками, которые не соответствуют содержанию внутри самого текста. А зачастую и прямо противоречат этому самому содержанию. Особенно грешат этим в погоне за просмотрами околополитические каналы на ютубе.

Вот просто никогда не кликайте на провокационные заголовки. Наказывайте редакторов, которые таким занимаются, тем, что не дадите им просмотра. Игнорировать – это даже лучше, чем зайти и написать что-то возмущённое в комментариях.

Не ведитесь на картиночки. Нормальную информацию чаще всего дают в виде текста (возможно с иллюстрациями и инфографикой, но первичен всё равно текст). Если видите перед собой генератор картиночек – это пропагандист на зарплате (для твиттера это менее справедливо ввиду специфики его ограничений).
Аналогично, если в комментариях в спор с вами вступает учётка, которая заваливает обсуждение спамом в виде картиночек и больших простыней копипасты (и не может формулировать мысли своими словами) – это платный пропагандист. В бан уродца!

Запомните: картиночки призваны воздействовать на дебилов . Если вы не дебил – не ведитесь.

Если в информации есть какие-то цифры, не стесняйтесь спрашивать их источник (а можно и самостоятельно перепроверять в гугле). И вообще, требуйте пруфы!
Лично я всегда стараюсь по возможности зашивать в текст побольше ссылок на источники и пруфы. Причём не «кого-то, кто ссылается ещё на кого-то», а добраться до первоисточника информации, откуда она пошла изначально.

Обращать внимание на слова-маркеры, характеризующие достоверность информации. Всякие «наш источник в Госдуме», «пожелавший остаться анонимом чиновник» и тому подобное можно смело выбрасывать в пропасть. Слухи и вбросы – не факты!
Следите за структурой текста. Хороший автор старается излагать свои мысли последовательно и обоснованно. И по самой структуре текста можно понять, как именно он пришёл к тем или иным выводам. Он тоже может оказаться не прав, но вы хотя бы будете видеть, как он получил результат (а иногда и где он ошибся).
Текст должен содержать логические конструкции. «Если А, то Б». «А и Б, поэтому В». «Исходя из А можно предположить Б». И так далее.

И наоборот, рваный текст, скачущие мысли, растекание по древу – всё это свидетельства бессистемного мышления.

Избегайте текстов, лозунгов, картинок и прочих подач информации, которые явно пытаются воздействовать на ваши эмоции – вызывать гнев, страх, раздражение, депрессию или стыд. Воздействие на эмоции вместо воздействия на логику – это манипуляция.
Старайтесь воспринимать информацию не по принципу «нравится/не нравится» или «приятно/не приятно», а по принципу «правда/ложь». Это бывает сложно и даже неприятно, но если вы не хотите быть обманутыми, то старайтесь руководствоваться именно этими критериями.
Отличайте информативный текст от набора лозунгов и штампов. Даже глубоко идеологический текст может быть сухим изложением теории, подтверждающих её фактов и логических построений, а может быть дешёвой агиткой, в которой кроме «уточек», «даёшь!» и «долой!» ничего нет.
Не спешите реагировать на «горячие» новости. Не торопитесь, подождите, пока поступит больше информации для анализа. Потому что очень часто поступающая постфактум информация меняет восприятие ситуации весьма кардинально, вплоть до 180 градусов. Не реагируйте на хайпожоров и паникёров – 99% информации не требует спешки, вам не нужно куда-то бежать и немедленно действовать (если это не наводнение или пожар). Аналитика не терпит спешки и суеты, а холодный и логичный разум гораздо лучше эмоциональной реакции.
Даже если вы не согласны с моими выводами и не разделяете моей идеологии, но если вы будете хотя бы частично руководствоваться этими правилами, то мусора из ленты в вашу голову будет попадать существенно меньше.

Александр Роджерс, специально для News Front
https://news-front.info/2018/07/28/aleksandr-rodzhers-rabota-s-informatsiej-izbavlyaemsya-ot-musora/

 

[Zole]

 

[Zole]

"Крупнейший в мире украинский арбуз" оказался американским




Гигантский арбуз "из Херсонщины", которым недавно похвастался МИД Украины, оказался арбузом, выращенным в США в 2013 году. Об этом в своем Facebook написал украинский журналист Владислав Антонов.

Ранее украинский МИД разместил в своем аккаунте в Facebook пост, к которому была прикреплена фотография арбуза весом 119 килограммов. Было сказано, что рекордный арбуз был выращен в Херсонской области Украины. "Самая большая ягода в мире. Вот такие арбузы родит щедрая земля Херсонской области", — гласила подпись к посту.

Однако, как оказалось, фотография была украдена с другого сайта, а сам арбуз был выращен неким Биллом Эдвардсом в США в 2013 году.
"Оказалось, что фото совсем не из Херсонщины, а очень даже из США-сщины и еще и за 2013 год… У вас это Херсонщина родючая", — написал Антонов. Он также прикрепил скриншоты новости с такой же фотографией, датированной 30 декабря 2013 года. Кроме того, он обратил внимание, что на кепке человека на фото была надпись Giant Watermelon Growers.
После публикации Антонова МИД Украины удалил пост про этот арбуз со своей страницы.
https://ria.ru/world/20180907/1527995881.html?referrer_block=index_daynews4_1

 

[Кот]

украинский МИД разместил в своем аккаунте в Facebook пост, к которому была прикреплена фотография арбуза весом 119 килограммов.

Украинскому МИДу больше заняться нечем, как арбузами хвастаться?

 

[Серферша]

я не очень верю и фильтрую, политические новости вообще считаю шоу, хотя смотрю их с попыткой уловить настоящее, вообще мне кажется, что новости в каждой стране подают под своим соусом "на злобу дня", как выгодно правительству, как они хотят чтоб мы думали так, а не иначе

 

[Zole]

Украинскому МИДу больше заняться нечем, как арбузами хвастаться

Когда больше нечем.

 

[Zole]

ООН извинилась за ошибку в переводе с обвинением России в убийстве брата Ким Чен ЫнаООН, 17 сентября. /ТАСС/. ООН извинилась за ошибку, допущенную официальным переводчиком организации при передаче слов постпреда США Никки Хейли об убийстве брата лидера КНДР Ким Чен Нама.

"Я подтверждаю, что это без сомнения была ошибка перевода, - сказал в понедельник ТАСС представитель генсека Стеффан Дюжаррик. - Мы приносим извинения за эту человеческую ошибку. У переводчиков очень напряженная работа и она особенно сложна, когда у них нет заранее текста выступлений". Из слов переводчика следовало, что США обвиняют Россию в содействии убийству брата северокорейского лидера Ким Чен Ына.

В ходе своего выступления постпред США при ООН заявила, что "когда Северная Корея совершила убийство Ким Чен Нама с помощью нервно-паралитического вещества VX, США выступили за усиление контроля ООН за поставками химического и биологического оружия Северной Корее". "Россия в Совете Безопасности с нами согласилась, но затем заблокировала в Комитете внесение дополнений в 12-летний санкционный список - список, который необходим, чтобы предотвратить поток для создания оружия массового уничтожения в Северную Корею", - сказала она.

ТАСС располагает аудиозаписью перевода ООН выступления Хейли, в котором говорится, что "когда Северная Корея исполнила убийство Ким Чен Нама с использованием нервно-паралитического газа, это было сделано при содействии России, которая передавала биологические вещества Северной Корее". Дюжаррик подчеркнул, что "в случае разночтений между переводом и версией текста в оригинале, оригинал следует считать верным".

 

[Zole]

Россияне назвали самых авторитетных журналистов

[FONT=&quot]МОСКВА, 22 окт — РИА Новости. Телеведущие Владимир Соловьев, Андрей Малахов ("Россия 1") и Владимир Познер (Первый канал) пользуются наибольшим среди журналистов авторитетом у российской аудитории. Об этом говорится в докладе "Образ журналиста в массовом сознании россиян", подготовленном исследовательской группой ЦИРКОН по инициативе Фонда "Медиастандарт" при поддержке Комитета гражданских инициатив.

Исследование проводилось в июле-августе среди 1604 респондентов старше 18 лет методом личного интервью по месту жительства. Так, респондентам был задан вопрос "назовите, пожалуйста, имена журналистов из разных отраслей (телевидения, радио, прессы и интернета), которых вы уважаете, мнение которых для вас наиболее авторитетно".За Соловьева голоса отдали 178 респондентов, за Малахова — 131, за Познера — 116.
В докладе отмечается, что остальные отрасти медиаиндустрии (пресса, радио, интернет) менее персонифицированы. Кроме того, 51% опрошенных не смогли назвать ни одного журналиста, которого они считают авторитетным.

По мнению авторов, "вполне допустимо предположить, что около половины из них просто не могут идентифицировать никого из журналистов персонально, но вторая половина, по всей видимости, отказывается признать среди них кого-либо действительно уважаемым".В исследовании отмечается, что важный критерий — личные качества сотрудников СМИ. Так, 79% респондентов считают, что российским журналистам свойственна смелость, 77% опрошенных выделяют чувство юмора, 75% — упорство.
"Единственное отрицательное качество, которое приписывают журналистам большая часть опрошенных, — наглость и назойливость", — указывается в докладе.
[/FONT]

 

[Айви]

назовите, пожалуйста, имена журналистов из разных отраслей (телевидения, радио, прессы и интернета), которых вы уважаете, мнение которых для вас наиболее авторитетно"

Евгений Баженов, Руслан Усачев, Дудь - интернет. Этих людей интересно слушать. Очень талантлив Баженов. Дудь задаёт вопросы такие, которые больше никто не задаст и готовится к интервью очень профессионально.
Руслан умный человек.
Константин Сёмин - тв и интернет. Данного человека и журналиста бесконечно уважаю к его мнению прислушиваюсь и разделяю.
Соловьёв - позор для порядочного человека.
Познер мне не нравится тем, что он не любит Россию.
Но человек интересный, умный и образованный. Очень опытный.

 

[MissCalito]

Не верю. Это всего лишь средство управление массами. Где иногда даётся частица реальных событий, чтобы не терять так называемую аудиторию

 

[Talamasca]

@MissCalito, а иногда в романах журналистов изображают борцами за правду...:girl_sigh: