«Ты где?» вместо «здравствуй»

[Муха-Clickатуха]

...вывод- ты на хрен не нужен...)))

то есть, нужность определяется только, если без тебя плохо?
а если без тебя хорошо, а с тобой еще лучше, то нужен или нет?

 

[Chance]

то есть, нужность определяется только, если без тебя плохо?
а если без тебя хорошо, а с тобой еще лучше, то нужен или нет?

...конечно...если человеку одинаково хорошо и с тобой и без тебя- ты человеку безразличен, а если "без тебя хорошо, а с тобой еще лучше", то можно опять говорить о зависимости от этого "лучше"...)))

 

[Муха-Clickатуха]

...конечно...если человеку одинаково хорошо и с тобой и без тебя- ты человеку безразличен, а если "без тебя хорошо, а с тобой еще лучше", то можно опять говорить о зависимости от этого "лучше"...)))

зависимость будет, если без этого "лучше" плохо)))

 

[Chance]

зависимость будет, если без этого "лучше" плохо)))

...плохо- понятие относительное и субъективное...без "лучше" может быть и не "плохо", но однозначно будет "хуже")))

 

[Муха-Clickатуха]

...плохо- понятие относительное и субъективное...без "лучше" может быть и не "плохо", но однозначно будет "хуже")))

совсем нет )))

 

[Chance]

совсем нет )))

...совсем да...)))

 

[Prentice]

Прочел, что пишут в статье о зависимости от любви..... С частью (очень маленкой) выводов сгласился бы, но в основном (на мой взгляд) стаья очень с субъективным взглядом, где результат за уши притягивают к имеющемуся в наличии клише. Слепить в кучу два разнородных чувства , (Любовь и Зависимость) как одно в дополнение к другому..... с моего холма это выглядит комично. А то, что эти психологи накрутили

Посмотреть ещё

Первое: зависимый человек — это тот, кто полностью или в большей части своей жизни ориентирован на себя не напрямую, а опосредованно — через другого; ориентирован — то есть зависит от чужого мнения, поведения, отношения, настроения и т.д.
И второе: зависимый — это тот, кто не заботится о своих подлинных потребностях (физических и психологических), и поэтому испытывает постоянное напряжение из-за неудовлетворения собственных нужд (это состояние в психологии называется фрустрацией). Такой человек не знает, чего он хочет, не пытается реализовать собственную ответственность за удовлетворение своих потребностей и живет как бы вопреки самому себе, во зло себе, если так можно сказать, ожидая или требуя заботы от окружающих.

Где первое, это скореее всего разговор не о "зависимом", а о "ведомом" человеке. А второе - это знак равно между самоисключающими друг друга определениями.Как например
"не заботится о своих подлинных потребностях" = "испытывает постоянное напряжение из-за неудовлетворения собственных нужд" = такой человек не знает, чего он хочет, не пытается реализовать собственную ответственность за удовлетворение своих потребностей."
Мое мнение - зависимости от Любви НЕТ. Есть несколько психологических портретов (типов) людей. Такие как Лидеры (они же - ведущие за собой, активные неуёмные, ....) и скажем Пассивные (они же - ведомые, не очень уверенные в себе, это когда синица в руках.....). Но тогда главный вопрос: А при каких пирогах сдесь вааще ЛЮБОВь?!!!! Если взять за основу такой вывод, что при делах. То так можно найти зависимость от чего угодно. Например - Любовь к форумам, Любовь к интернету, Любовь к вкусно покушть....... Почему надо выделять именно любовь человека к человеку? как нЕшто роковое или опасное?. Короче. Статью эту не поддерживаю, так как понять и её смысл так и не смог. Уверен - зависимости от любви не-бы-ва-ет. Люди могут зависеть только от обстоятельсств, от других людей или от берегов, которые они себе сами и нарисовали. Все выше сказанное это лишь моё ИМХО.

 

[Chance]

..."Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно"©)), да и не столь это важно- существует ли зависимость от любви или нет. Зависеть можно от чего угодно, можно зависеть и от любви, наверное, но...по моему, авторы подобных статей во-первых просто не способны любить кого-то, кроме себя (такое тоже бывает), и во вторых- в стремлении любой ценой удержать свою драгоценную независимость они попадают в зависимость от этого стремления...к тому же многое по жизни теряя...)))

 

[Муха-Clickатуха]

ЛЮБОВНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ: кнут вместо пряника.
Любовь зла… Но обязательно ли влюбляться в козла? Только вот не надо кричать: «Мазохизм! Мазохизм!» Давайте использовать термины корректно: «Мазохизм - половое извращение, при котором для достижения оргазма больному необходимо подвергаться мучениям или унижениям со стороны полового партнёра. М. назван по имени австрийского писателя Л. Захер-Мазоха (L. Sacher-Masoch; 1836—95), у которого это извращение заочно, по его романам, было диагностировано венским психиатром Р. Крафт-Эбингом.» (БСЭ) Именно ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ОРГАЗМА, т.е. речь идёт об узко-сексуальной сфере человеческого поведения (что очевидно уже из первой части фамилии злополучного писателя). И не надо читать всякую чушь типа «Википедии» по поводу «психологического мазохизма», эдак мы все в клинику к господину Крафт-Эбингу загреметь можем…

Посмотреть ещё

Почему я остановился на слове «мазохизм» так подробно? Чтобы показать, что бытовое сознание часто замусоливает смысл некоторых терминов, делая их пригодными разве что для анекдотов. Вдруг у кого-то из читателей возникнет искушение поставить знак равенства между «любовной зависимостью» и «любовью»? Тогда он может смело кликать по крестику вверху страницы… Я же тут с вами не «шутки шутить» собираюсь, а чинно-мирно изложить суть одного из самых парадоксальных механизмов человеческой психики.

Итак, начнём с того глубокого (но пока ещё тайного для читателя) смысла, который кроется уже в самом названии статьи. По-научному это называется «преобладание мотивации избегания над мотивацией достижения». Иными словами, суть любовной зависимости состоит в том, что человек стремиться скорее избежать страданий (не получить кнутом по одному месту), чем испытать радость (вкусить сладкого медового пряника).

Впрочем, если говорить совсем уж серьёзно, подобные «мотивационные искажения» характерны для любых видов зависимостей. Тот же алкоголик, в отличие от здорового человека, вливает в себя «градусы» не для того, чтобы испытать эйфорию, а для того, чтобы хоть на время убежать от мучительной «абстяги». А «сексоголик» (обожаю этот термин за содержащуюся в нём наивную надежду на то, что жена должна всерьёз поверить в существование подобной болезни) делает своё «туда-сюда-обратно» не потому, что он испытывает от этого кайф – а лишь для того, чтобы не сдохнуть от скуки…

Одной фразой это можно сформулировать так:
Человек зависимый принимает отсутствие кнута за пряник.
То бишь определяет для себя счастье как состояние, когда его не бьют.

Поясню на примере любовной зависимости.

Девушка, страдающая этим недугом, с лёгкостью готова поверить в то, что её «любимый» действительно не уходит к ней от жены лишь из-за детей. Ведь и правда, он так любит своих двадцатипятилетних малюток… Да и вообще - он человек крайне порядочный! (в отличие от всех тех, кто мог бы в этом хоть на миг усомниться).
Но почему она так «подсела» на женатого дядечку с сединой в бороде и бесом в ребре? Неужели она искренне надеется на то, что сможет когда-нибудь получить от него что-то, кроме бурного предстарческого секса? И это при том, что она отнюдь не столь наивна, когда принимает от своего молодого коллеги с работы подарки к 8 марта, стоимость которых приближается к размерам его месячной зарплаты…

Ответ прост:
Она бежит от «ломки».
Той «ломки», которую она испытывает каждый раз, как только начинает хоть чуть-чуть трезветь…

«Пряника» в виде «счастливой семейной жизни» с пытающимся нагнать упущенные годы развратником ей в любом случае уже не видать. Самое ужасное, что в глубине души она и сама это отлично понимает. Но вот «кнут» её детских обид на ушедшего папу и рухнувших подростковых амбиций по отношению к мальчику из соседнего класса… Разве она не имеет права хотя бы мечтать о том, чтобы раз в месяц укрыться от его хлёстких ударов в объятиях «своего любимого»?

Вы хотите, чтобы она посмотрела на вещи реально? Глядя на такие кнуты даже г-н Захер-Мазох воскликнул бы: «Захер мне такой мазох!» (уж простим беднягу за столь грубое выражение).

Вы слышали что-нибудь про «стокгольмский синдром»? Погуглите, очень рекомендую… Ведь понятие «психологии заложника» действительно очень многое объясняет.

Ключевое слово, объединяющее столь разные на первый взгляд ситуации – слово «зависимость».
Заложник реально зависит от захватившего его террориста. Любое сопротивление «смерти подобно» не в аллегорическом, а совершенно конкретном смысле слова. Чтобы внутренне не самоуничтожится, он вынужден как-то психологически приспосабливаться к своему ужасному положению. И его бессознательное (поверьте мне, оно действительно существует) предлагает ему единственно возможный выход: увидеть в своём захватчике не монстра, каковым он на самом деле является – а ангела, восстанавливающего попранную справедливость всеми доступными ему способами. Остаётся лишь до конца понять «тайный смысл» его действий и… встать на «защиту справедливости» вместе с ним. При этом одновременно решается две противоположных по смыслу задачи: выйти из ступора – и перестать замечать, что ствол «калаша» всё ещё направлен в твою сторону.

Но самое странное начинается тогда, когда заложник наконец-то оказывается на свободе. Удивительным образом, он вдруг начинает чувствовать себя… виноватым(!). Объяснение, которое лежит на поверхности, состоит в том, что он не смог вовремя себя защитить (нечто подобное переживают практически все жертвы физического насилия). Однако, и в этом главная «нестыковка» - его чувства адресованы не столько освободителям, сколько… захватившим его террористам! Его начинает преследовать странное ощущение, что будто-бы, оказавшись на свободе, он предал некое «таинство», в которое его посвятили его захватчики. Да, конечно, он ненавидит их как никогда, ведь будучи заложником он не мог себе этого позволить. Если бы подобные чувства вырвались тогда наружу, это грозило бы ему смертью, и поэтому он вынужден был их в себе подавлять. Но если от безысходности он хоть на мгновение поддался искушению увидеть в них «ангелов» – то он уже в ловушке…

Суть этой ловушки состоит в том, что неадекватная (чрезмерная, несправедливая, необоснованная – называйте её, как хотите) агрессия всегда чревата тем, что возвращается к человеку в виде чувства вины (психологи называют это «аутоагрессией»). Даже сам помысел обидеть невинного не проходит для человеческой совести безнаказанно. А ведь ангелы невинны… Повторюсь: «хоть на мгновение поддался искушению увидеть в них ангелов». При том напряжении, в котором всё это время находился заложник, его воспоминания с лёгкостью превращаются в вечность. И именно тогда, когда заложник уже оказался на свободе, он не только может дать волю своим чувствам - у него появляется время на то, чтобы «остановить мгновенье». И именно тогда внутри него начинает раскручиваться тот парадоксальный «ангельско-дьявольский» маховик, который вновь и вновь превращает агрессию в вину – и обратно.

Параллели с «любовной зависимостью»? Их множество: начиная с «внезапного умопомрачения», характерного для «любви с первого взгляда» - кончая бесконечным чувством вины перед тем, кто уже долгие годы держит тебя в «любовных заложниках».

http://ru-psychology.livejournal.com/2088096.html#cutid1

«Захер мне такой мазох!» - Уважаю товарища Захера ))))

 

[Муха-Clickатуха]

Созависимость, как борьба за власть без ответственности

Созависимые отношения – это извечная борьба за власть. Каждый из партнеров в такой паре не представляет себя отдельным по причине своей инфантильности – не взрослости. Взрослый, внутренне выросший человек строит обычно более-менее здоровые равноправные отношения.

Посмотреть ещё

Созависимость – это в первую очередь показатель не взрослости. Я не выживу без тебя. Это чувствует ребенок рядом с родителем. В детско-родительских отношениях такая зависимость органична и по возрасту ребенку. Однако, застрявший в этой позиции уже великовозрастный не сепарировавшийся взрослый, ощущает все увеличивающиеся требования окружающей среды с одной стороны - как неизбежные и закономерные, с другой стороны – такие, с которыми ему справиться самостоятельно не под силу. Этот конфликт из внутренней и плохо осознаваемой ситуации дискомфорта периодически прорывается в отношения и вообще в жизнь. Причем, человек может чувствовать себя не на своем месте, не в своей тарелке, иметь множество претензий и обид не только к своей второй половине, а и к любому партнеру. Коллеги, начальник, стареющие родители, собственные дети, старые друзья и новые малознакомые приятели. В отдельных случаях – даже Родина и Правительство, служат идеальным объектом для претензий, становятся виноваты во всех бедах и неудачах. Так слова - «Ты мне всю жизнь испортил», можно с успехом перефразировать в: - «Эта страна лишила меня будущего», или в – «Мой начальник не дает мне зарабатывать больше». Смысл здесь один – «я не достаточно самостоятелен, чтобы взять то, что хочу, а кто-то большой, злой и плохой не дает мне это просто так, за красивые глаза». При чем здесь власть? При том, что ребенок, не способный обслужить себя сам, имеет огромную власть над родителем, который ДОЛЖЕН покормить, одеть, защитить, позаботиться. Роль у родителя такая. Младенцу достаточно захныкать, чтобы мать начала угадывать – чего хочет малыш: кушать, подгузник поменять, на ручки, или зубки режутся. Специально делать больше ничего не надо. Просто громко пореветь. В этом возрасте – это единственный доступный ему способ сообщить о нужде. Чем взрослее ребенок, тем меньше у него этой младенческой власти. При гармоничном развитии, эту энергию нужды человек учится использовать иначе, самостоятельно ища в окружающей среде способы удовлетворения своих потребностей. Здесь власть и грандиозное всесилие над мамой постепенно трансформируются во власть над собственной жизнью и ответственность за нее перед собой. Взрослый человек понимает, что если в холодильнике закончилась еда, это потому, что он вовремя не купил ее, а не потому что жена – дура, не заботится о нем. И если она и вправду глобально дура и не заботится, то его ответственность в том, что он продолжает с ней такой жить. Созависимые партнеры – это два ребенка, каждый из которых в своей «половинке» видит более взрослого и могущественного, и требует от него, как от своего родителя исполнения собственных желаний. Практически всегда с помощью манипуляций, шантажа, и прочих уловок из широкого пассивно-агрессивного арсенала. Практически никогда не заявляя прямо - чего хочет. И даже если один из них на какое-то время оказывается способным более трезво и взросло проявиться в отношениях, ему это оказывается сильно не выгодно, поскольку второй в этот момент обычно не выбирает взрослую позицию, а принимается с удвоенной силой паразитировать своего повзрослевшего, а значит – еще более похожего на родителя партнера. Такой себе конкурс на звание самого инфантильного, беспомощного и наделенного грандиозной властью младенца. На семейной консультации такая пара начинает активно усыновляться у терапевта. Когда же они не встречают и там поддержки своих инфантильных паттернов, но и привычных для такой пары двойных посланий и манипуляций тоже не получают, у партнеров появляется реальная возможность немного расцепиться, хоть ненадолго стать отдельными друг от друга и попробовать приложить собственные честные усилия друг другу на встречу. Основная сложность здесь, как и в любых отношениях - в неизбежном столкновении с реальностью: встретиться и заметить друг друга можно, только если оба партнера этого хотят и готовы работать над отношениями. Один никогда в поле семейной жизни не воин. И в терапии отчетливо видно – когда один партнер или оба просто декларируют эту готовность на словах, а когда, и правда, прилагают усилия. ___________________________ Как всегда, описывая механизмы созависимости, я избегаю в текстах излишнего проявления сочувствия, которого в процессе терапии для каждой клиентской истории появляется очень много. Такие отношения всегда выматывают, часто они весьма болезненны и иногда просто невыносимы. За каждой историей зависимости стоит ярость, боль, страх, отчаяние, бессилие. Однако, созависимые, чаще других клиентов виртуозно умеют вытеснять свои страдания, дистанцироваться от них и перекладывать ответственность за свои переживания и действия на партнера. А это тупиковые стратегии. Созависимым партнерам, как никому, хочется, чтобы их утешили и согрели, но потом, чтоб еще и взяли на ручки, и желательно, навсегда.

Взросление, путь в отдельность лежит, несомненно, через поддержку, но глобально - в другой плоскости. И как горькая, но полезная микстура, встреча с непростой реальностью, что твой партнер – не твоя мама, что ты взрослый и что должен тебе в твоей жизни только ты сам, а партнер – это приятный теплый бонус, которого могло бы и не быть: здесь единственное эффективное лекарство.

Источник: https://psy-practice.com/publicatio...zavisimost_kak_borba_za_vlast_bez_otvetstven/

 

[Улыбка :)]

Если Любовь - зависимость , тогда люди идут добровольно на эту зависимость, так как это заложено изначально с рождения....

Вот только любовь имеет разновидности... И нельзя обобщать это чувство .

Ведь если говорить о половых партнерах , то там уже целая " химия" по мимо чувства Любви....
И каждый выбирает себе по своим желаниям... И если это несет какой то урон личностного характера, выбор делает сам человек ...

В зависимости все по другому , мое мнение...

 

[Сиш]

«Ты где?» вместо «здравствуй»

чуется запах ревности:(giggle):

 

[Батшеба]

Если в жизни ребенка его мать и отец счастливы друг с другом (просто в общечеловеческом смысле)?????, и ничто их не повергает ни в депрессию, ни в страхи и тревоги за свой дом, за будущее своего ребенка, за своих родителей, если в той или иной степени супружеская пара чувствует стабильность, радость своего бытия, радость своего супружества и родительства, тогда у ребенка есть условия для динамичного и здорового развития его личности.

То есть это счастливая пара пассивных социопатов?

Многие люди говорят об этом свете — это свидетельствует, что у человека любовь есть, и она есть всегда, только у некоторых она спрятана, закопана очень глубоко в недрах души.

Само собой, но не для всех.

Еще пример: в советское время считалось, что достаточно иметь одного ребенка, чтобы обеспечить его всем «самым лучшим» (как правило, материальным), чего были лишены в своем детстве родители. Семьи были детоцентристскими: «Все лучшее детям!». Многодетность осуждалась: «Зачем плодить нищету?!», оправдывались аборты, хотя позже правительство стало поощрять рождение детей: льготы для многодетных, звание «Мать-героиня» и т. д. Дети в таких социальных условиях, как правило, вырастали инфантильными и эгоистичными, с неадекватной (гипер- или гипо-) ответственностью, что, в свою очередь, было «фундаментом» для развития разного рода зависимостей и созависимых отношений.

Серьёзно? Вот прям как правило?

«Влюбленность, любовь, зависимость», написанная двумя христианскими психологами — священником Андреем Лоргусом и его коллегой Ольгой Красниковой.

Вместо тысячи слов.

Добавлено через 1 минуту

«Ты где?» вместо «здравствуй»; «что случилось?» вместо «как у тебя дела?»; «мне без тебя плохо» вместо «мне с тобой хорошо»; «ты мне всю жизнь испортил» вместо «мне так нужна твоя поддержка»; «я хочу сделать тебя счастливой» вместо «я так счастлив рядом с тобой»…

Пособие для тех, кто хочет докапаться до любой фразы или как приучить партнера к молчанию

 

[Кристинка]

Никогда так не спрашиваю.