Шутовство

[DK]

Тащ кап Два, так это редукция диалогичности сознания, не более. Внутри парадоксально сосуществуют два неких субъекта - "Я себя оцениваю". Один типа судья, другой подсудимый. Но оценка требует критериев извне, неких отправных точек. Разве не так? А где им изнутри взяться? Только противопоставлением Себя и Другого.

А вот по-простому изъясняться нельзя? ©
Меня уже после второго запроса из твоего поста, википедия на хрен послала!!!

 

[DK]

Не уверена, что поняла, но залипла и уже готова согласиться

@Лючия, всё правильно, когда ни хрена не понятно, самое лучшее - просто лайкнуть пост и сделать умное лицо, так точно не облажаешься!!!

 

[Цветок Магриба]

Меня трудно смутить в силу моих обширных знаний)

Ты - идеальная иллюстрация к тому, о чем я говорила

 

[Степлер]

Тащ кап Два, так это редукция диалогичности сознания, не более. Внутри парадоксально сосуществуют два неких субъекта - "Я -->себя оцениваю". Один типа судья, другой подсудимый. Но оценка требует критериев извне, неких отправных точек. Разве не так? А где им изнутри взяться? Только противопоставлением Себя и Другого.

Как-то очень уж просто и даже прямолинейно, имхо. )

 

[Vadim]

Это как это?! :shok1:

Ну например. Ты написала говно - первый вариант. И второй - ты написала гениальное произведение.
Как тебе самой понять, вышло у тебя первое, или второе? Только благодаря обратной связи от тех, кто прочитал и оценил. Так понятней?
Есть вариант третий - ты пишешь в стол, просто для своего удовольствия. Но тут растворяется всякий смысл этого занятия - нет аудитории, кому это всё предназначено. И совсем непонятны мотивы, заставляющие это делать.

 

[Цветок Магриба]

Тащ кап Два, так это редукция диалогичности сознания, не более. Внутри парадоксально сосуществуют два неких субъекта - "Я -->себя оцениваю". Один типа судья, другой подсудимый. Но оценка требует критериев извне, неких отправных точек. Разве не так? А где им изнутри взяться? Только противопоставлением Себя и Другого.

А давай спросим у @Malabarka, как она оценила свои обширные знания)

 

[Цветок Магриба]

Не уверена, что поняла, но залипла и уже готова согласиться

Так и прекрасно)

 

[Malabarka]

А вот по-простому изъясняться нельзя? ©
Меня уже после второго запроса из твоего поста, википедия на хрен послала!!!

Так их!
К чему умствовать и злоупотреблять?

Ты - идеальная иллюстрация к тому, о чем я говорила

В этом месте у меня планшет подломился.
И невозможно ни лайкнуть,ни смайликов наставить.
Чюдеса....

 

[Vadim]

А давай спросим у @Malabarka, как она оценила свои обширные знания)

Спросите, Цветок) Мы с Малабаркой не видим друг друга, ради мира на земле)

 

[DK]

Ну например. Ты написала говно, все плюются - первый вариант. И второй - ты написала гениальное произведение.
Как тебе самой понять, вышло у тебя первое, или второе? Только благодаря обратной связи от тех, кто прочитал и оценил. Так понятней?
Есть вариант третий - ты пишешь в стол, просто для своего удовольствия. Но тут растворяется всякий смысл этого занятия - нет аудитории, кому это всё предназначено. И совсем непонятны мотивы, заставляющие это делать.

@Степлер, усложняеем задачу:

Ты написала говно, все плюются - первый вариант. И второй - ты написала гениальное произведение под названием "Говно"!!!
Как тебе самой понять, вышло у тебя первое, или второе?

 

[Степлер]

Ну например. Ты написала говно, все плюются - первый вариант. И второй - ты написала гениальное произведение.
Как тебе самой понять, вышло у тебя первое, или второе? Только благодаря обратной связи от тех, кто прочитал и оценил. Так понятней?
Есть вариант третий - ты пишешь в стол, просто для своего удовольствия. Но тут растворяется всякий смысл этого занятия - нет аудитории, кому это всё предназначено. И совсем непонятны мотивы, заставляющие это делать.

Я, конечно, не А.С. Пушкин. Но если я напишу хорошее стихотворение, я это пойму без оценок читателей, без всякого "извне". Потому что Бог дал мне не только способность писать стихи, но и способность воспринимать собственные стихи критически. Это у нас будет раз. ))

Если мой стих вызвал положительный отклик извне - я только утверждаюсь в мысли, что написала хорошее стихотворение. Это ни в коем случае не обесценивает: ни сам стих, ни мою оценку этого стиха, ни оценку читателей. Получается гармония. Это у нас будет пункт два.

Пункты 4 и 1: в стол я не пишу. И говно - тоже. Намеренное говно - не пишу. Именно потому, что умею писать хорошие стихи.

От так от. )

 

[Степлер]

@Степлер, усложняеем задачу:

Ты написала говно, все плюются - первый вариант. И второй - ты написала гениальное произведение под названием "Говно"!!!
Как тебе самой понять, вышло у тебя первое, или второе?

Это не мой метод. Не отвлекай моё внимание на несущественные и невозможные для меня моменты. ))

 

[Цветок Магриба]

Так их!
К чему умствовать и злоупотреблять?
В этом месте у меня планшет подломился.
И невозможно ни лайкнуть,ни смайликов наставить.
Чюдеса....

Злоупотребление - субъеутивная оценка. И тут возникают вопросы к обширным знаниям... Или возникает предположение, что сообщение для другой целевой аудитории.

 

[Лючия]

Так и прекрасно)

Вроде как похвалила, но... совсем не похвалила...

 

[Цветок Магриба]

Спросите, Цветок) Мы с Малабаркой не видим друг друга, ради мира на земле)

Забыла))

 

[Степлер]

Субъективная оценка.

Так. Давайте попроще.

На чём она базируется? На личном опыте ПЛЮС общие критерии. Используемые в личном, значит, словаре.

Или как? )))

 

[Vadim]

Я, конечно, не А.С. Пушкин.

О! Мы на правильном пути! ))
А почему Пушкин - Пушкин? За что его так любят? Как историк, ты должна бы быть в курсе, что широкую известность в народе он получил где-то в 30-х годах прошлого века, когда советская власть начала его популяризировать в народе.

Но если я напишу хорошее стихотворение, я это пойму без оценок читатетелей, без всякого "извне". Потому что БЮог дал мне не только способность писать стихи, но и способность воспринимать собственные стихи критически. Это у нас будет раз. ))

Если мой стих вызвал положительный отклик извне - я только утверждаюсь в мысли, что написала хорошее стихотворение. Это ни в коем случае не обесценивает: ни сам стих, ни мою оценку этого стиха, ни оценку читателей. Получается гармония. Это у нас будет пункт два.

Пункты 4 и 1: в стол я не пишу. И говно - тоже. Намеренное говно - не пишу. Именно потому, что умею писать хорошие стихи.

От так от. )

Выделенного достаточно.
А так-то, ты можешь что угодно калякать, будучи уверенной в своей гениальности. Но это чуток другая история.

 

[Vadim]

Субъективная оценка.

Так. Давайте попроще.

На чём она базируется? На личном опыте ПЛЮС общие критерии. Используемые в личном, значит, словаре.

Или как? )))

А ты попробуй убрать "общие критерии" из задачки, вообще. Будто и нет их.

 

[Степлер]

@Vadim, думаем, да? Вместе. )) Потому что мне нравится ход твоих рассуждений, и часто нравится.

Это моя субъективная оценка: я вижу, что ты умеешь выражать сложные процессы простыми словами.

Это хороший дар, и я это приветствую.

итак! Я - сверх-Я - Ид.

Кто из них способен заниматься именно шутовством?

Я сейчас не о целях, не об оценках извне и изнутри.

Исключительно о самом процессе. ))

Вперёд! Порассуждаем. ))

 

[Степлер]

Как историк, ты должна бы быть в курсе, что широкую известность в народе он получил где-то в 30-х годах прошлого века, когда советская власть начала его популяризировать в народе.

Солнце моё.

А.С. был человеком практичным. Он был женат, на его шее висели дети и легкомысленная любимая жена.

Если "насмешник толстопузый" - его редактор - давал стихам "добро", Пушкин получал гонорар и мог идти на всю ночь играть в карты. ))

Вот тебе и "не в стол".

Раз покупали книжки его стихов при царе - значит, хороший поэт! ::