Они и так мрут как мухи, нежные очень) вообще это промысловый зверь, в прошлом веке был на грани исчезновения. На шубы шёл.)
Сбил собаку
- Автор темы Граф
- Дата начала
- Ответы 57
- Просмотры 2 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Не помню)а за ежа сколько?.. у нас чаще сбивают ежей, лис и коршунов...
дачники их и так мочат аж пыль столбом...
на скорости то до 90 км в час? В том то и дело, что животные не стоят на обочине, а выскакивают из леса из канавы из куста, как чёрт из табакерки,и всегда неожидано, а знак "дикие животные" предупреждающий, и не ограничивает скорость...
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #45
Да, это так. Но о чем он предупреждает-то? Наверное о том, что столкновение возможно и не нужно на скорости 90 км/час нестись на таких участках, особенно в тёмное время суток.
Собака должна гулять или в специально отведенном для этого месте или на поводке.
Так что если собака вдруг резко выбежит на дорогу, владельцу собаки нечего будет предъявить автовладельцу. Ну разве что если экспертиза установит, что автовладельцем нарушен был скоростной режим, тот тут тогда не так все однозначно.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины, когда речь о жизни и здоровье.
Т.е. если человек выскочит в неположенном месте и получит вред здоровью, да автовладелец должен возмещать этот вред, даже если им не были нарушены правила ПДД. /а точнее: его страховая будет возмещать и лишь в части, не покрытой страховой выплатой может быть взыскано с автовладельца/.
Если же речь о причинении вреда имуществу, учитывается и вина владельца авто и наличие грубой неосторожности потерпевшего.
А собака по закону - это имущество.
Если по стартопику.... да странное решение. Но это уже минус адвокату бабки, что в такой ситуации ее признали владельцем собаки.
Машину моей знакомой осенью сбила лошадь. Только не смейтесь. Но, честно , я смеялась, когда она мне позвонила и сказала: мою машину сбила лошадь. Это было в Адыгее. Там лошади ходят самовольно на выпасе. Знакомая обратилась в их полицию и ГИБДД, чтобы нашли хозяина лошади и он возместил ущерб. Но увы, круговая порука... Сказали лошадь ничейная хозяина нет. Ремонт обошёлся очень дорого.
И по поводу смеха, это на пальцах не объяснить, нужно знать этого человека, но у нее постоянно что -то случается в таком духе. Кстати, она через месяц пятого ребенка рожает.
И по поводу смеха, это на пальцах не объяснить, нужно знать этого человека, но у нее постоянно что -то случается в таком духе. Кстати, она через месяц пятого ребенка рожает.
Так ты не только военный эксперт и специалист в области ВПК, но ещё и практикующий юрист?
стоп...
в населенном пункте 60, насколько я знаю.
ну а если бабушка кормила собакена за пределами населенного пункта, то тут точно вопросы исключительно к бабушке...
Я себя военным экспертом и специалистом в области ВПК никогда не позиционировала. Мое мнение в этой части такое же как твое - субъективный взгляд обывателя.Так ты не только военный эксперт и специалист в области ВПК, но ещё и практикующий юрист?
Касаемо текущего диалога. Есть закон, есть практика применения. И ты не прав, что автовладелец всегда будет возмещать ущерб независимо от вины. Он может быть освобожден от ответственности полностью или частично как раз по той статье, которую ты привел.))
И в случае с собакой вдруг выбежавшей на дорогу. Еще раз. Собака должна выгуливаться или в спец месте или на поводке. Т.е. налицо грубая неосторожность потерпевшего. И если автовладельцем не был нарушен скоростной режим, так фиг здесь взыщешь ущерб в связи с гибелью собаки.
Вот именно, есть закон, и есть практика. И исходя из закона и практики его применения, никак нельзя заранее сказать на все 100, кто и кому будет платить в этом случае. Даже не смотря на то, что собака - это имущество. Имущество - это тоже ущерб, причинённый владельцем источника повышенной опасности. При этом вину владельца ТС устанавливать не надо, она есть по умолчанию, а вот вину владельца имущества необходимо ещё доказать.
Может быть, а может не быть. Споришь ни о чём. Если тебе опять же, интересен вопрос, сходи и почитай ещё правоприменительную практику, по реальным делам. Вместо того, чтобы переписывать мне всё то, что я уже написал выше, но со своими поправками и утверждениями, что я не прав.
Мне не нужно читать правоприменительную практику по части применения ст. 1079 и 1083 ГК РФ. Я с ней итак хорошо знакома. И именно что по реальным делам.Вот именно, есть закон, и есть практика. И исходя из закона и практики его применения, никак нельзя заранее сказать на все 100, кто и кому будет платить в этом случае. Даже не смотря на то, что собака - это имущество. Имущество - это тоже ущерб, причинённый владельцем источника повышенной опасности. При этом вину владельца ТС устанавливать не надо, она есть по умолчанию, а вот вину владельца имущества необходимо ещё доказать.
Может быть, а может не быть. Споришь ни о чём. Если тебе опять же, интересен вопрос, сходи и почитай ещё правоприменительную практику, по реальным делам. Вместо того, чтобы переписывать мне всё то, что я уже написал выше, но со своими поправками и утверждениями, что я не прав.
И да на 100% невозможно утверждать заранее, как повернется конкретное дело, да еще и не зная всех обстоятельств. И да это не 100%, что если на собаке нет поводка, то суд обязательно придет к выводу, что имела место грубая неосторожность со стороны владельца собаки. Но вероятность этого высока. Плюс имеет значение соблюдение водителем ПДД: превышена ли была скорость, применял ли водитель экстренное торможение при возникновении опасности для движения /как предписывает закон/, была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд при соблюдении им правил ПДД.
И я не спорю не о чем. Спор возник лишь потому, что я обосновано не согласилась с твоим утверждением, что вина владельца источника повышенной опасности не будет учитываться и сослался на ст. 1083 ГК РФ. Она не будет учитываться, если речь о причинении вреда жизни и здоровью. В рассматриваемом же примере /когда был совершен наезд на имущество/, вина будет учитываться, равно как грубая неосторожность потерпевшего. Собственно я об этом.
Фишка в том, что я этого не утверждал. Тем более того, что "вина владельца источника повышенной опасности не будет учитываться". Поскольку эта вина уже учтена действующим законодательством по умолчанию. А вот кому придётся в итоге платить - это действительно зависит от многих конкретных деталей дела. В том числе и от наличия или отсутствия доказанной грубой неосторожности потерпевшего. Поэтому я не понимаю, с чем и с кем ты сейчас споришь. А главное - зачем? Поговорить?
Разговор был про диких животных, а не про собачек.
пропустил этот момент.
мне всех больше коршунов жалко...
красивая птица и греется вечером на теплом асфальте дороги...
так то там глушь и редко машины ездят...
а молодежь вечерами гоняет и сшибает их...
как то ехал утром, около пяти коршунов сбитых насчитал...
красивая птица и греется вечером на теплом асфальте дороги...
так то там глушь и редко машины ездят...
а молодежь вечерами гоняет и сшибает их...
как то ехал утром, около пяти коршунов сбитых насчитал...