Мировоззрение

[metropoliu]

Эрман Барт - американский библеист, профессор религиоведения Университета Северной Каролины, доктор богословия, автор 30 книг.

Тогда он должен был знать, что на апостолов снизошел Святой Дух, давший им дар понимать другие языки.

 

[Malabarka]

Тогда он должен был знать, что на апостолов снизошел Святой Дух, давший им дар понимать другие языки.

а другого аргумента не сподобились найтить?
и там речь о грубейших передергиваниях.

 

[Гордон Шамуэй]

То есть, вы допускаете, что то сегодня представляется научным, завтра, при открытии каких то иных фактов, методов, может оказаться совсем и не научными утверждениями.

Подобная судьба постигла алхимию и астрологию.
Это отнюдь не умаляет значимости открытий, что появились в разное время в рамках сих исследований. Но удел учёного в том числе предусматривает правильно оценивать свои достижения.

 

[metropoliu]

Подобная судьба постигла алхимию и астрологию.
Это отнюдь не умаляет значимости открытий, что появились в разное время в рамках сих исследований.

Нет конечно, безусловно они внесли свою лепту в развитие цивилизации, вероятно даже не подозревая как именно.))

Но удел учёного в том числе предусматривает правильно оценивать свои достижения.

Тем более в таких областях как эволюция.)

 

[metropoliu]

там речь о грубейших передергиваниях.

Приводите примеры "передёргиваний", каждый раз вас приходится тянуть как кота за хвост, что за передергивания?

 

[Malabarka]

Приводите примеры "передёргиваний", каждый раз вас приходится тянуть как кота за хвост, что за передергивания?

Чего?
Вы по-русски пишите,пожалуйста.

 

[metropoliu]

Чего?
Вы по-русски пишите,пожалуйста.

Вроде не по китайски пишу.))

 

[Malabarka]

Вроде не по китайски пишу.))

Смысла в вашем писании не обнаруживается.

 

[metropoliu]

Смысла в вашем писании не обнаруживается.

Вы пишете про какие то передергивания, но не уточняете - где искать ваш смысл?

 

[Malabarka]

Вы пишете про какие то передергивания, но не уточняете - где искать ваш смысл?

Вы перечтите свои посты,там,где претензии предъявляете американскому библеисту Эрману Барту.
Вы на его "передергивания" и обратили внимание,дескать,как можно "относиться серьёзно."
Вот я вам о них и сказала.

 

[metropoliu]

претензии предъявляете американскому библеисту

Церковью признаны четыре Евангелия: от Луки, от Матфея, от Марка и от Иоанна, которые они сами и писали.

 

[Malabarka]

Церковью признаны четыре Евангелия: от Луки, от Матфея, от Марка и от Иоанна, которые они сами и писали.

И что?

 

[metropoliu]

И что?

Значит они были грамотные.

 

[AngelsSoul]

Есть гностики, они же ученые, познающие мир с помощью науки в понимании средне-статистического инженера атомщика(логика, научный метод и т.д. по списку)

Есть продвинутые адепты(жрецы) традиционных религий

Есть инертная внушаемая масса в равной степени внемлющая первым и вторым так называемый народ.

Вы уверены, что посчитали до 3х правильно?
Во-первых, если подразделять людей по принципу отношения к познанию, то мы как раз и говорим о народе. Обо всём народе, а не о ком-то вне его.
Во-вторых, термин "гностик" к людям, понимающим верность научного метода, никак не относится (или дайте ссылку на определение этого слова в ином значении).
В-третьих, если подразделять всех на 2 категории (а речь шла именно о двух, а не о трёх) по какому-то принципу, следует подразумевать, что люди не могут относиться сразу к двум из этих категорий, то есть не могут быть "внемлющими первым и вторым". И кстати, я говорила скорее о распределении признака в популяции людей, чем о четком разделении.

Итак, резюмирую: Речь идет не о тех, кто делает научные открытия собственнолично, а обо всех людях и об их отношении к данным открытиям.
А раз Вы снова подменили тему, то давайте оставим Вашу группировку каким-нибудь околонаучным видеороликам и вернемся опять к самому началу

 

[ДзядзяФедя]

Вы уверены, что посчитали до 3х правильно?
Во-первых, если подразделять людей по принципу отношения к познанию, то мы как раз и говорим о народе. Обо всём народе, а не о ком-то вне его.
Во-вторых, термин "гностик" к людям, понимающим верность научного метода, никак не относится (или дайте ссылку на определение этого слова в ином значении).
В-третьих, если подразделять всех на 2 категории (а речь шла именно о двух, а не о трёх) по какому-то принципу, следует подразумевать, что люди не могут относиться сразу к двум из этих категорий, то есть не могут быть "внемлющими первым и вторым". И кстати, я говорила скорее о распределении признака в популяции людей, чем о четком разделении.

Итак, резюмирую: Речь идет не о тех, кто делает научные открытия собственнолично, а обо всех людях и об их отношении к данным открытиям.
А раз Вы снова подменили тему, то давайте оставим Вашу группировку каким-нибудь околонаучным видеороликам и вернемся опять к самому началу

да я ж не спорю, ваша тема, ваши правила, ваши тараканы(довольно упитанные, к слову). Тема не успев начаться уже имеет 4 страницы непонятного контента, но ни на шаг не продвинулась в обсуждении заявленных целей.
Я уже слишком стар, чтоб тешить ЧСВ в таких пикировках. Я уж лучше у себя в берлоге посижу. Удачи.

 

[AngelsSoul]

То что потом, на этих «научных исследованиях», строят различные доказательные базы, выдавая их за непреложную истину, но в данном случае речь не о все науке а конкретно о эволюции.

Вы не поняли сути научного метода. Он заключается в постоянном, непрекращающемся анализе фактов. Никто не говорит о том, что знания не могут измениться - и в этом вся суть науки. Есть факты - есть истина на сегодняшний день. Будут новые факты - будет новая истина, но вот когда она будет, тогда об этом и поговорим.
Люди же религиозные говорят как раз то, что Вы тут и высказали: что истина, которую они знают является "непреложной истиной" и не может быть изменена.
Теперь Вы понимаете, в чём именно разница? В допущении того, что истина может измениться. Одни говорят - может, другие - что не может. А вовсе не в том, что именно подразумевать под истиной.

 

[Гордон Шамуэй]

А вовсе не в том, что именно подразумевать под истиной.

Именно в этом.

 

[AngelsSoul]

Именно в этом.

Мне так не кажется. Самое интересное, что, возможно, когда-то я была такого же мнения, как и Вы.
Но вот смотрите, давайте предположим, что ученые с помощью самого совершенного телескопа увидели Вселенную где-то сразу же после рождения, а там галактики располагаются не в естественном порядке, а в виде реальных слов - "Я есть и я вас создал". Ученые что сделают? Проверят - перепроверят и выдвинут новую теорию об искусственном происхождении Вселенной. Потому что таков научный метод - анализировать факты.
Этот наш мысленный эксперимент привел к тому, что разницы между тем, что подразумевается под истиной, может и не быть, но одна часть людей придет к этому посредством анализа фактов, а другая - отрицая необходимость анализа фактов.
Исходя из этого я делаю вывод о том, что не в содержании истины дело, а вся причина разногласий в том, как эта истина выводится.
Есть ли у Вас контраргументы?

 

[Гордон Шамуэй]

Исходя из этого я делаю вывод о том, что не в содержании истины дело, а вся причина разногласий в том, как эта истина выводится.
Есть ли у Вас контраргументы?

В пятом классе проходят теорему Пифагора.
Изучают, обосновывают и понимают, что сиё - истина.
Через год выясняется, что sin(45°) = √2/2. Неизбежное следствие прошлой истины, но значительно раскрывающее её возможности.
В результате, расчёт вероятного падения пизанской башни тоже может оказаться истиной.
Но совсем в другом направлении научных изысканий.
Это процесс познания доступными методами.
При чём тут религия?

 

[AngelsSoul]

В пятом классе проходят теорему Пифагора.
Изучают, обосновывают и понимают, что сиё - истина.
Через год выясняется, что sin(45°) = √2/2. Неизбежное следствие прошлой истины, но значительно раскрывающее её возможности.
В результате, расчёт вероятного падения пизанской башни тоже может оказаться истиной.
Но совсем в другом направлении научных изысканий.
Это процесс познания доступными методами.
При чём тут религия?

Религия имеет ограниченный круг вопросов. Говоря о возможности изменения истины, разумеется мы говорим именно о тех вопросах, которые рассматривает религия.
Иными словами, если бы в Библии было написано о теореме Пифагора, как о догме, в каком-нибудь определенном виде, то религией были бы запрещены любые иные трактовки и сомнения в её правильности.
Давайте рассматривать именно те вопросы, которые включает как религия, так и научный метод, а иначе у нас не получится ничего сравнить.