Привлекло внимание.

[Chance]

Поскольку нам с тобой с детства дали одинаковые установки (по крайней мере цветовые), то именно поэтому ты и назвал все цвета смайликов именно так, как бы их назвал я. А что это значит? Что видим мы их с тобой - одинаково. А не только называем.
В противном случае ты запутался бы в названиях. И, как минимум, у нас с тобой ответы не сошлись бы.


Чёйто вдруг другое-то? Тот же механизм. Те же синапсы. Те же нейроны. Тот же субъективизм. Но субъективизм наш, общий. По крайней мере общий для абсолютного большинства.

Добавлено через 1 минуту

@DId2, скажи ему. Чё ты молчишь?

...ну сходи по ссылке-то, там же всё понятно, с картинками...
...дальтонизм- это неспособность видеть некоторые цвета, его можно диагностировать...

@DId2, скажи ему. Чё ты молчишь? ...::D:

 

[Кот]

...дальтонизм- это неспособность видеть некоторые цвета, его можно диагностировать...

А хреновый слух - это неспособность слышать некоторые звуки. И что?

 

[Chance]

А хреновый слух - это неспособность слышать некоторые звуки. И что?

...хреновый слух- это когда хреново слышишь, есть заболевание, при котором плохо слышишь высокие или низкие звуки, своеобразный "слуховой дальтонизм", а КАК именно ТЫ слышишь те или иные звуки- знаешь только ты...

 

[Кот]

хреновый слух- это когда хреново слышишь, есть заболевание, при котором плохо слышишь высокие или низкие звуки, своеобразный "слуховой дальтонизм"

Не обязательно заболевание. Просто мы все имеем свои физиологические особенности. В т.ч. в зрении, слухе, обонянии, осязании... даже будучи 100% здоровыми.

КАК именно ТЫ слышишь те или иные звуки- знаешь только ты...

Да. Но я-то знаю, что ты видишь и слышишь так же, как и я. +/- какую-то незначительную погрешность. А ты почему-то в этом сомневаешься.
Смотри: смайлик жёлтый, круглый, белозубый, и совершенно молчаливый.
А теперь посмотри мне в глаза, и скажи, что это не так. :connie_twiddle:

 

[Talamasca]

как-то же выявляют разные формы дальтонизма.

По рисункам, где дальтоники не увидят цифры или символы.

 

[Chance]

...я-то знаю, что ты видишь и слышишь так же, как и я. +/- какую-то незначительную погрешность. А ты почему-то в этом сомневаешься.
Смотри: смайлик жёлтый, круглый, белозубый, и совершенно молчаливый.
А теперь посмотри мне в глаза, и скажи, что это не так. :connie_twiddle:

...смотрю в глаза и как на исповеди- смайлик жёлтый, круглый, белозубый, и совершенно молчаливый...но совершенно не могу быть уверен в том что мы видим один и тот же цвет, хотя для нас обоих он жёлтый...::D:

 

[Кот]

но совершенно не могу быть уверен

Я тебя сегодня не узнаю. Ты когда это стал таким неуверенным?

 

[Chance]

Я тебя сегодня не узнаю. Ты когда это стал таким неуверенным?

...хорошо...я совершенно уверен что никто не сможет мне доказать то, что мы видим жёлтый цвет одинаковым...::D:

 

[Кот]

я совершенно уверен

Ну вот. Совсем же другое дело!

 

[DId2]

@DId2, скажи ему. Чё ты молчишь?

А я с ним согласен.
Субъективность восприятия абсолютна, как бы не хотелось обратного. Тут даже телепатия не поможет.

 

[Кот]

Субъективность восприятия абсолютна

Да понятно, что всё наше восприятие субъективно. Но у большинства людей эта субъективность совпадает. По крайней мере в обсуждаемом нами варианте.
И, смотря на тот же смайлик, мы видим одно и то же. Именно видим, а не называем. Вот: :tap: Ты же не скажешь, что это жёлтый колобок. Потому что ты видишь совсем другое. Тоже, что и я. Или я тут не прав?

 

[DId2]

Да понятно, что всё наше восприятие субъективно. Но у большинства людей эта субъективность совпадает. По крайней мере в обсуждаемом нами варианте.
И, смотря на тот же смайлик, мы видим одно и то же. Именно видим, а не называем. Вот: :tap: Ты же не скажешь, что это жёлтый колобок. Потому что ты видишь совсем другое. Тоже, что и я. Или я тут не прав?

В этом и важное отличие объективности от субъективности. Глядя на смайлик ты видишь паровоз, а я - вертолёт (см. тест Роршаха). Но мы приучены (обществом и/или собственным опытом) называть увиденное - смайликом.

 

[Кот]

Глядя на смайлик ты видишь паровоз, а я - вертолёт

Не, ну ты глядя на тапочки может и видишь вертолёт, но я, глядя на тапочки, вижу тапочки. Хоть они у меня на ногах, хоть в виде прыгающего смайлика.
Так что ты это... не обобщай.

 

[DId2]

Не, ну ты глядя на тапочки может и видишь вертолёт, но я, глядя на тапочки, вижу тапочки. Хоть они у меня на ногах, хоть в виде прыгающего смайлика.
Так что ты это... не обобщай.

Просто ты уверен, что тот паровоз в твоей голове - это тапочки. А я свой вертолёт считаю тапочками. Но для объективного наблюдателя, способного видеть образ в наших головах, это будет именно паровоз и вертолёт.

Причина в том, что ни у меня ни у тебя и ни у кого с нейронным мозгом в голове нет ни тапочек, ни паровоза, ни вертолёта Оффтоп

(хирургические случаи пока не рассматриваем)

. А есть цепочка ассоциативных нейронных связей, замешанных на электрохимии и, предположительно, квантовой суперпозиции: вот это искажённое цветное (?) зрительное пятно считать тапочками. В логике это называют "представлением". Из этого выходит неутешительный вывод, что телепатия невозможна.
И наоборот, если окажется, что телепатия возможна Оффтоп

(например, усиленной стоячей индуктивной волной электромагнитных излучений мозга донора на мозг реципиента)

, то ты окажешься прав и внутренние представления/образы людей совпадают.

 

[Кот]

Просто ты уверен, что тот паровоз в твоей голове - это тапочки. А я свой вертолёт считаю тапочками.

Я уверен, что если нас собрать человек сто, и поставить перед нами синие тапочки, то все сто человек скажут, что перед ними синие тапочки. И совсем не потому, что им в детстве кто-то дал установку именно на синие тапочки, а потому, что они их и увидят. И никакого паровоза в их головах при этом не появится.
Хотя... насчёт вас с @Chance, я уже не так уверен...

вот это искажённое цветное (?) зрительное пятно считать тапочками.

Но ведь ни разу не ошибся! В смысле тапочки ни разу не перепутал с паровозом. Да что там с паровозом, даже с берцами ни разу.

И наоборот, если окажется, что телепатия возможна Оффтоп, то ты окажешься прав и внутренние представления/образы людей совпадают.

Так я об этом и говорю. Конечно так и есть. Даже не смотря на то, что доказать это при помощи квантовой суперпозиции я и не смогу. Да мне это и не надо.

 

[DId2]

Я уверен, что если нас собрать человек сто, и поставить перед нами синие тапочки, то все сто человек скажут, что перед ними синие тапочки.

Именно так. Потому что их научили называть внутренние цвето-звуко-вкусо-запаховые пятна-образы (у каждого свои, а не только паровозы или вертолёты) - тапочками.
Если бы ты был прав, то синестезии бы не существовало.

 

[Кот]

их научили называть внутренние цвето-звуко-вкусо-запаховые пятна - тапочками.

Хорошо. Предположим я не знаю, что такое тапочки. Ну не видел никогда. Не научили, не показали. Прихожу к тебе в гости, ты мне говоришь, возьми там, в прихожей, такую домашнюю мягкую обувь... думаешь я буду искать знакомые мне с детства валенки? Или всё же догадаюсь, что для дома удобней вот это вот, которое ты тапками называешь, потому что тебя так научили.

синестизии бы не существовало.

Я не профи в этом, но ты уверен, что синестезия тут вообще при делах и ты её правильно интерполируешь?

 

[Цветок Магриба]

@DId2, так синестезия это не субъективное восприятие цвета. Это просто дополнительное к основному восприятию ощущение. Нет?
То есть, например, кроме того, что я вижу жёлтый цвет, я ещё как будто чувствую запах жёлтого цвета.

 

[DId2]

Хорошо. Предположим я не знаю, что такое тапочки. Ну не видел никогда. Не научили, не показали. Прихожу к тебе в гости, ты мне говоришь, возьми там, в прихожей, такую домашнюю мягкую обувь... думаешь я буду искать знакомые мне с детства валенки? Или всё же догадаюсь, что для дома удобней вот это вот, которое ты тапками называешь, потому что тебя так научили.

Мозг у людей, как в тесте Роршаха, будет искать подобное внутреннему образу. Если валенки будут иметь внутренний образ "телеги с котлом", то ты легко найдёшь похожий на него "паровоз", в реальности известный как "тапочки".

Я не профи в этом, но ты уверен, что синестезия тут вообще при делах и ты её правильно интерполируешь?

Синтезия - это один из способов взглянуть на внутренние образы со стороны. Всё наше познание о мире строится на разрушении. В данном случае, из-за нарушений мышления выясняется, что образы и ассоциации связаны с реальным миром с огромными искажениями. Но так как мы привыкаем к этим искажениям, то и видим мир по разному - каждый в меру своей испорченности своих возможностей.

Добавлено через 2 минуты

@DId2, так синестезия это не субъективное восприятие цвета. Это просто дополнительное к основному восприятию ощущение. Нет?
То есть, например, кроме того, что я вижу жёлтый цвет, я ещё как будто чувствую запах жёлтого цвета.

А мозгу не важно что "видеть" - звук или запах. Дополнительная ассоциация не изменяет основное положение, а лишь подчёркивает его - внутренний образ не соответствует реальному объекту.

 

[Кот]

образы и ассоциации связаны с реальным миром с огромными искажениями.

Это понятно. Человек вообще существо не совершенное. Видит мало, слышит плохо, чувствует ещё меньше. Я не об этом.
Ладно, фиг с ним. В конце концов если для тебя синие тапки это чёрный паровоз, я не против. Пусть так и будет.