Последний Русский император.

[pois]

Очень жалко человека, который просто по факту своего рождения стал не тем, кем ему нужно было бы стать по своему характеру и способностям. Отличный семьянин, заботливый, любящий муж и отец, простой, душевный, незлобивый и искренний человек, который в силу своего понимания хотел как лучше для страны. Ну а получилось, как водится - как всегда. Увы, не любовью к людям, а человеческой кровью делается история человеческая. Мог ли он что-то сделать лучше в тех условиях? Мог ли предотвратить революцию и катастрофу монархии? Только очень сильной рукой и террором - иначе никак... но Николай на это не пошёл бы. ИМХО. :girl_sigh:

Всё верно.
Этот император годился для мирного времени. А во время войны надо "кнута давать" народу. напрягать его. Это такие непопулярные меры, которые вызывают ненависть, критику политических противников (всякоразных ленинов и керенских). И этих тоже надо давить в военное время или "не можешь - не берись" то есть не втягивайся в войну.
Примером может быть Сталин. Вначале в плен сдавались массово. А потом дело наладилось. А как? Простым и древним методом - жестокостью.

 

[Nikita]

Кто решил, что русский трон займут именно Романовы?

3 марта 1613 года Земским собором был избран на царство Михаил Федорович. Как избирали первого царя из рода Романовых, кто за этим стоял и могло ли быть принято другое решение?

Кандидаты
Претендентов на русский трон было немало. Двух самых непопулярных кандидатов — польского королевича Владислава и сына Лжедмитрия II – «отсеяли» сразу. У шведского королевича Карла-Филиппа сторонников было больше, среди них — вождь земского войска князь Пожарский. Почему же патриот земли русской остановил выбор на иностранном принце? Возможно, сказалась антипатия «худородного» Пожарского к отечественным претендентам — родовитым боярам, которые в Смутное время не раз предавали тех, кому присягали на верность. Он опасался, что «боярский царь» посеет в России семена новой смуты, как это случилось во время недолгого правления Василия Шуйского. Поэтому князь Дмитрий стоял за призвание «варяга», но вероятнее всего это был маневр Пожарского, так как в итоге в борьбе за царский трон участвовали лишь русские претенденты – высокородные князья. Руководитель печально известной «семибоярщины» Федор Мстиславский скомпрометировал себя сотрудничеством с поляками, Иван Воротынский отказался от притязания на престол, Василий Голицын находился в польском плену, вожди ополчения Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский не отличались знатностью. А ведь новый царь должен объединить расколотую Смутой страну. Стоял вопрос: как отдать предпочтение одному роду, чтобы не начался новый виток боярских междоусобиц?
Михаил Фёдорович не прошел первый тур
Кандидатура Романовых как главных претендентов возникла не случайно: Михаил Романов был племянником царя Фёдора Иоанновича. Отец Михаила, патриарх Филарет, пользовался уважением среди духовенства и казаков. В пользу кандидатуры Михаила Фёдоровича активно агитировал боярин Фёдор Шереметьев. Он уверял строптивых бояр, что Михаил «молод и будет нам поваден». Другими словами, станет их марионеткой. Но бояре не дали себя уговорить: на предварительном голосовании кандидатура Михаила Романова не набрала нужного числа голосов.

Неявка
При избрании Романова возникла накладка: Собор потребовал приезда юного претендента в Москву. Этого романовская партия допустить не могла: неопытный, робкий, неискушённый в интригах юноша произвёл бы на делегатов Собора невыгодное впечатление. Шереметьеву и его сторонникам пришлось проявить чудеса красноречия, доказывая, сколь опасен путь из костромского села Домнино, где пребывал Михаил, в Москву. Не тогда ли возникла легенда о подвиге Ивана Сусанина, спасшего жизнь будущему царю? После жарких дебатов романовцам удалось убедить Собор отменить решение о приезде Михаила.

Затягивание
7 февраля 1613 года порядком подуставшие делегаты объявили двухнедельный перерыв: «для большого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число». В города разослали гонцов «во всяких людех мысли их проведывати». Глас народа, конечно, глас Божий, но не маловато ли двух недель на мониторинг общественного мнения большой страны? В Сибирь, например, гонцу и за два месяца доскакать непросто. Скорее всего, бояре рассчитывали на уход из Москвы самых активных сторонников Михаила Романова – казаков. Прискучит, мол, станичникам в городе без дела сидеть, они и разойдутся. Казаки и в самом деле разошлись, да так, что боярам мало не показалось…

Роль Пожарского
Вернемся к Пожарскому и к его лоббированию шведского претендента на русский трон. Осенью 1612 года ополченцы захватили шведского шпиона. До января 1613-го он томился в неволе, но незадолго до начала Земского собора Пожарский освобождает соглядатая и отсылает его в занятый шведами Новгород с письмом к полководцу Якобу Делагарди. В нём Пожарский сообщает, будто и он сам, и большинство знатных бояр хотят видеть на русском троне именно Карла-Филиппа. Но, как показали дальнейшие события, Пожарский дезинформировал шведа. Одно из первых решений Земского собора – иноземцу на русском троне не быть, избирать государя следует «из московских родов, ково Бог даст». Неужели Пожарский был настолько наивен, что не знал настроения большинства? Конечно, нет. Князь Дмитрий сознательно морочил голову Делагарди «всеобщей поддержкой» кандидатуры Карла-Филиппа, чтобы не допустить шведского вмешательства в избрание царя. Русские с трудом отражали польский натиск, поход на Москву ещё и шведской армии мог оказаться роковым.
«Операция прикрытия» Пожарского прошла успешно: шведы не двинулись с места. Вот почему 20 февраля князь Дмитрий, благополучно позабыв о шведском принце, предложил Земскому собору выбрать царя из семьи Романовых, а затем — поставил свою подпись на соборной грамоте об избрании Михаила Фёдоровича. Во время коронации нового государя именно Пожарскому Михаил оказал высокую честь: князь поднёс ему один из символов власти — царскую державу. Современным политтехнологам остаётся лишь позавидовать такому грамотному пиар-ходу: спаситель Отечества вручает державу новому царю. Красиво. Забегая вперёд, заметим, что до самой смерти (1642) Пожарский верой и правдой служил Михаилу Фёдоровичу, пользуясь его неизменным расположением. Вряд ли бы царь благоволил тому, кто желал видеть на троне Рюриковичей не его, а какого-то шведского принца.

Казаки
Особая роль в ибрании царя принадлежит казакам. Прелюбопытный рассказ об этом содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года». Оказывается, 21 февраля бояре решили выбрать царя, бросив жребий, но упование на «авось», при котором возможен любой подлог, не на шутку разозлило казаков. Казачьи ораторы разнесли в пух и прах боярские «хитрости» и торжественно провозгласили: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всея России да будет царь, государь и великий князь Михайло Федорович!». Этот клич тотчас подхватили сторонники Романовых, причём не только в Соборе, но и среди многочисленной толпы народа на площади. Именно казаки разрубили «гордиев узел», добившись избрания Михаила. Неведомый автор «Повести» (наверняка очевидец происходящего) не жалеет красок, описывая реакцию бояр: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто не може что изрещи».
Лишь дядя Михаила, Иван Романов по прозвищу Каша, почему-то не желавший видеть племянника на престоле, пытался возразить: «Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме». На что казачьи острословы возразили: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме… ты ему крепкий потпор будеши». Дядюшкину оценку своих умственных способностей Михаил не забыл и впоследствии отстранил Ивана Кашу от всех государственных дел. Казачий демарш стал полной неожиданностью для Дмитрия Трубецкого: «Лице у него почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман». Князя можно понять: именно он, вождь казаков ополчения, рассчитывал на поддержку своих боевых товарищей, щедро одаривал их «казной» — и вдруг они оказались на стороне Михаила. Быть может, романовская партия заплатила больше?

Британское признание
21 февраля (3 марта) 1613 года Земский собор принял историческое решение: избрать на царство Михаила Федоровича Романова. Первой страной, признавшей нового государя, стала Англия: в том же, 1613 г., в Москву прибыло посольство Джона Метрика. Так начиналась история второй и последней царской династии России. Показательно, что все свое царствование Михаил Фёдорович выказывал особое отношение к англичанам. Так, Михаил Фёдорович восстановил после Смуты отношения с британской «Московской компанией» и хотя урезал свободу действий английских купцов, всё же поставил их в льготные условия не только с прочими иностранцами, но и с представителями российского «крупного бизнеса».

http://russian7.ru/post/kto-reshil-chto-russkiy-tron-zaymut-imen-2/

 

[NEсерьёзнаЯ]

Примером может быть Сталин. Вначале в плен сдавались массово. А потом дело наладилось. А как? Простым и древним методом - жестокостью.

Начало войны было просто ужасом, у бойцов не было оружия и снарядов, не было средств передвижения, не было связи с командованием по нескольку дней. Отступали организованно, но оказывались в немецком окружении безоружными, десятки тысяч. И как вы себе представляете храбро сражаться без оружия вообще? Ставка и командование фронтов не выходили на связь, по сути, бросив своих людей.

Вяземская катастрофа 41-го года. Историк Лопуховский писал её не один десяток лет, понемногу добавляя всё новые и новые сведения из рассекречиваемых архивных документов, российских и немецких. Книга считается одной из лучших по началу войны, по отзывам многих историков

http://www.e-reading.club/book.php?book=1031067

---

Прошу прощения за оффтоп

 

[pois]

Начало войны было просто ужасом, у бойцов не было оружия и снарядов, не было средств передвижения, не было связи с командованием по нескольку дней. Отступали организованно, но оказывались в немецком окружении безоружными, десятки тысяч. И как вы себе представляете храбро сражаться без оружия вообще? Ставка и командование фронтов не выходили на связь, по сути, бросив своих людей.

Не совсем так. Поначалу было много "умных". Типа "сдался в плен, и война для тебя закончилась". Есть кадры кинохроники где ИЗДАЛЕКА и радостно шли красноармейцы задрав руки вверх. Сдача в плен была слишком массовой. Об этом стараются умалчивать в советской и российской прессе. также умалчивается, что много именно русских воевало за вермахт из числа тех пленных. Мне это рассказывал в личной беседе бывший лётчик люфтваффе, эстонец с обидой, что вот мол обвиняют нас, эстонцев, а русских-то было там побольше.
Но несмотря на это ситуацию удалось переломить. уже к зиме 41-го года. Блицкриг провалился. А именно на это и была вся немецкая надежда.
Ещё не следует забывать, что за немцев воевала вся европа. Вот этот самый сегодняшний евросоюз. Как раз Англия вовремя из него вышла. потому они и не любят этот День Победы. Это же над НИМИ победа-то!!!

 

[NEсерьёзнаЯ]

Не совсем так

Это ваша точка зрения, имеете право. Но всё же, аргументы "один эстонец сказал" и "я видел кадры где радостный красноармеец сдаётся в плен" не опровергают серьёзное историческое исследование

Пардоньте, если что

 

[Кот]

Всё равно как-то странно всё происходило. Неужели правительство России не чувствовало, что им конец грозит?

Может и не понимало. По крайней мере, если почитать описание последних лет правления Николая второго, то его поведение напоминает поведение слепо-глухо-немого инфанта, оказавшегося посреди проспекта с оживлённым движением.
Это слабак даже семью не смог спасти, не то что Империю.

это да..но видишь ,похожая ситуация...сытый голодного не вразумит....

Ситуация совершенно не похожая. Тогда Россия была обескровлена войной, массовая нищета, дезертирство, разруха... а главное - не было власти.
Последний раз такая ситуация у нас наблюдалась в 90-ых. Очень подходящий был период для бунтов и переворотов. Сейчас даже близко этого нет.

Революцию не бедные затеяли, наобещали народу пряников те и пошли за ними. Да и финансировался этот шухер не слабо.

Я бы немного подкорректировал. Народ за революционерами так и не пошёл в большинстве своём.
Костяк и ударный кулак революции - это обиженные полудворяне с кипящим разумом, униженная армия, и самые отъявленные уголовники выпущенные из тюрем. Большевики на самом деле всегда были в меньшинстве.

 

[pois]

Это ваша точка зрения, имеете право. Но всё же, аргументы "один эстонец сказал" и "я видел кадры где радостный красноармеец сдаётся в плен" не опровергают серьёзное историческое исследование

Пардоньте, если что

За что купил, за то и продаю. История - самая лживая вещь. Каждый трактует по-своему. Поэтому я принимаю во внимание все точки зрения. Как знать, а вдруг именно твоя неправильная с самого начала? А истина всегда где-то посередине. Много некрасивых военных историй забыто и нигде про них не прочтёшь. Всё смыто и заменено официальной точкой зрения. Так и Ленин был такой душка с лукавым прищуром глаз и детей любил. А потом оказывается, что он устроил такой геноцид и террор, перед которым Сталин просто ангел небесный. И именно этих ленинских террористов в 37-м оттерроризировали "в ответку". Про сталинский террор вопят везде, а про ленинский - молчёк. Не странно ли?
Так что я очень Вас понимаю насчёт пардонов. И так же понимаю, что в людях надо воспитывать гордость за свою страну, за великую (и это правда!) победу. Поэтому "серьёзные исследования" это официальный мейнстрим, который просто обязан быть.

 

[Кот]

"серьёзные исследования" это официальный мейнстрим, который просто обязан быть.

История - самая лживая вещь.

Хорошие фразы. Даже каждая сама по себе.

 

[NEсерьёзнаЯ]

Поэтому "серьёзные исследования" это официальный мейнстрим, который просто обязан быть.

Я не приводила ссылок на официальный мейнстрим. Данный конкретный автор не имеет никакого отношения к нему, напротив, разоблачает лживые мемуары генералов фактами из архивов - наших и немецких. Каждый может погуглить и найти информацию о нём самом и о его книге/исследовании.

Здорово, когда люди не читают, но берутся клеить ярлыки.

 

[Кот]

разоблачает лживые мемуары генералов фактами из архивов - наших и немецких.

Как говорят у них в Одессе: мне с вас смешно. А кто вам сказал, что в архивах больше правды, чем в мемуарах генералов? Вас жестоко обманули.

 

[pois]

Я не приводила ссылок на официальный мейнстрим. Данный конкретный автор не имеет никакого отношения к нему, напротив, разоблачает лживые мемуары генералов фактами из архивов - наших и немецких. Каждый может погуглить и найти информацию о нём самом и о его книге/исследовании.

Здорово, когда люди не читают, но берутся клеить ярлыки.

Ничего себе наезд на пустом месте.
Говорилось о конкретных исследованиях с указаниями авторов?
Нет! Какой " Данный конкретный автор"?
Была ссылка на "в общем", я и ответил в общем.

 

[Nikita]

А кто вам сказал, что в архивах больше правды, чем в мемуарах генералов?

Тогда можно никому не верить и закрыть на этом вообще любые разговоры.

Добавлено через 2 минуты

также умалчивается, что много именно русских воевало за вермахт из числа тех пленных.

Ну вот это уже точно рассказы. Сейчас особенно из стран, обиженных СССР и не такое расскажут.

 

[Диверсантка]

ого молодцы какие...как вы тему развили,интересненько было почитать)

 

[Кот]

Тогда можно никому не верить и закрыть на этом вообще любые разговоры.

Верить никому и не нужно. Тем более словам или бумаге.
Однако есть знания, из самых разных источников, есть свой собственный опыт. Если повезёт, то есть аналитические способности, которые позволяют пропустить весь массив информации, и выдать наиболее правдоподобный результат. Мозг у нас есть. Это очень хороший инструмент, если им уметь пользоваться.
В архивах тоже есть зёрна правды, которые надо отделить от плевел так сказать.
Но не забывать при этом, что архивы:
Во-первых, пишутся людьми служивыми, исходя из конъюнктуры момента написания.
Во-вторых, есть вещи, которые по разным причинам вообще не попадают в архивы.
В-третьих, часть архивов навсегда останется закрытой для широкой публики.
В-четвёртых, архивные документы иногда уничтожаются, иногда фальсифицируются, иногда обрабатываются в нужном ракурсе.
И всё это надо учитывать, а не преподносить архивные данные как догму.

 

[Nikita]

Мозг у нас есть. Это очень хороший инструмент, если им уметь пользоваться.
В архивах тоже есть зёрна правды, которые надо отделить от плевел так сказать.

Ты поэтому решил встрять в спор на стороне вот этого утверждения?

Мне это рассказывал в личной беседе бывший лётчик люфтваффе, эстонец с обидой

Словам бывших летчиков люфтваффе верить канэчно надо, а архивам - нет. И ради этого обстебать девушку.
Круто, че.
Она аватарку из-за вас двоих сняла, думали бы.

Добавлено через 40 секунд

Кстти тема про Романовых.

Добавлено через 3 минуты

Я тож могу в личной беседе под пивко рассказать, как я Константинополь брал.:rolleyes:

 

[Кот]

Ты поэтому решил встрять в спор на стороне вот этого утверждения?

Я этого утверждения даже не читал. И сторона у меня одна - это я сам, и моё мнение. Так что не надо мне "привязывать" каких-то лётчиков, и заниматься инсинуациями и провокациями.
К тому же я большинство участников форума ещё не знаю, и уж если и занимаю чью-то сторону, то сторону здравого смысла. Причём всегда чётко указываю к какой именно фразе относятся мои позитивные или критические комментарии.

 

[Nikita]

Я этого утверждения даже не читал

Понятно...
Разговор на этом заканичаю.

Добавлено через 1 минуту

К тому же я большинство участников форума ещё не знаю, и уж если и занимаю чью-то сторону, то сторону здравого смысла.

Мы все тут в данный момент хорошие, я всех читаю с огромным уважением.
Непонятно, че на ровном месте спорить начали.

 

[pois]

Ну вот это уже точно рассказы. Сейчас особенно из стран, обиженных СССР и не такое расскажут.

Это рассказы от первого лица. И было это ещё при СССР.
Если не верить непосредственным участникам, то кому верить-то вообще?

 

[Кот]

Непонятно, че на ровном месте спорить начали.

Да я в общем-то и не спорил. Прочитал фразы, которые мне понравились безотносительно авторства. Захотелось их подчеркнуть.
Что же касается архивов... это давняя история. Однако я на личной практике знаю, что такое архивы. Поэтому у меня словосочетание "архивные документы" не вызывает особого трепета.

 

[Nikita]

Если не верить непосредственным участникам

Все люди говорят правду? Особенно побежденные, мечтающие о хоть каком реванше? Как ж не оттоптаться на чувстве самоуважение противников?
Власовцы были, но чтоб их было настолько много, чтоб бывший летчик люфтваффе глаза закатывал? Пусть свои мемуары пишет.