16 сентября 2021 года Европейский парламент почти единогласно одобрил резолюцию в поддержку мер по ускорению перехода к инновациям без использования животных в исследованиях, нормативном тестировании и образовании. Другими словами, этот текст призывает положить конец экспериментам на животных в Европейском Союзе.
Цель не нова. В 2010 году Европейская директива 2010/63 / EU, направленная на регулирование экспериментов на животных в Европе, уже поставила конечной целью «скорейшую и полную замену процедур, применяемых к живым животным […]».
https://theconversation.com/debat-pourquoi-leurope-veut-interdire-lexperimentation-animale-et-avec-quelles-consequences-167139
Цель не нова. В 2010 году Европейская директива 2010/63 / EU, направленная на регулирование экспериментов на животных в Европе, уже поставила конечной целью «скорейшую и полную замену процедур, применяемых к живым животным […]».
В 2019 году в отчете по статистике использования животных в научных целях в государствах-членах Европейского Союза было установлено, что за период 2015-2017 годов 51% опытов были связаны с уровнем боли легкой, 32% - с умеренной болью. и только 11% с сильной болью. В отчете также упоминается, что в экспериментах в основном участвовали грызуны (мыши и крысы, 73% использованных животных), кролики (9%) и рыбы (13%). Кошки, собаки и приматы составляли всего 0,3% от используемых животных.
Конференция «Эксперименты на животных, о которых идет речь», проведенная в Королевской медицинской академии Бельгии 18 мая 2018 г. Эриком Мюрайлем и Альбаном де Керхове д'Эксарде (Université Libre de Bruxelles).
На сайтах, которые борются с этим, эксперименты на животных также обычно связаны с нормативными токсикологическими тестами. Однако и здесь реальность несколько иная: в 2019 году 69% использованных животных использовались в фундаментальных и прикладных исследованиях, в основном в иммунологии, онкологии и нейрофизиологии. Только 23% животных были использованы для нормативного тестирования, большинство из которых были использованы для тестирования человеческих (61%) и ветеринарных (15%) лекарств. Напомним, что тестирование косметических продуктов запрещено с 2009 года.
Основной аргумент промоторов инициативы «Стоп вивисекции» является то , что «основным принципом в науках о жизни является то , что ни один из видов животных не является биологической моделью для другого».
Следовательно, было бы невозможно экстраполировать результаты, полученные на животных моделях, на людей. Опираясь на такие результаты, вы рискуете проверить людей на наличие опасных веществ (которые будут токсичны для них, но не для животных), отказавшись от потенциально полезных лекарств (поскольку они не должны быть вредными). Воздействия на животных). Следовательно, испытания на животных будут пустой тратой денег и времени.
Тем не менее, по мнению сторонников этой инициативы , было бы также неправильно утверждать, что эксперименты на животных позволили бы сделать множество научных открытий, расширить наши знания и иметь важное значение для разработки новых методов лечения. Если это все еще практикуется, то только из-за «умственной инерции, которая всегда откладывала любую форму культурного обновления, и, с другой стороны, из-за связанных с этим экономических и профессиональных интересов». Устраняя его, мы избавимся от «большого препятствия на пути научного прогресса и лечения многих серьезных проблем со здоровьем человека».
Эти утверждения вряд ли совместимы с анализом научной литературы и с тем фактом, что эксперименты на животных сейчас практикуются во всех университетах мира десятками тысяч ученых. Его важность в исследованиях признана всеми научными академиями, учреждениями и ассоциациями, такими как, например, Европейская ассоциация исследований на животных (EARA), Фонд биомедицинских исследований (FBR) и Американские институты здравоохранения (NIH).
Объяснение этого единодушия можно резюмировать в одном предложении: аргументы, порочащие интерес к экспериментам на животных в науках о жизни, ложны или, по крайней мере, очень далеки от реальности, в то время как аргументов в его пользу бесчисленное множество.
Для чего действительно нужны испытания на животных?
Вклад экспериментов на животных с точки зрения медицинских технологий не только не существует, но и бесчисленен: вакцинация , трансплантация тканей , методы контрацепции , экстракорпоральное оплодотворение , методы лечения диабета , аллергии , аутоматических заболеваний, иммунной системы , нейродегенеративных заболеваний и т. Д. раковые опухоли извлекли пользу из экспериментов на животных моделях. Это опровергает аргумент, что ни один вид животных не является биологической моделью для другого.
Потому что, если этот аргумент частично верен, когда дело доходит до прогнозирования токсичности молекулы или эффекта лечения , в частности, для регуляторных тестов, он полностью ложен в отношении объяснительной ценности экспериментов на животных в исследованиях. Фундаментальные механизмы (деление клеток, метаболизм и т. Д.) На самом деле очень консервативны в живых организмах.
Уксусная муха ( Drosophila melanogaster ) позволила значительно продвинуться в понимании иммунитета, наследственности и развития. Shutterstock
Это объясняет, почему исследования Грегора Менделя на горохе и Томаса Ханта Моргана на уксусной мухе ( Drosophila melanogaster ) позволили установить законы наследственности и идентифицировать информационную среду. Генетический для всех эукариотических организмов (клетки которых имеют ядро, содержащее их ДНК), включая человеческий вид.
Точно так же рецепторы «Toll» -типа , которые позволяют иммунной системе распознавать патогены, также были идентифицированы у Drosophila. Это открытие привело к разработке новых адъювантов для вакцин (не только людей, но и животных) и значительно улучшило наше понимание того, как работает иммунная система.
Следовательно, эволюционная дистанция не является препятствием для фундаментальных исследований. Напротив, различия между двумя видами, когда мы их наблюдаем, информируют нас об их эволюционной истории.
Кроме того, в прикладных исследованиях животные служат моделями для лучшего понимания болезней человека. Более 1300 заболеваний человека имеют одну или несколько экспериментальных моделей на мышах. Конкретный пример? Роль интерлейкина-5 при астме была определена с использованием мышей, генетически лишенных гена, кодирующего этот белок. Это позволило разработать лечение, значительно улучшающее состояние больных астмой.
Наконец, животное может быть предметом исследования само по себе, а не простой моделью, как в ветеринарии или экологии. Если, например, мы анализируем в лаборатории влияние загрязнителей на радужную форель , то это делается для того, чтобы узнать их влияние на это животное, а не на человека...
Наконец, следует отметить, что научные исследования касаются лишь крошечной части животных, эксплуатируемых или подвергшихся воздействию нашего общества. В Бельгии, например, в 2016 году в экспериментах использовалось 535 829 животных . Но в том же году на бельгийских бойнях было забито более 300 миллионов животных , или более одного миллиона животных в день. А как насчет воздействия человеческой деятельности на дикую природу? Считается, что только в результате дорожного движения погибло 10,9 миллиона животных .
Почему же тогда активисты-зоозащитники уделяют столько внимания экспериментам на животных, несмотря на его очень ограничительную правовую базу и очевидный интерес для общества?
Конференция «Эксперименты на животных, о которых идет речь», проведенная в Королевской медицинской академии Бельгии 18 мая 2018 г. Эриком Мюрайлем и Альбаном де Керхове д'Эксарде (Université Libre de Bruxelles).
На сайтах, которые борются с этим, эксперименты на животных также обычно связаны с нормативными токсикологическими тестами. Однако и здесь реальность несколько иная: в 2019 году 69% использованных животных использовались в фундаментальных и прикладных исследованиях, в основном в иммунологии, онкологии и нейрофизиологии. Только 23% животных были использованы для нормативного тестирования, большинство из которых были использованы для тестирования человеческих (61%) и ветеринарных (15%) лекарств. Напомним, что тестирование косметических продуктов запрещено с 2009 года.
Основной аргумент промоторов инициативы «Стоп вивисекции» является то , что «основным принципом в науках о жизни является то , что ни один из видов животных не является биологической моделью для другого».
Следовательно, было бы невозможно экстраполировать результаты, полученные на животных моделях, на людей. Опираясь на такие результаты, вы рискуете проверить людей на наличие опасных веществ (которые будут токсичны для них, но не для животных), отказавшись от потенциально полезных лекарств (поскольку они не должны быть вредными). Воздействия на животных). Следовательно, испытания на животных будут пустой тратой денег и времени.
Тем не менее, по мнению сторонников этой инициативы , было бы также неправильно утверждать, что эксперименты на животных позволили бы сделать множество научных открытий, расширить наши знания и иметь важное значение для разработки новых методов лечения. Если это все еще практикуется, то только из-за «умственной инерции, которая всегда откладывала любую форму культурного обновления, и, с другой стороны, из-за связанных с этим экономических и профессиональных интересов». Устраняя его, мы избавимся от «большого препятствия на пути научного прогресса и лечения многих серьезных проблем со здоровьем человека».
Эти утверждения вряд ли совместимы с анализом научной литературы и с тем фактом, что эксперименты на животных сейчас практикуются во всех университетах мира десятками тысяч ученых. Его важность в исследованиях признана всеми научными академиями, учреждениями и ассоциациями, такими как, например, Европейская ассоциация исследований на животных (EARA), Фонд биомедицинских исследований (FBR) и Американские институты здравоохранения (NIH).
Объяснение этого единодушия можно резюмировать в одном предложении: аргументы, порочащие интерес к экспериментам на животных в науках о жизни, ложны или, по крайней мере, очень далеки от реальности, в то время как аргументов в его пользу бесчисленное множество.
Для чего действительно нужны испытания на животных?
Вклад экспериментов на животных с точки зрения медицинских технологий не только не существует, но и бесчисленен: вакцинация , трансплантация тканей , методы контрацепции , экстракорпоральное оплодотворение , методы лечения диабета , аллергии , аутоматических заболеваний, иммунной системы , нейродегенеративных заболеваний и т. Д. раковые опухоли извлекли пользу из экспериментов на животных моделях. Это опровергает аргумент, что ни один вид животных не является биологической моделью для другого.
Потому что, если этот аргумент частично верен, когда дело доходит до прогнозирования токсичности молекулы или эффекта лечения , в частности, для регуляторных тестов, он полностью ложен в отношении объяснительной ценности экспериментов на животных в исследованиях. Фундаментальные механизмы (деление клеток, метаболизм и т. Д.) На самом деле очень консервативны в живых организмах.
Уксусная муха ( Drosophila melanogaster ) позволила значительно продвинуться в понимании иммунитета, наследственности и развития. Shutterstock
Это объясняет, почему исследования Грегора Менделя на горохе и Томаса Ханта Моргана на уксусной мухе ( Drosophila melanogaster ) позволили установить законы наследственности и идентифицировать информационную среду. Генетический для всех эукариотических организмов (клетки которых имеют ядро, содержащее их ДНК), включая человеческий вид.
Точно так же рецепторы «Toll» -типа , которые позволяют иммунной системе распознавать патогены, также были идентифицированы у Drosophila. Это открытие привело к разработке новых адъювантов для вакцин (не только людей, но и животных) и значительно улучшило наше понимание того, как работает иммунная система.
Следовательно, эволюционная дистанция не является препятствием для фундаментальных исследований. Напротив, различия между двумя видами, когда мы их наблюдаем, информируют нас об их эволюционной истории.
Кроме того, в прикладных исследованиях животные служат моделями для лучшего понимания болезней человека. Более 1300 заболеваний человека имеют одну или несколько экспериментальных моделей на мышах. Конкретный пример? Роль интерлейкина-5 при астме была определена с использованием мышей, генетически лишенных гена, кодирующего этот белок. Это позволило разработать лечение, значительно улучшающее состояние больных астмой.
Наконец, животное может быть предметом исследования само по себе, а не простой моделью, как в ветеринарии или экологии. Если, например, мы анализируем в лаборатории влияние загрязнителей на радужную форель , то это делается для того, чтобы узнать их влияние на это животное, а не на человека...
Наконец, следует отметить, что научные исследования касаются лишь крошечной части животных, эксплуатируемых или подвергшихся воздействию нашего общества. В Бельгии, например, в 2016 году в экспериментах использовалось 535 829 животных . Но в том же году на бельгийских бойнях было забито более 300 миллионов животных , или более одного миллиона животных в день. А как насчет воздействия человеческой деятельности на дикую природу? Считается, что только в результате дорожного движения погибло 10,9 миллиона животных .
Почему же тогда активисты-зоозащитники уделяют столько внимания экспериментам на животных, несмотря на его очень ограничительную правовую базу и очевидный интерес для общества?
