Вопрос Обеспечение валюты

[Drёm]

Хорошо, что вы не стали отрицать свой принцип.

Все верно, я не веду не аргументированных споров, это мой принцип
Можете позаимствовать

 

[AvRush]

Все верно, я не веду не аргументированных споров, это мой принцип
Можете позаимствовать

Нет, спасибо, не позаимствую. Я своих оппонентов дураками не считаю.

 

[Chance]

 

[Drёm]

@AvRush, хм, вы считаете, что вести аргументированный спор, это считать своих оппонентов дураками?
И по это причине вы от этого отказываетесь?
Неожиданно.

 

[Mak]

Я своих оппонентов дураками не считаю.

Судя по вопросам ты считаешь нас идиотами

 

[AvRush]

@Кот, ты тут в ответ кому-то сказал, что самозанятые платят налог в 13%. Дружище, ты совсем отстал от жизни. Наверное, совсем ничего не читаешь. Просвещаю тебя. Самозанятые платят налог в 4 или 6 процентов. Мне стыдно за тебя. Не знаешь таких простых вещей, а пытаешься учить других.

 

[Chaos]

 

[Кот]

ты тут в ответ кому-то сказал, что самозанятые платят налог в 13%.

Дятел, ты опять врёшь как дышишь. Единственное, что тебя прощает, так это то, что трудно тебе без общения со мной. За это скидка.

 

[AvRush]

@AvRush, хм, вы считаете, что вести аргументированный спор, это считать своих оппонентов дураками?
И по это причине вы от этого отказываетесь?
Неожиданно.

Не надо про аргументы. Какие у вас аргументы? Не было у вас никаких аргументов. Всё, конец связи. Оставайтесь при своем мнении, что США угрозой оружия заставляют Китай продавать им товары за доллары. И что угрозой оружия заставили китайцев купить свои облигации аж на 900 миллиардов долларов. А заодно и Японию заставили это сделать, и другие страны.
Вы не обижайтесь, но я не больше буду отвечать на ваши комментарии. Не хочу обсуждать всякий бред.

 

[Drёm]

Не хочу обсуждать всякий бред.

Замечу только, что это придумали именно вы:

США угрозой оружия заставляют Китай продавать им товары за доллары. И что угрозой оружия заставили китайцев купить свои облигации аж на 900 миллиардов долларов. А заодно и Японию заставили это сделать, и другие страны.

 

[Drёm]

ты тут в ответ кому-то сказал, что самозанятые платят налог в 13%.

Можно цитату того, где Кот такое говорил?
Ваши провокации и манипуляции утомляют.

 

[AvRush]

Дятел, ты опять врёшь как дышишь. Единственное, что тебя прощает, так это то, что трудно тебе без общения со мной. За это скидка.

А что я наврал? Про 13 процентов? Ты же говорил, что при продаже золота самозанятые платят 13%. Или я тебя с кем-то спутал? Если спутал, прошу прощения.

 

[Кот]

Ты же говорил, что при продаже золота самозанятые платят 13%.

Вот это я говорил. И не только самозанятые, а все без исключения. При продаже золота с ОМС. Внимательней к деталям.

 

[AvRush]

Можно цитату того, где Кот такое говорил?
Ваши провокации и манипуляции утомляют.

Не вмешивайтесь, пожалуйста, в нашу беседу с @Кот, ом. Беседуют два умных человека. Зачем нам кто-то третий? Я же вам сказал, конец связи. Какой-то вы назойливый.

 

[AvRush]

Вот это я говорил. И не только самозанятые, а все без исключения. При продаже золота с ОМС. Внимательней к деталям.

Во-первых, самозанятые всегда платят только 4 или 6 процентов. Хоть золото продают, хоть что-то другое. Во-вторых, а что такое ОМС? Это полис обязательного медицинского страхования?

 

[Drёm]

Не вмешивайтесь, пожалуйста, в нашу беседу с @Кот, ом. Беседуют два умных человека. Зачем нам кто-то третий? Я же вам сказал, конец связи. Какой-то вы назойливый.

Огорчу вас, конец связи со мной не работает.
Я тот еще репейник.

 

[Кот]

Ваши провокации и манипуляции утомляют.

Дрёма, это совершенно ничем непрошибаемый вариант.

 

[AvRush]

Огорчу вас, конец связи со мной не работает.
Я тот еще репейник.

Ну и ладно. Весите где-нибудь у меня на штанах. Вы мне не мешаете.

 

[Кот]

Во-первых, самозанятые всегда платят только 4 или 6 процентов. Хоть золото продают, хоть что-то другое.

Знаешь, я сегодня уже на баллы наговорил, думаю для одного дня достаточно. Поэтому тебе я позже скажу, кто ты.

а что такое ОМС?

О... ты наконец-то решил обратить внимание на детали. Прогрессируешь на глазах. А это было главное в том сообщении.

 

[Стержень]

традиционные экономисты основываются на теории Адама Смита, который как раз и говорил о первоначальном бартере
поэтому опровергая теорию Адама Смита, надо выдвигать какую-то новую убедительную теорию
пока что она не выглядит убедительной... для меня по крайней мере

Фишка в том, что утверждения Адама Смита о первоначальном бартере - не обоснованы, антропологи не находят подтверждений этому. А что находят - об этом можно прочесть в той самой книге (Дэвид Гребер «Долг: первые 5000 лет истории»).

И тут так получается, что ты считаешь неубедительным то, с чем не ознакомилась. А я - наоборот, наверное, слишком поддался влиянию книги, которая по мере прочтения раскрывалась для меня всё больше. Например, вот здесь затронут интереснейший момент: