О равноправии и не только.

  • Автор темы Кот
  • Дата начала
  • Ответы 163
  • Просмотры 9 тыс.

Все ли должны быть равны перед законом?


  • Всего проголосовало
    15
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!

Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий


Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.


Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.

Бъчела

Бъчела

Постоялец
13:36
7 Сен 2019
742
0
Пол
....
Должны ли все граждане быть равны перед законом?

Статья 7 Всеобщей декларации прав человека гласит:

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Вопрос о принципе равенства граждан перед законом и судом, наиболее ярко воплощенный во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года.
В основу идей Декларации прав человека и гражданина положена концепция равноправия и свободы, принадлежащей каждому от рождения. Естественными правами человека и гражданина объявлялись свобода личности, свобода слова, свобода убеждений, право на сопротивление угнетению.
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — доктрина в философии права и юриспруденции, признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду.

Естественное право противопоставляется доктрине правового позитивизма: если последняя утверждает, что право может быть даровано лишь по воле государства, воплощённой в законе, и что никакого права вне закона быть не может, то концепция естественного права разводит понятия «право» и «закон»[1]. Согласно ей, у каждого индивида есть некоторые высшие, постоянно действующие права, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок ценностей или даже мудрость самого Бога. Все они не зависят от норм и принципов, установленных государством и действуют напрямую. Для законодателя естественное право должно быть ориентиром, к которому необходимо стремиться[2]. Отсюда же выводится право народа на восстание в случае, если естественные права в данном государстве попираются[3].

Единого общепризнанного перечня естественных прав не существует: он может меняться в зависимости от времени, места, а также мнения того или иного автора ― и это часто называют одним из слабых мест данной теории. Издавна под естественным правом в общем и целом понималось право на защиту от насилия со стороны других частных лиц и государства и право на свободное распоряжение своей личностью. В современный период к естественным правам обычно относят также и многие социально-экономические и политические права, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в политической жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и законом[4].

Концепция естественного права зародилась ещё в Античности и с тех пор претерпела весьма значительную эволюцию. С ней связаны такие имена, как Платон, Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Шарль де Монтескье, Жан-Жак Руссо и ряд других авторов[5].

Идеи естественного права получили большое распространение в Западной Европе и США в период революций XVII―XVIII вв. Возрождение естественно-правовых идей произошло после окончания Второй мировой войны и стало реакцией на юридический позитивизм, бывший главенствовавшей правовой идеологией в фашистских и нацистских режимах. Считается, что естественно-правовые взгляды на сущность права активизируются в обществе при переходе от полицейского государства к государству правовому[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Настоящее равенство граждан может быть достигнуто только при их равенстве перед законом.©

Мне остаётся только подписаться под этими словами.


....
Свою точку зрения пока не выкладываю, чтобы никого не направлять по ложному следу.

Каким образом Ваша точка зрения может повлиять на собственное мнение кого-либо? Или Вы говорите о том, что вопрос в старт посте не вполне сформулирован? Вы над ним ещё думаете?
 

Санди

Санди

Свой человек
Наш человек
13:36
12 Окт 2019
1,303
0
Пол
Юридические законы придуманы и уже потому всего лишь относительны. Пишутся и переписываются всегда под кого-то, зависят от определенных условий. "Правосудие" и всё судопроизводство изначально несовершенно, а следовательно, неизбежно несправедливо - это присущее ему неотъемлемое его свойство. Уже греки это понимали, изображая Фемиду слепой - с завязанными глазами. У нас только не понимают (или не хотят замечать - не выгодно же!). Преступник, награбивший миллионы и нанявший дорогих адвокатов, всегда выиграет дело против невиновного, ничего не награбившего и потому средств на дорогих и продажных адвокатов не имеющего.
Люди это прекрасно понимают, и поэтому спрашивают: "Это по закону так. А как по совести????" И тут оказывается, что "закон" и "совесть плюс здравый смыл" - это как небо и земля. Закон "судить по совести, по справедливости" - пожалуй единственный неподкупный закон. Беда в том, что и он относителен. У русских понятие о совести одно, а у "лиц кавказской и иной национальностей" - совсем другой. Но внутри одной этно-социальной группы он действует. Раньше успешно бытовали именно такие т.н. "товарищеские суды".
Суды судят по своему, оправдывая негодяев, а народ все равно называет преступников преступниками. И пока так, наш народ не совсем потерян. И надо полагать, воздаст всем по заслугам, по законам справедливости и совести. Надежда слаба, но она умирает последней. )
 

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол
народ его поддержал...
Народ всегда за любой кипеш, только бы не работать. Да и много ли было того народу, который поддержал?

и ушел он с достоинством
Вообще-то его ушли, пнули под зад, почти в буквальном смысле. И он сдулся, как шелудивый пёс.

история разберется
В данном случае, история - это мы и есть. И я, для себя, уже разобрался.
 

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол
Разоблачают верхушки - потому что "чистыми" способами до таких высоких должностей вскорапкаться, как мне кажется, практически нереально.
Т.е. верхушки можно сажать уже по факту их назначения на должность? :thinking2:

Добавлено через 7 минут

Статья 7 Всеобщей декларации прав человека гласит:
Что и где гласят статьи я в курсе.

Настоящее равенство граждан может быть достигнуто только при их равенстве перед законом.©
Настоящее равенство, что бы там не писали в статьях и законах, достигнуто быть не может по определению. Это декларации, не более.
Кроме того, ничего хорошего из этого априори получиться не может. Даже теоретически.

Каким образом Ваша точка зрения может повлиять на собственное мнение кого-либо?
Есть разные стилистические приёмы, благодаря которым ответы можно направить в нужное автору русло. Т.е. можно получить желаемый автором ответ, независимо от собственного мнения отвечающего.
Приём очень распространённый, кстати.

Вы над ним ещё думаете?
Мой ответ уже есть. И в теме, и в опроснике. :wink:
 

Amalienau

Amalienau

Гуру
Заслуженный
13:36
22 Мар 2016
31,886
99
1
6
Пол
Настоящее равенство, что бы там не писали в статьях и законах, достигнуто быть не может по определению.

Для относительного равенства пришлось бы отменять некоторые законы, а некоторые добавлять. Например, закон о частной собственности и о воровстве.
А также пришлось бы запрещать некоторые вещи, например предметы роскоши.
Например, стоит во главе аскетичный военный вождь, опирающийся на армию, который всю жизнь ведет кочевую жизнь в военном шатре, и другой жизни не желает. Сам роскошь не желает, и другим не даёт. Все обнаруженные в своей стране особняки поуничтожал, все Майбахи и Ауди А8- раздавил танками, а все частные самолеты - посшибал зенитками. Солдаты и офицеры в казармах в таком формате
тоже не пороскошествуют.
 

NEсерьёзнаЯ

NEсерьёзнаЯ

Продвинутый
Заслуженный
05:36
20 Мар 2017
16,269
912
2
6
Пол

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол

Allegra

Allegra

Продвинутый
13:36
16 Фев 2016
14,331
0
3
6
Tenebris paradiso
Пол
Должны ли все граждане быть равны перед законом? (опросник относится только к этому вопросу).
Если да, то почему? Если нет, то тоже почему.
Закон должен быть сформулирован таким образом, чтобы это было возможно - несмотря на существующее физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.д. неравенство. И ценность для общества не должна становиться индульгенцией - это пагубно влияет на индивида, эту ценность представляющую, он начинает ее утрачивать по мере обретения привилегий.
Привилегии используются в качестве преимуществ - задача закона уравновесить ответственность за причиняемый вред, а не уравнять более адаптированного с асоциальным.

Должны ли быть в государстве (обществе) личности неприкасаемые?
Ни в коем случае, безнаказанность сама по себе провоцирует бесчинства, а безнаказанность, врученная, как заслуга, их гарантирует.
 

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол
Закон должен быть сформулирован таким образом, чтобы это было возможно
Даже это невозможно.
Допустим какая-нибудь статья УК. И срок там, за одно и тоже деяние, от 8 до 15-ти. Причём 8 можно получить условно, а 15 реально. Но и всем давать скажем реально 10 тоже нельзя.

несмотря на существующее физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.д. неравенство.
Какая ты молодец! Видишь сколько ещё неравенств наковыряла дополнительно. И они объективны. И никуда от них не денешься.

И ценность для общества не должна становиться индульгенцией
Хорошо. А что может быть индульгенцией? Или её вообще не должно быть?

задача закона уравновесить ответственность за причиняемый вред
Как видишь это на практике?

безнаказанность сама по себе провоцирует бесчинства, а безнаказанность, врученная, как заслуга, их гарантирует.
Тут видишь ли какое дело... а дело в том, что и неотвратимость наказания приводит к тому же самому эффекту! Возможно даже с ещё более тяжкими последствиями.
При этом наказание всё же должно иметь место.
Вот тебе уравнение, решай.
 

Amalienau

Amalienau

Гуру
Заслуженный
13:36
22 Мар 2016
31,886
99
1
6
Пол
Даже это невозможно.
Допустим какая-нибудь статья УК. И срок там, за одно и тоже деяние, от 8 до 15-ти. Причём 8 можно получить условно, а 15 реально. Но и всем давать скажем реально 10 тоже нельзя.

Конечно, в рамках действующего законодательства- невозможно.
Представь другое законодательство. Действует презумпция невиновности.
Если судом не доказана вина убийцы или вора- считается невиновным.
А если доказана- то ВМН, расстрел или виселица. Тогда и никаких тюрем не понадобится. За незначительные преступления- штраф,
за значительные- ВМН.
 

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол
Если судом не доказана вина убийцы или вора- считается невиновным.
Так сейчас именно так и есть. Ты не знал?

За незначительные преступления- штраф,
за значительные- ВМН.
Угу... т.е. можно оставить две статьи от всего УК. Понятно. :thinking2:
 

Amalienau

Amalienau

Гуру
Заслуженный
13:36
22 Мар 2016
31,886
99
1
6
Пол
Так сейчас именно так и есть.

Я знаю. Сейчас именно так.
Но сейчас юридический мораторий на смертную казнь.

Какие последствия это имеет: вот убита и расчленена девушка в Петербурге. Потом убийцу будут держать в тюрьме, и кормить и его и охрану за счет российских налогоплательщиков. А потом.. он опять окажется на свободе. Оно нам надо?
 

Allegra

Allegra

Продвинутый
13:36
16 Фев 2016
14,331
0
3
6
Tenebris paradiso
Пол
Допустим какая-нибудь статья УК. И срок там, за одно и тоже деяние, от 8 до 15-ти. Причём 8 можно получить условно, а 15 реально.
Это пример неудачной формулировки.
Больше внимания к деталям, обстоятельствам совершения правонарушения. Если человек выбрал образ жизни, повышающий риск преступной деятельности, это отягощающее обстоятельство. Состояние алкогольного, наркотического опьянения. Речь идет об общественной безопасности, важны все факторы.

неотвратимость наказания приводит к тому же самому эффекту! Возможно даже с ещё более тяжкими последствиями
Это требует контекста.

Как видишь это на практике?
Внимание к деталям :df:
 

Кот

Кот

Психиатр
Легенда
Заслуженный
13:36
18 Апр 2017
80,073
1,692
5
35
Россия
Пол
Мне не надо. Но что делать?
В твоём любимом СССР, к примеру, расстрел тоже чаще применялся за экономические преступления, чем за убийства. А убийцам и насильникам давали где-то от 3-ёх до 8-ми, и через 2/3 срока пожалте на УДО.

важны все факторы.
Тем не менее, преступление совершено. По строго определённой статье УК.
Одному дают 8 реально, другому 8 условно. Ну скажем, у второго адвокат лучше.

Это требует контекста.
Это требует знания психологии, и больше ничего.
Во-первых, неотвратимость наказания сведёт на нет иерархию, что уже само по сбе ужасно для нашего общества.
Во-вторых, если ты уже совершил одно преступление, и наказание неизбежно, то что остановит перед совершением второго, третьего, и т.д. преступления? Ничего. Наоборот, всё запросто может пойти по нарастающей.
Так что это не вариант.
 

Allegra

Allegra

Продвинутый
13:36
16 Фев 2016
14,331
0
3
6
Tenebris paradiso
Пол
Это требует знания психологии, и больше ничего.
*Добавьте к мёду и елею - молоко за вредность :girl_mad:*
Неотвратимость наказания как раз-таки влечет за собой повышенное внимание к своим действиям - другой разговор, какова система взысканий/наказаний, устроена ли она таким образом, что после убийства из самозащиты ты сам покойник, и теперь трава не расти, воруй, убивай, люби гусей и жди ответного гудка :facepalm:
 
Верх Низ