О многом

[Унтэ]

 

[Унтэ]

Примечание:
не все точно, не все объективно, существуют незаметные на первый взгляд элементы перепрыгивания на довольно безосновательную платформу(ровно как и в случае с котом Шредингера) и уже дальнейшее углубление/утверждения, выступают упустив на изначальной стадии разорванность той же объективной цепи. Но, полезное/неискаженное все же тоже в материале присутствует.

 

[Drёm]

@Унтэ, т.е. матрица не просто существует, она для каждого своя?

 

[Touch]

Какая реальность в матрице?
Илон Маск считает, что наш мир - симуляция: "вероятность того, что наша реальность не поддельна, очень мала — всего лишь один из миллиарда"

 

[Drёm]

наша реальность не поддельна

почему сразу поддельная?
Самая что ни есть настоящая.
Просто созданная творцом.
А то, что этот творец под созданием подразумевает программирование... не делает реальность подделкой ))

 

[Кот]

Вот. Пятиминутный ролик - это как раз то, что нужно. А то притащат хрень на полтора часа... И так,что там у нас реального можно сказать по итогам просмотра...
Во-первых, реальность, это то, что мы таковым считаем. Она наша, субъективная, но для нас именно она самая реальная.
Во-вторых, если бы реальность была разной для всех, мы бы элементарно не смогли коммуницировать. Никоим образом. Хотя конечно, один друг Вигнера может видеть картинку в зелёном цвете, а другой друг в синем. И оба будут правы. Потому что один из них дальтоник. К примеру. Это всё обусловлено нашими физиологическими и психологическими особенностями. Тем не менее, оба друга непременно сойдутся в том, что на картине изображено море. Это я сейчас не про картину из ролика. Абстрактный сюр сумасшедшего маляра может трактоваться очень широко, практически безгранично. Потому как тараканы у всех в башке разные.
И в-третьих, я не понял, что так шокировало учёных? То, что не существует одной единой реальности абсолютно для всех, чтобы утвердить ея как объективную? И что в этом шокирующего? Или хотя бы нового.

 

[Кот]

то, что этот творец под созданием подразумевает программирование... не делает реальность подделкой ))

Дрёма мудрый...

 

[Touch]

почему сразу поддельная?
Самая что ни есть настоящая.
Просто созданная творцом.
А то, что этот творец под созданием подразумевает программирование... не делает реальность подделкой ))

И не говори, это просто ооочень продвинутая игрушка в чьем-то компе, хозяин компа походу Бог и есть

 

[Степлер]

@Унтэ, т.е. матрица не просто существует, она для каждого своя?

Йес. ))

Построенная на общих принципах - и каждым интерпретированная в соответствии с его личностными вариантами, плюс - личностными же возможностями, рамками, уровнем сознания и принципами восприятия.

Индукция-дедукция-анализ-синтез... и прочее, и прочее, и прочее. ))

 

[Степлер]

К тому же, в познании того, что принято считать ОР - объективной реальностью, - каждый использует как общеупотребимые инструменты познания оной ОР, так и личные наработки - свой, сугубо индивидуальный, набор ключей и отмычек. Имхо. ))

А потом вычисляет - или НЕ вычисляет - общий знаменатель. )) Опять имхо.

Потому все люди - и разные, и похожие.

Разные - в разном, похожие - тоже в разном. ))

 

[Унтэ]

@Унтэ, т.е. матрица не просто существует, она для каждого своя?

Я еще не готов к ответу на этот вопрос. Пока у меня нет ответа на самый главный вопрос, дающий автоматом ответы на все существующие любые/остальные. Но лично для меня здесь оказалось более важным другое.
То что реальности не существует без сознания/наблюдателя/по крайней мере для самой, это я понял еще давно, но то, что сама реальность/ее частицы, начинает вести себя иначе, стоит появится наблюдателю, вот это было для меня новостью.

 

[Унтэ]

Какая реальность в матрице?
Илон Маск считает, что наш мир - симуляция: "вероятность того, что наша реальность не поддельна, очень мала — всего лишь один из миллиарда"

А что есть настоящая реальность, и по каким параметрам ее определить?

 

[Унтэ]

 

[Олег]

У симуляции должны быть физические границы. Надо их нащупать. Хотя, создатель весьма грамотно придумал идею, что мы живем на шаре. Таким образом, мы никогда не найдём границу мира, мы всегда будем приходить в ту же точку, с которой начали. Идеальная тюрьма

 

[Кот]

То что реальности не существует без сознания/наблюдателя/по крайней мере для самой, это я понял еще давно

Так для нас не существует. А так-то, всё прекрасно существует. Причём в гораздо более широком диапазоне, чем мы теоретически могли бы себе представить.

сама реальность/ее частицы, начинает вести себя иначе, стоит появится наблюдателю, вот это было для меня новостью.

И это действительно только для конкретного наблюдателя. Реальности же пофигу, наблюдают за ней, или нет.
С другой стороны, история про матрицу описана ещё в священных писаниях, так что тоже ничего нового и/или необычного. Просто другими словами.

 

[Унтэ]

У симуляции должны быть физические границы. Надо их нащупать. Хотя, создатель весьма грамотно придумал идею, что мы живем на шаре. Таким образом, мы никогда не найдём границу мира, мы всегда будем приходить в ту же точку, с которой начали. Идеальная тюрьма

Внешнее, как мир физический и материальный, это лишь жалкое подобие, мира внутреннего, незримого и более совершенного. Правда законы их идентичны. Разница лишь в уровнях восприятия.
И как любая планета вращается вокруг своей оси, так и любая личность, любое "Я", неизменно вращается вокруг своей оси, и как и любая планета, в свою очередь, обязательно вращается вокруг чего-то большего, своего светила, так и любая личность, все существующие "Я", неизменно вращаются еще и вокруг чего-то большего, как своего светила - Эго.

Я к чему? Пока мы ищем во вне, а человечество еще изначально так и взяло курс, там мы ничего не найдем, и каждый найденный ответ, лишь породит восемь новых вопросов.

 

[Унтэ]

Так для нас не существует. А так-то, всё прекрасно существует. Причём в гораздо более широком диапазоне, чем мы теоретически могли бы себе представить.

И это действительно только для конкретного наблюдателя. Реальности же пофигу, наблюдают за ней, или нет.

А что значит "существует"? Если нет сознания и никто этого не осознает?
Как по вашему, то, допустим, камень, разве он существует, для самого себя? Его существование, как и всего остального, определяет сознания. Нет сознания, нет ничего. По крайней мере, как я и сказал, для самого себя.

 

[Кот]

А что значит "существует"?

Существует значит есть.

Если нет сознания и никто этого не осознает?

Во-первых - кто сказал, что сознания нет? Оно есть, с нами, или без нас. Потому что вся Вселенная - это огромное количество форм жизни. Она, Вселенная, вообще живая. И сознательная.

для самого себя

Для самого себя есть только собственное сознание и осознание. И существует только то, что это сознание способно увидеть, пощупать, или вообразить. А оно, сознание, у нас в сильно недоразвитом варианте. Поэтому да, для нас ничего другого не существует. Ну так кто такие мы, и что такое Вселенная.

 

[Унтэ]

Существует значит есть.

Во-первых - кто сказал, что сознания нет? Оно есть, с нами, или без нас. Потому что вся Вселенная - это огромное количество форм жизни. Она, Вселенная, вообще живая. И сознательная.

Для самого себя есть только собственное сознание и осознание. И существует только то, что это сознание способно увидеть, пощупать, или вообразить. А оно, сознание, у нас в сильно недоразвитом варианте. Поэтому да, для нас ничего другого не существует. Ну так кто такие мы, и что такое Вселенная.

А что значит это "есть", если обозначить его некому?
И мы немножечко о разных вещах. Я говорил о "сознании", как том, что умеет определять/обозначать и придающем тем самым смысл всему, вы, перевели на человека.

 

[Унтэ]

Всем хорошего дня!