Если единственно нам доступный(а точнее - лучший из нам доступных), то - не такой уж и ущербный, не правда ли? )) то есть, наименее ущербный из нам доступных )
А чёй-то отвечать не надо? ) рад за твой альтруизм - ты заботишься о том, чтобы я прозрел, а сам довольствуешься имхой, которая никому не угрожает)))
Однако, мои слова - это моё ИМХО; а моё мнение - это то, что я считаю верным, потому что это имеет под собой надёжные[на мой взгляд] основания. И мои фразы про науку - это уже результат того, что я много над такими вопросами думал и "курил" философию науки. Вот, как раз таки на поверхностный взгляд может показаться, что "караул, наука не познаёт истину, всё пропало, некому теперь опровергать плоскоземельщиков".
На самом же деле, в словах "наука даёт ответы не истинные но обоснованные" зарыто столько смысла, что раскуривать и раскуривать. Потому что - а почему так? Видимо, это как-то связано с тем, что таков "единственно нам доступный подход"(а точнее - лучший из найденных на данный момент). Но почему это так, почему бы просто, не строить науку, соответствующую истинной действительности? Да потому, что аккумулируя знания о действительности и совершенствуя наши представления, всё что мы можем получить - это знания и представления о действительности. И с чем их сравнивать будем? То есть, как их сравнить с самой действительностью? Мы же эту действительность имеем только в виде знаний о ней. Так что сравнить можем только наши знания с нашими же знаниями. А если ещё задаться вопросами, что такое вообще истина и какой может быть истинная реальность и что если на самом деле нет никакого "на самом деле"....
Короче, существует некая принципиальная "слабость" науки, обусловленная ограничениями возможностей познания. Однако, философия науки совершенствует методологию науки, делая научный подход максимально эффективным способом познания, что, безусловно является её "силой".
