Может ли наука обнаружить душу?

[UMA]

А он наркоман с двадцатилетним стажем.
Мать бросала, бабка памятник на пьедестале.

И карьеры не вышло вроде как....хотя голос приятный.

 

[Ignat Promenad]

Ну... Тело, душа. Как будто тело не влияет на то, что называют душей.
А как же страдания по поводу комплексов и прочего?
Я это все вместе. Потому что есть ли Я без тела - вопрос...

Привет!) Вот когда "все вместе" - тогда и непонятно)))

Тело - это тело; психика - это психика (это там, где комплексы)), а сознание - это сознание.

Вполне можно сказать, что психика - это посредник между сознанием и телом. (Так же, как и адъютант необходим между генералом и солдатами)))

Чтобы нам здесь решить свои вопросы (они на ладони у каждого)), нужно, чтобы тело выполняло команды Сознания. Все просто!))

Остальное - сложно уже)))

 

[Цветок Магриба]

@Ignat Promenad,

Так же, как и адъютант необходим между генералом и солдатами)))

Вообще-то нет.
У адъютанта иные цели, чем быть посредником.

Нет ничего непонятного в том, что "все вместе".
Вы есть пока есть тело.
Все остальное - большой вопрос.
Хотя и всплывают периодически теории о внетелесной природе сознания, но для того, чтобы быть выраженным, нужна форма, и в этом смысле без тела нет никакого "я".

 

[Felles]

что 21 грамм и есть душа

Очко...

 

[Стержень]

Может ли наука обнаружить и изучить душу на основе доказательств?

Если душа хоть как-то влияет на что-либо наблюдаемое, например, если душа влияет на поведение человека, то такое возможно.

Так она уж пыталась, при помощи весов, которые взвешивают умирающего человека, до и после смерти, и выяснили, что мертвый на 21 грамм меньше.

Ученый стоявший за экспериментом, пришел к выводу, что 21 грамм и есть душа, другие ученые сочли его аферистом, а эксперимент псевдонаучным.

Да, так и есть. Этот учёный провёл шесть экспериментов и лишь в одном из них потерянный вес оказался равен 21 грамм. И сам же этот учёный согласился с тем, что на результат могли повлиять выделения тела, которые он никак не учитывал.

Вообще, судя по тому, как проводился эксперимент, это не научный эксперимент, а полная лажа.

 

[Кот]

для того, чтобы быть выраженным, нужна форма, и в этом смысле без тела нет никакого "я".

Это чисто наш подход. Чтобы поверить - надо увидеть, а ещё лучше пощупать. А на самом деле как? Никто не знает. Быть выраженным для кого/чего? Может быть этого не требуется? Простой пример: я существую независимо от того, видишь ли ты меня, слышишь ли, читаешь ли. И существовал бы даже в том случае, если бы мы никогда не встретились на форуме. Т.е. я никоим образом не был бы для тебя "выражен".
И это только нам, здесь и сейчас, нужна форма. Пока официальная наука нам не скажет, типа да, душа есть, энергетическая личность способна существовать вне тела, всё остальное стереотипно отвергается. А много ли знает наука? Вопрос риторический.

 

[Стержень]

биологи пытались сделать искусственно живую клетку,
- сделали.....,
но оживить её не смогли -
не могли осуществить компоненту ГВД (градиент внутреннего давления),
который осуществляет собсную температуру клетки

Трудно понять, о чём здесь речь, возможно, это был какой-то из ранних экспериментов.

В 2010 была впервые успешно создана живая клетка, которая нормально растёт и делится и воспроизвела себя больше миллиарда раз(работой руководил доктор Крейг Вентер). А потом ещё несколько лет(лет пять?) ушло на то, чтобы потомки клетки были больше похожи на своего общего предка(раньше с этим был какой-то разнобой) и снова - "впервые была создана жизнь".

И, если не ошибаюсь, до этого тоже кто-то уже "впервые создавал жизнь", но тоже с какими-то нюансами. И, вероятно, в будущем тоже ещё будет "впервые создана жизнь". Хотя Крейг Вентер, если не ошибаюсь, уже дошёл до того, что получает весь геном искусственно(химическим путём), а не нарезками из других клеток; но потом внедряет его в живую клетку, чтобы она наделала "искусственных клеток" по заданной программе.

 

[Стержень]

Пока официальная наука нам не скажет, типа да, душа есть, энергетическая личность способна существовать вне тела, всё остальное стереотипно отвергается. А много ли знает наука?

Если такая энергетическая личность способна существовать вне тела, то как она уживётся в живом теле, у которого уже есть свой живой мозг и своя психика?

Можно попробовать построить предположения: за что душа (в живом теле) отвечает? Как проявляется? Что будет, если поменять две души местами? -- то есть, дать максимально определённое предположение, что такое душа. И тогда я выскажу своё мнение о такой душе, но, полагаю, верующим оно не понравится

 

[Кот]

Если такая энергетическая личность способна существовать вне тела, то как она уживётся в живом теле, у которого уже есть свой живой мозг и своя психика?

Так может мозг потому и живой, что в какой-то момент "совмещается" с энергетической личностью? А без этого ничего бы и не было. Как вариант конечно. Точного ответа на этот вопрос нет, и на этом этапе развития человечества его не будет. Будет ли позже... да хрен его знает.

Можно попробовать построить предположения

Предположений можно строить бесконечное множество. И даже, может быть, какое-то из них окажется недалеко от истины. Только вот какое именно, мы опять же не узнаем. Не дано нам. Или просто не положено.

И тогда я выскажу своё мнение о такой душе, но оно верующим не понравится

Естественно. У верующих есть куча готовых догматов, сомневаться в которых - уже грех. Думающий верующий - это еретик. Каждому своё. Верующим вполне достаточно того, что у них есть. Большинству учёных, кстати, тоже. Они лишь бесконечно и разнообразно юзают уже то, что кем-то придумано до них.

 

[Гадалка]

@Гадалка, да нет, это изрядно поиздеваться надо , чтобы дебил или наркоман появился.
Внешнее благополучие

Сегодня интервью стаса пьехи смотрела.
Благополучно все выглядело?
А он наркоман с двадцатилетним стажем.
Мать бросала, бабка памятник на пьедестале.
Или любочка успенская, собачкам нарядики все покупала, ванные комнатки строила
Или алла пугачева, которая всегда была вместе душой со своими детьми и внуками

Имеешь в виду что все наркоманы и алкаши, это недолюбленные дети?

 

[комукак]

Трудно понять, о чём здесь речь, возможно, это был какой-то из ранних экспериментов.

В 2010 была впервые успешно создана живая клетка, которая нормально растёт и делится и воспроизвела себя больше миллиарда раз(работой руководил доктор Крейг Вентер). А потом ещё несколько лет(лет пять?) ушло на то, чтобы потомки клетки были больше похожи на своего общего предка(раньше с этим был какой-то разнобой) и снова - "впервые была создана жизнь".

И, если не ошибаюсь, до этого тоже кто-то уже "впервые создавал жизнь", но тоже с какими-то нюансами. И, вероятно, в будущем тоже ещё будет "впервые создана жизнь". Хотя Крейг Вентер, если не ошибаюсь, уже дошёл до того, что получает весь геном искусственно(химическим путём), а не нарезками из других клеток; но потом внедряет его в живую клетку, чтобы она наделала "искусственных клеток" по заданной программе.

може я в чём то и отстал,
но "включение жизни с нуля", как "импульс жизни" пока недоступно науке,
иначе реаниматоры бы всех покойников оживили бы, как готовые биосистемы...
. . . .
а то о чём ты пишешь - клонисты этим балуются уже давно

 

[Стержень]

Предположений можно строить бесконечное множество. И даже, может быть, какое-то из них окажется недалеко от истины. Только вот какое именно, мы опять же не узнаем

Смысл в том, чтобы попробовать построить детальное годное предположение о том, что такое душа, которое выдержит критику. Возможно ли это вообще? Наверное, возможно, но не так-то просто. Однако, если получится, то это будет интересно.

Так может мозг потому и живой, что в какой-то момент "совмещается" с энергетической личностью?

Может быть. Я готов рассмотреть любые предположения. Для начала замечу, что функционирование мозга уже изучено достаточно для того, чтобы создать интерфейс, через который мысленно можно управлять электроникой. Или чтобы электроника управляла живыми органами, подавая сигналы вместо мозга.

1. Развитые животные имеют живой мозг, функционирование которого очень схоже с человеческим. Получается, у животных есть душа?

2. Известно, что на состояние человека сильно влияет химия мозга: все эти кофеины, эндорфины и прочая. Вплоть до того, что так формируется характер. Как с этим уживётся твоя душа?

3. Известно, что некоторые участки мозга выполняют определённые функции - при повреждении мозга в одном месте, человек не будет узнавать лиц; при другом повреждении будут нарушены какие-то другие функции мышления; при обширных повреждениях мозга человек становится асоциальным. За что же тогда отвечает душа? Влияет ли она хоть как-то на поведение человека и если да, то как? - Оффтоп

тут надо заметить, что если клетки мозга отмирают медленно, годами, то выжившие возьмут на себя функции отмерших. Но при быстром повреждении функции повреждённого участка будут утеряны.

4. Если описанная тобой душа отвечает за какие-то функции, то это делает возможным её научное изучение.

5. Если же описанная тобой душа отвечает чисто только за жизнь, то - что она делает для того, чтобы мозг был жив? А что если мозг разделить на две части и пересадить в разные тела? А что если взять по половинке мозга из разных тел и объединить в один мозг? -- причём, возможно, на каких-нибудь примитивных животных, подобные опыты можно провести уже сейчас. И посмотреть, насколько результат будет(или не будет) отличаться от того, что теория предсказывает для людей.

P.S.
Принципиально недоступной для научного изучения душа может оказаться лишь в одном случае - если её наличие ровно никак себя не выдаёт и ничем не отличается от её полного отсутствия.

 

[Кот]

Смысл в том, чтобы попробовать построить детальное годное предположение о том, что такое душа, которое выдержит критику. Возможно ли это вообще?

А я думаю невозможно. Разве что преподнести это как научно-фантастический роман. Но без критики всё равно не обойдётся.

Развитые животные имеют живой мозг, функционирование которого очень схоже с человеческим. Получается, у животных есть душа?

По идее душа должна быть у всего живого. Даже у дерева, к примеру.

Известно, что на состояние человека сильно влияет химия мозга: все эти кофеины, эндорфины и прочая. Вплоть до того, что так формируется характер. Как с этим уживётся твоя душа?

Сложно уживается. Именно поэтому, не только я, а люди вообще - существа крайне противоречивые.

За что же тогда отвечает душа? Влияет ли она хоть как-то на поведение человека и если да, то как?

Душа - это энергия. А энергия это тоже вид материи. Значит её можно повредить, частично утратить, изменить частично или полностью. Как и восстановить. В некоторых случаях. За что отвечает... за всё. За все наши мысли и действия. Как именно. Сам механизм? А шут его знает.

Если описанная тобой душа отвечает за какие-то функции, то это делает возможным её научное изучение.

Конечно. Только изучать и давать ответы, тем более верные - это две большие разницы.

Принципиально недоступной для научного изучения душа может оказаться лишь в одном случае - если её наличие ровно никак себя не выдаёт и ничем не отличается от её полного отсутствия.

Ты похоже даже не представляешь сколько всего недоступно человеку. А точнее - как мало ему доступно. Даже в перспективе.
Например человеческий глаз воспринимает световые волны длиной от 370 до 710 нанометров. И всё! Разные приборы могут помочь расширить этот диапазон, но не открыть нам Вселенную. А если учесть ещё и то, что есть некие вещи, природа которых нам неизвестна вовсе, а следовательно недоступна от слова совсем? Т.е. человек даже не может приступить к изучению, поскольку не знает о самом, пусть и предполагаемом существовании... короче, дальше тёмный лес. Даже фантасты сильно ограничены в понимании и/или воображении, а что уж говорить о науке.

 

[комукак]

Принципиально недоступной для научного изучения душа может оказаться лишь в одном случае - если её наличие ровно никак себя не выдаёт и ничем не отличается от её полного отсутствия.

какого истчьо отсутствия ?
интуиция - это есть производное т.н. "души",
а у ТЯ 46 косточек в ноге
- ну и как ими управлять без интуиции ?
не говоря уже об вдохе-выдохе
(а интуиция у новорожённого - раньше первого вздоха -
- замерено э/инцефалограммой)

 

[Цветок Магриба]

Это чисто наш подход. Чтобы поверить - надо увидеть, а ещё лучше пощупать. А на самом деле как? Никто не знает. Быть выраженным для кого/чего? Может быть этого не требуется? Простой пример: я существую независимо от того, видишь ли ты меня, слышишь ли, читаешь ли. И существовал бы даже в том случае, если бы мы никогда не встретились на форуме. Т.е. я никоим образом не был бы для тебя "выражен".
И это только нам, здесь и сейчас, нужна форма. Пока официальная наука нам не скажет, типа да, душа есть, энергетическая личность способна существовать вне тела, всё остальное стереотипно отвергается. А много ли знает наука? Вопрос риторический.

Я могу о тебе ничего и не знать, но пока у тебя есть тело, ты существуешь сам для себя.
Может, конечно, наш мир наполнен бестелесным сознаниями, но толку от этого?
Как в фильме "Привидение". Виду, слышу, касаюсь, но никто не чувствует... Но я даже не об этом. Я просто искренне не понимаю, почему так задвигают тело, создают ранжирование.
Если душа есть, то она лишь часть меня, как и тело.
Я против того, чтобы превозносить исключительно душу.
Человек это все и сразу :)

 

[Кот]

Может, конечно, наш мир наполнен бестелесным сознаниями, но толку от этого?

Нам толку нет. Сейчас нет.

Я просто искренне не понимаю, почему так задвигают тело, создают ранжирование.

Потому что тело бренно, слабо, уязвимо, недолговечно. Хотя временно и необходимо.

Если душа есть, то она лишь часть меня, как и тело.

Уверена?

 

[Цветок Магриба]

@Кот, пока уверена)
Боюсь, что без тела есть только информация, а не Я :)

 

[Цветок Магриба]

@Кот, а ещё, кстати, это вот любопытно, как отчаянно люди сражаются за бессмертие... Ведь попытка отставать в себе душу это попытка отстоять бессмертие.

 

[Кот]

Боюсь, что без тела есть только информация, а не Я :)

А ты не бойся. Рано или поздно мы все это узнаем. Ну или не узнаем. Тоже все.

 

[Цветок Магриба]

@Кот, хорошо, уговорил, не буду бояться :)
Но вообще, если серьезно, я не слишком переживаю о своем я.