Курица или яйцо? Слово или мысль?

[Стержень]

Сперва должен быть кто-то, кто снесет яйцо.

И этот кто-то, несущий яйца, конечно должен был вылупиться из яйца)

Вообще же, вопрос "курицы и яйца" - он не именно о курицах, а это более общий философский вопрос. Как бы, вопрос о начале всех начал:

Аристотель считал, что ничего из не было первично, а появилось одновременно. Он рассуждал, что если бы был первый человек, то он должен был бы родиться без отца или матери, — а это, по мнению философа, противоречит природе. Так же яйцо не могло быть первым, чтобы дать начало птицам, ибо само должно быть снесено ею, и не может быть первой птица, раз сама появилась из яйца

 

[Стержень]

Мутации это генетические изменения под влиянием внутренних или внешних факторов, которые ни как не влияют на приспособляемость вида к внешним условиям,

Совершенно очевидно, что разные особи могут размножаться с разной успешностью (и к этому сложно что-то добавить, но - например, почитайте про вьюрков Галапагосских островов) и заканчивая тем, что порой рождаются вообще нежизнеспособные мутанты. Хотя, да - не все мутации являются следствием повреждения именно ДНК и, соответственно, не все мутации наследуются и не все мутации наследуются правильно(если сбой в механизме копирования ДНК).

@metropoliu, ну вы, хоть иногда, задумывайтесь над тем, что пишете. Как, блин, можно считать, что мутации не влияют на приспособляемость вида? Короч, читайте вдумчиво и внимательно:

Действительно, полезные мутации случаются крайне редко. Большинство - либо бесполезны либо незначительно вредят, но и прям совсем вредных тоже больше, чем полезных.

И что получается - животные с этими незначительными отклонениями размножаются, в среднем, со средней успешностью. В итоге, различные отклонения накапливаются. До тех пор, пока комбинация различных отклонений не приведёт к появлению значимого полезного отклонения, который будет положительно сказываться на размножении, и соответственно - будет распространяться в этой популяции.

===

из имеющихся генов вырастит то что есть в наличии, это как конструктор, если в наборе нет крыльев то их и не вырастет

- с этим можно согласиться. Да, сначала крылья должны были как-то развиться, а потом уже попали в этот конструктор. А когда крыльев в этом конструкторе не было - вырастало то, что было - лапы и перепонки. У кого какие были, у того такие и вырастали. В итоге одни стали птицами, а другие - летучими мышами.

Это если мы снова, опять, говорим о том, как появились летающие виды.

 

[Стержень]

А почему развивались только крылья, так рости может что угодно,

Развивались вовсе не только крылья - если вы когда-нибудь бывали на Земле(в чём я уже начинаю сомневаться), то могли убедиться, что земные животные состоят не только из крыльев.

 

[metropoliu]

Развивались вовсе не только крылья - если вы когда-нибудь бывали на Земле(в чём я уже начинаю сомневаться), то могли убедиться, что земные животные состоят не только из крыльев.

Но не из чего не следует что это результат мутаций, это только гипотезы.

 

[metropoliu]

ну вы, хоть иногда, задумывайтесь над тем, что пишете. Как, блин, можно считать, что мутации не влияют на приспособляемость вида? Короч, читайте вдумчиво и внимательно:
пока комбинация различных отклонений не приведёт к появлению значимого полезного отклонения, который будет положительно сказываться на размножении, и соответственно - будет распространяться в этой популяции.

Совершенно не из чего не следует что мутации к чему то приведут, если только это результат целенаправленной разумной деятельности - теория эволюции основана исключительно на гипотезах.

 

[Стержень]

Совершенно не из чего не следует что мутации к чему то приведут, если только это результат целенаправленной разумной деятельности

Поскольку в нашем мире мутации обычно(за пределами лабораторий - уж точно) не являются результатом целенаправленной разумной деятельности, то - да, действительно, не факт, что они к чему-то приведут.

Они могут к чему-то привести, в случае, если вид находится под давлением неблагоприятных обстоятельств, к которым, со временем, можно приспособиться получше, в результате постепенных мутаций. В таких случаях, да - вид постепенно, за миллионы лет, меняется // некоторые нюансы процесса я уже описывал ранее.

Почему так медленно? А потому, что мутации не целенаправленны. И поэтому, в большинстве случаев бесполезны, а в остальных случаях - чаще вредят, чем помогают.

 

[Стержень]

Но не из чего не следует что это результат мутаций,

На сегодняшний день учёными хорошо изучен процесс размножения и передачи наследственной информации. Так вот - такие изменения, которые потом могут передаваться потомкам, происходят в результате мутаций.

Можно, конечно, предположить, что это сегодня так происходит, а миллион лет назад Господь лично постепенно изменял существ, стараясь делать это так, чтобы учёные не смогли отличить его работу от результата случайных мутаций. Но смысла в таком предположении нет никакого.

 

[Стержень]

теория эволюции основана исключительно на гипотезах

Современная Синтетическая Теория Эволюции основана на изучении: ископаемых останков + ДНК живущих видов + наблюдение за живущими видами. Включая, например, наблюдение развития зародыша, которое в общих чертах, повторяет этапы эволюции этого вида.

И, в результате изучения совокупности известных фактов, после долгих исследований и, в результате некоторых открытий, учёные наконец-то сумели понять, как развивалась жизнь на нашей планете. И это потрясающе.

«Наука, — по мысли американского профессора С. Шманула, — усердное и искреннее стремление человека познать Бога, как он открывается в природе»

- это спорно - то есть, смотря что называть Богом. Я бы согласился, что наука - это усердное и искреннее стремление человека познать истину. И если есть возможность узнать какую-то истину о Боге(если Он есть), то только наука сможет это узнать. Потому что именно наука занимается познанием.

Например, вот, наука выяснила, как произошли современные животные. Причём, наука ведь даёт не просто какой-то ответ, но даёт объяснение, почему ответ именно такой, как он получился. Разве не удивительно? На мой взгляд, это потрясающе.

 

[Юлия]

И этот кто-то, несущий яйца, конечно должен был вылупиться из яйца)

Вообще же, вопрос "курицы и яйца" - он не именно о курицах, а это более общий философский вопрос. Как бы, вопрос о начале всех начал:

Не обязательно, он мог нести икру, которая вдруг изменилась в процессе эволюции.

 

[Стержень]

Не обязательно, он мог нести икру, которая вдруг изменилась в процессе эволюции.

Это да. Если так подходить, то развёрнутый ответ здесь:

Яйцо или курица?
Ответ на вечный вопрос:

- точнее, он там много раз "свёрнутый" под офф-топом - там нажимать надо, чтобы развернуть.

 

[Лия]

Слово и мысль сложно воспринимать отдельно друг от друга.
И всё таки, как думаете, что было раньше?

Образная мысль...
Мы все мыслим образами, образ переводится в слова лишь для передачи мысли...

 

[Лия]

Не обязательно, он мог нести икру, которая вдруг изменилась в процессе эволюции.

Значит и несущий изменился...)

 

[Юлия]

@Лия, но несущий мог незаметно, а яйцо уже вот оно.

 

[Лия]

@Лия, но несущий мог незаметно, а яйцо уже вот оно.

Моего воображения на это не хватает...

 

[Кот]

Слово и мысль сложно воспринимать отдельно друг от друга.
И всё таки, как думаете, что было раньше?

Мысль конечно. Причём мысли совсем не обязательно должны совпадать со словами. Впрочем, иногда встречаются индивидуумы, у которых слово сильно опережает мысль.

 

[Танцующая с ветром]

Мысль конечно. Причём мысли совсем не обязательно должны совпадать со словами. Впрочем, иногда встречаются индивидуумы, у которых слово сильно опережает мысль.

Я всё равно не представляю, как мыслить без слов.

 

[Marvin]

Я всё равно не представляю, как мыслить без слов.

Образами и абстракциями. Прежде чем сказать слово "стул", жидкий или вообще, ты так или иначе в голове некий абстрактный образ стула представишь...

 

[Танцующая с ветром]

Образами и абстракциями. Прежде чем сказать слово "стул", жидкий или вообще, ты так или иначе в голове некий абстрактный образ стула представишь...

Но я ж его всё равно в голове называю, чтобы знать что представлять.

 

[Кот]

я ж его всё равно в голове называю, чтобы знать что представлять.

Сначала представляешь, потом называешь. Да и слово "в голове" - это не слово, это как раз мысль и есть. Её вторая стадия.

 

[Marvin]

Но я ж его всё равно в голове называю, чтобы знать что представлять.

А вот это называется речь. Иначе бы изучение иностранных языков было бы максимально простым, лямур, тужур, бонжур знаешь, значит уже говоришь по-французски...