Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у

[DId2]

При том, что в естественно-научных теориях доказательств быть не может, в принципе. Когда говорят о доказательствах в естественно-научных теориях, это такое же упрощение, как то, против которого вы протестуете))

Всё смешалось в доме Облонских? Науки не бывает без доказательств. А доказательства не делают предположение фактом.
Я чётко и однозначно указывал на то, с чем не согласен. Не стоит за меня выдумывать "протесты".

 

[DId2]

Почему бы и не повторить аргумент, с которым оппонент не согласен, но внятного возражения не дал.

Поэтому Вы повторяете аргумент, даже когда не смогли его внятно доказать? Чтобы методами софистики выглядеть правым?

 

[Стержень]

Не в этом. Свои возражения я приводил на конкретные Ваши слова и фразы.

Ещё раз - почему креационизм не признан? Потому что пока нет научной теории креационизма.

Вы же пытаетесь пропихнуть мнение, что это потому, что современная наука догматична. И я считаю, что мнение о догматизме современной науки - это главное отличие в наших с вами убеждениях. И, на мой взгляд, ваша неправота в этом вопросе очевидна. И когда я пытаюсь привести какой-то аргумент в пользу своего мнения, я от вас вижу сообщение о том, что я повторяюсь. Но не вижу годных контраргументов.

 

[Стержень]

Поэтому Вы повторяете аргумент, даже когда не смогли его внятно доказать? Чтобы методами софистики выглядеть правым?

В адекватной дискуссии люди обмениваются аргументами, чтобы показать, чем обосновано их мнение. Если вы считаете, что мой аргумент ошибочен, можете мне на это указать. Мне это было бы ОЧЕНЬ интересно.

 

[DId2]

Ещё раз - почему креационизм не признан? Потому что пока нет научной теории креационизма.

Ответ на этот вопрос будет лет через 100. Как это было с теорией эволюции.

Вы же пытаетесь пропихнуть мнение, что это потому, что современная наука догматична. И я считаю, что мнение о догматизме современной науки - это главное отличие в наших с вами убеждениях. И, на мой взгляд, ваша неправота в этом вопросе очевидна. И когда я пытаюсь привести какой-то аргумент в пользу своего мнения, я от вас вижу сообщение о том, что я повторяюсь. Но не вижу годных контраргументов.

Догматичная не современная наука, а её представители. Что далеко не одно и то же. Например, часть представителей науки ассоциируют себя с наукой и своё мнение выдают за мнение науки. Например, утверждают, что "теория" должна быть "фактом", потому что вот прямо сейчас у них большего всего доказательств этой точки зрения.

 

[DId2]

В адекватной дискуссии люди обмениваются аргументами, чтобы показать, чем обосновано их мнение. Если вы считаете, что мой аргумент ошибочен, можете мне на это указать. Мне это было бы ОЧЕНЬ интересно.

Вся дискуссия началась с конкретных аргументов. Но Вы перешли к обобщениям (совершенно ненаучными методами), отчего дискуссия сменила тему и превратилась в то, что из себя сейчас и представляет.

 

[Стержень]

Всё смешалось в доме Облонских? Науки не бывает без доказательств.

Доказательства бывают в математике, которая скорее является языком науки, чем наукой.

В естественно-научных дисциплинах доказательств не бывает. Ранее я упомянул законы сохранения, которые не доказаны. Но и всё остальное - тоже не доказано. То есть, доказательство - это строгое вынуждающее рассуждение, не оставляющее иной альтернативы, кроме как согласиться с выводом об истинности доказываемого. Применительно к реальному миру такое невозможно в принципе.

По этому поводу мне нравится такое видео:

 

[DId2]

В естественно-научных дисциплинах доказательств не бывает.

Кошмар.

 

[Стержень]

Догматичная не современная наука, а её представители. Что далеко не одно и то же.

Да, это не одно и то же. Отдельные представители науки могут быть сколь угодно догматичны. Но, при этом, во-первых, не все учёные таковы, а во-вторых, догматичные люди бывают приверженцами разных убеждений.

В результате, все они вместе составляют научное сообщество, которое настолько свободно от догматизма, что... - ну и тут я уже не буду повторять мой аргумент об известных плодах науки, который вам не нравится))

 

[DId2]

Да, это не одно и то же. Отдельные представители науки могут быть сколь угодно догматичны. Но, при этом, во-первых, не все учёные таковы, а во-вторых, догматичные люди бывают приверженцами разных убеждений.

В результате, все они вместе составляют научное сообщество, которое настолько свободно от догматизма, что...

В результате научное сообщество превращается в догматичное сообщество. Потому что проще запретить, чем доказывать.

Автор вышеописанного видео занимается философией, вместо науки. Потому что его "Доказательство — это строгое логическое рассуждение, которое не оставляет никаких вариантов" не является определением доказательства. Т.е. является фальсификатом. Откуда у него дальше идёт размышление, основанное на ошибочном утверждении (на логической ошибке). Т.о. всё рассуждение - ошибочно.

 

[Стержень]

В естественно-научных дисциплинах доказательств не бывает. Ранее я упомянул законы сохранения, которые не доказаны. Но и всё остальное - тоже не доказано.

Кошмар.

Ну вот вам другой пример - вот, учёный сбрасывает гирю весом в 1кг с высоты в 1м и замеряет время падения. Вопрос: сколько раз нужно провести этот эксперимент, чтобы убедиться, что результат такого эксперимента всегда будет укладываться в известную теорию, а не является случайным совпадением?

- интересно, что на этот вопрос есть ответ! То есть, можно предположить, что мы живём в случайном мире, где физические законы не соблюдаются вообще, а все результаты экспериментов получились такими, какими получились, совершенно случайно. Но шанс на это мизерный. И когда мы повторяем тот же эксперимент и получаем тот же результат, то шанс случайного совпадения с каждым разом снижается. И есть известное значение (когда-то находил, может получится найти ещё раз), есть известное достаточное значение вероятности того, что полученный результат не является случайным, которое принято учёными. Оно не слишком запредельное.

 

[DId2]

Ну вот вам другой пример - вот, учёный сбрасывает гирю весом в 1кг с высоты в 1м и замеряет время падения. Вопрос: сколько раз нужно провести этот эксперимент, чтобы убедиться, что результат такого эксперимента всегда будет укладываться в известную теорию, а не является случайным совпадением?

Неправильная постановка вопроса. Не описаны условия проведения эксперимента. Из этой ошибки проистекает весь следующий за этим текстом абзац.

 

[Стержень]

Неправильная постановка вопроса. Не описаны условия проведения эксперимента.

Не описаны, потому что не существенны. При любых условиях (одних и тех же, разумеется), рассуждение остаётся тем же.

Но, попробую сказать иначе - допустим, был установлен закон всемирного тяготения. Откуда нам знать, что этот закон завтра будет выполняться так же, как выполнялся вчера?

Надеюсь, вы уже догадались, что этот закон не доказан. Потому что имеющее непосредственное отношение к реальности - не доказуемо. А доказуемое - не имеет непосредственного отношения к реальности.

 

[Стержень]

Реальность может оказаться какой угодно. И в науке есть понимание этого. И есть философия науки, которая занимается совершенствованием методов познания нашего мира, каким бы он ни был, при том, что считать, что мы знаем, какой он - было бы ошибкой, которая, потенциально, могла бы стать препятствием познанию.

 

[DId2]

Не описаны, потому что не существенны. При любых условиях (одних и тех же, разумеется), рассуждение остаётся тем же.

И это аргумент? Рассуждение, основанное на ложных данных - ложно.

Но, попробую сказать иначе - допустим, был установлен закон всемирного тяготения. Откуда нам знать, что этот закон завтра будет выполняться так же, как выполнялся вчера?

Изотропность вселенной не доказана.

Надеюсь, вы уже догадались, что этот закон не доказан. Потому что имеющее непосредственное отношение к реальности - не доказуемо. А доказуемое - не имеет непосредственного отношения к реальности.

Доказан. Для нашей области пространства-времени. Равно как Ньютоновские законы механики действуют до определённых скоростей, являясь частным случаем ОТО.

 

[Стержень]

Доказан

Хорошо. Вас не затруднит привести доказательство закона всемирного тяготения?

 

[DId2]

Хорошо. Вас не затруднит привести доказательство закона всемирного тяготения?

Сформулируйте закон всемирного тяготения, доказательство которого Вы хотите получить.

 

[Стержень]

Сформулируйте закон всемирного тяготения.

Два любых тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной массе каждого из них и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

 

[Стержень]

Автор вышеописанного видео занимается философией, вместо науки. Потому что его "Доказательство — это строгое логическое рассуждение, которое не оставляет никаких вариантов" не является определением доказательства. Т.е. является фальсификатом. Откуда у него дальше идёт размышление, основанное на ошибочном утверждении (на логической ошибке). Т.о. всё рассуждение - ошибочно.

Один и тот же термин может иметь более одного верного определения. Термин доказательство у него сформулирован верно. Любое другое верное определение будет по-сути, аналогичным (хотя, тут есть тонкости, в которые я не хочу вдаваться) - но скажу так: попробуйте использовать другое верное определение доказательства и убедитесь, что вывод остаётся прежним.

 

[DId2]

Два любых тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной массе каждого из них и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

Впервые экспериментальное доказательство закона всемирного тяготения для земных тел, а также числовое определение гравитационной постоянной G проведено английским физиком Г. Кавендишем (1731–1810). Принципиальная схема опыта Кавендиша, применившего крутильные весы, представлена на рис. 12.1.

Легкое коромысло А с двумя одинаковыми шариками массой m = 729 г подвешено на упругой нити В. На коромысле С укреплены на той же высоте массивные шары массой М = 158 кг. Поворачивая коромысло С вокруг вертикальной оси, можно изменять расстояние между шарами с массами т и М. Под действием пары сил, приложенных к шарам m со стороны шаров М, коромысло поворачивается в горизонтальной плоскости, закручивая нить до тех пор, пока момент сил упругости не уравновесит момента сил тяготения. Зная упругие свойства нити, по измеренному углу поворота можно найти возникающие силы притяжения, а так как массы шаров известны, то и вычислить значение G.



Еще одно доказательство - движение Луны. Известно, что ее орбита почти круговая, и Луна делает один оборот за 27,3 суток. Известно также, что радиус орбиты Луны примерно в 60 раз больше радиуса Земли и составляет 384 тыс. км. Рассчитаем центростремительное ускорение Луны и поделим его на 9,8 м/с2, получим 3600 или 602, то есть ускорение тел, свободно летящих вблизи Земли, в 602 раз больше ускорения тел, летающих на расстояниях, в 60 раз более далеких (как, например, Луна). Вспомним, что ускорение свободного падения не зависит от массы тел. Значит, ускорение любого тела, удаленного от Земли на расстояние Луны, будет равно ускорению самой Луны. Тогда, согласно второму закону Ньютона, сила тяготения этого тела к Земле на Земле тоже будет в 602 раз больше силы тяготения этого же тела к Земле на Луне. Таким образом, мы убедились в справедливости второй части закона всемирного тяготения: сила тяготения между телами, обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.

В 1842 году известный немецкий астроном Бессель на основе закона Ньютона предсказал существование невидимого спутника у звезды Сириус. Открытие этого спутника через 10 лет явилось доказательством того, что закон всемирного тяготения не только действует в Солнечной системе, но и является одним из общих законов Вселенной.