Теория эволюции и теория креационизма (частный случай теории панспермии).
Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у
- Автор темы Стержень
- Дата начала
- Ответы 332
- Просмотры 14 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Теория панспермии является альтернативой теории абиогенеза. То есть, она не про эволюцию, а про возникновение жизни. И, в любом случае, обе теории (и теория панспермии и теория абиогенеза) пока слишком сыры.
Научной теории креационизма, на данный момент, просто не существует(хотя, вроде бы есть некое, псевдонаучное учение, с таким названием). Может быть, её когда-нибудь создадут, но пока что такой научной теории не существует.
Принципиальная засада с теорией креационизма, что если её сторонники считают, что существенную роль в развитии жизни на Земле играло божественное вмешательство(и тем самым вступают в противоречие с теорией эволюции), то - их теория получается нефальсифицируемой, потому что любую странную находку и любой странный результат чего угодно можно объяснить божественным вмешательством.
Соответственно, такая теория не будет научной.
Соответственно, такая теория не будет научной.
Её не признают. И не признают в силу того же догматизма. Исторически считается, что наука противоречит религии (и наоборот), что не является верным.
Cможете дать ссылку на ресурс, где можно ознакомиться с научной теорией креационизма?
- очень странное мнение, с учётом того, что у истоков современной науки стояли, практически, одни только христиане. И сейчас среди учёных есть не мало верующих. И до того, как методы современной науки были сформулированы, например, арабские мыслители удивились бы тому, что их труды противоречат религии.
Единой теории нет. Как 100 лет назад не было единой теории эволюции.
https://www.kommersant.ru/doc/4937717
Полагаю, современная наука уже доказала и свою эффективность и свободу от догматизма.
Эмм. Скорей освоила форму развлечения, шарлатанства и мистификации. И претендует на роль новой религии через киберпанк.
- спасибо! Интересная статья. Да, научную теорию креационизма пытаются создать. И почему бы и нет; но каковы результаты?
Вкратце ситуацию с научными теориями креационизма можно понять из одной цитаты:
- и таки дополню, что староземельный креационизм идёт путём поиска необъяснённых фактов, которым не даёт научного объяснения исходя из своей теории. То есть, по-сути, он не предлагает альтернативной научной теории. К тому же, мне известно, что такие "аргументы" как аппелирование к неупрощаемой сложности, зачастую бывают основаны на неграмотности.
То есть, дело не в догматизме. А в том, что пока нечего признавать.
Так же как научную теорию эволюции, которую смог признать научный мир, включающий учёных разных убеждений, удалось создать что-то лет через 100 после публикации Дарвином своего первого труда. Хотя, казалось бы, уже на момент публикации теория выглядела более чем убедительно.
Так же как научную теорию эволюции, которую смог признать научный мир, включающий учёных разных убеждений, удалось создать что-то лет через 100 после публикации Дарвином своего первого труда. Хотя, казалось бы, уже на момент публикации теория выглядела более чем убедительно.
Вопрос не в том, какие результаты. А в необходимости отсутствия догматизма в науке. Есть факт, есть аксиома, есть теория, есть доказательства. Но нельзя теорию, с преобладающим количеством доказательств, называть фактом или аксиомой только лишь по желанию сообщества людей. Т.е. бездоказательно.
Современная теория эволюции не имеет почти никакого отношения к теории Дарвина. Как догматизмом клеймили теорию Дарвина тогда, так и сейчас догматизмом клеймят креационизм сейчас.
Теория есть? Есть. Слабая теория? Очень слабая теория. И что теперь? Заклеймить? Учёные: "Да". Запретить? Учёные: "Тоже да". Разве это научный подход?
Это разумеется, это безусловно.
Ну вот, вы используете слово "доказательства", говоря о естественно-научных теориях.
Аксиомой - нельзя, это будет искажением сути. А установленные факты можно называть фактами? И где вы проводите грань, между тем, что уже можно называть установленным фактом и тем, что ещё нельзя называть фактом (даже если речь идёт просто об упрощении, более адекватно описывающем статус теории, чем любое другое краткое упрощение).
Если бы безусловно, не было бы споров на эту тему...
И?
Сможем ли мы когда-нибудь заглянуть в прошлое, чтобы убедиться в реальности? Вот когда сможем, тогда и будем иметь полное право называть фактом. Пока не можем - это всё предположения. Небезосновательные, имеющие сонм доказательств. Но - предположения.
- полагаю, здесь кроется главное наше расхождение во мнениях.
Впервые методы современной науки были сформулированы около 400 лет назад. И, на мой взгляд, эффективность науки(научного метода) в познании мира очевидна. Так же, с тех пор были приняты такие странные теории, что можно говорить о том, что научное сообщество доказало свободу от догм, как никто другой.
Ну и, что ещё... пожалуй, напомню вот это:
Начинаете повторяться.
При том, что в естественно-научных теориях доказательств быть не может, в принципе. Когда говорят о доказательствах в естественно-научных теориях, это такое же упрощение, как то, против которого вы протестуете))
Почему бы и не повторить аргумент, с которым оппонент не согласен, но внятного возражения не дал.
Не в этом. Свои возражения я приводил на конкретные Ваши слова и фразы.