Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у

[Стержень]

Вы пытаетесь мне доказать, что мой уровень компетентности в вопросах нейросетей значительно ниже Вашего и/или представленного в видео?

Мне не известен ваш уровень компетентности. Но я вижу ваши сообщения. Например:

Мы знаем последовательность действий, чтобы запустить нейросеть. Но почему она работает именно так - никто не знает.

- при том, что, на мой взгляд, например, в работе простейших нейросетей нет ничего не ясного. Исходя из этого я попытался дать вам годный материал, дающий понимание.

 

[Стержень]

Собственно, в нейросетях более сложных архитектур тоже, вроде бы, не так уж сложно разобраться. Например, я как-то интересовался рекурсивными нейросетями.

нейросети простой архитектуры, даже самые мощные и супер-обученные, в любой одной и той же ситуации будут выдавать одну и ту же реакцию. И, например, не будут способны выйти даже из простейшего лабиринта. А рекурсивные нейросети - смогут, но их обучение становится нетривиальной задачей

 

[DId2]

А как насчёт несовершенства законов сохранения(которые не доказаны!) и их абсолютизации? Вот, они реально "абсолютизируются", на текущем этапе развития науки))

Использовать и делать краеугольным камнем - это разные вещи.
99,9% людей используют телефоны не понимая их устройства ни на каком уровне. Тоже самое и с законами физики. Использовать - не значит понимать.

Для кого-то это может выглядеть новой религией, но, например, мне известно, что это результат применения лучшего из найденных человечеством подходов к познанию мира.

Научный подход - это единственный подход к познанию мира, выходящий за рамки субъективности. Но когда из науки начинают делать догму - это не "начинает выглядеть", а "получает признаки" религии.

То есть, эти законы приняты для того, чтобы обеспечить возможность дальнейшего познания. Хотя, может быть, когда-нибудь, И тут, хорошо было бы упомянуть какую-нибудь научную теорию... но с теориями уже не всё так однозначно. В том числе и с такой крепкой признанной теорией, как Синтетическая Теория Эволюции. Однако, что касается самой догадки об эволюции и её основных механизмах, то это "факт" примерно на уровне движения Земли вокруг Солнца. Понятно, что если дело касается реального мира, то абсолютных доказательств быть не может; но эта оговорка, в данном случае, больше сбивает с толку, чем проясняет дело.

Теория - это гипотеза, получившая ряд подтверждений. И всё. Эволюция, точнее макроэволюция, не является "фактом". Равно как и Земля не движется вокруг Солнца. Но, для упрощения, принято считать именно так.

 

[DId2]

Мне не известен ваш уровень компетентности. Но я вижу ваши сообщения. Например:


- при том, что, на мой взгляд, например, в работе простейших нейросетей нет ничего не ясного. Исходя из этого я попытался дать вам годный материал, дающий понимание.

Вы, как и прежде, путаете понятие "как" и "почему".

 

[DId2]

- только, скорее не аксиома, а - установленный факт. Так будет ближе.

Это не является фактом. Вы ошибаетесь. Но, пытаясь навязать свою точку зрения, абсолютизируете её. Т.е. занимаетесь догматизмом.

- да, незаполненные лакуны есть, это верно. Но, блин, это очень важная теория, на которой держится вся биология. То есть, современная биология - это не просто учёт разрозненных видов. Это - систематизация, имеющая под собой прочную основу и понимание, почему такие-то виды различаются; почему на отдалённых островах (или континентах, как Австралия) встречаются уникальные виды и прочая.

Научный метод, на текущем этапе развития человечества - единственный метод познания окружающего мира.
Но уход от него, например, называя "эволюцию" - "фактом" - это уход от научного метода.

 

[Стержень]

Но когда из науки начинают делать догму - это не "начинает выглядеть", а "получает признаки" религии.

- не очень понятно, что значит делать догму из науки и какие признаки религии при этом получаются.

Теория - это гипотеза, получившая ряд подтверждений

У вас там что-то не так с цитированием. А теории разные бывают. И признанная научная теория - это наиболее обоснованная теория в своей области и, да - получившая ряд подтверждений.

Научный метод, на текущем этапе развития человечества - единственный метод познания окружающего мира.
Но уход от него, например, называя "эволюцию" - "фактом" - это уход от научного метода.

Назвать эволюцию фактом - это краткий способ адекватно донести информацию о статусе догадки об эволюции и её основных механизмах до обывателя.

Понятно, что если дело касается реального мира, то абсолютных доказательств быть не может; но эта оговорка, в данном случае, больше сбивает с толку, чем проясняет дело.

===

Абсолютизация - это убеждённость большинства сторонников эволюции в том, что пора бы слово "теория эволюции" заменить на "акциома". Т.е. догматизация.

- только, скорее не аксиома, а - установленный факт. Так будет ближе.

Это не является фактом. Вы ошибаетесь.

- на мой взгляд, убеждённость самых грамотных сторонников эволюции скорее можно описать, как приравнивание эволюции к установленному факту(подобно движению Земли вокруг Солнца), чем к приравниванию эволюции к аксиоме.

Равно как и Земля не движется вокруг Солнца. Но, для упрощения, принято считать именно так.

- ну вот, и с фактом эволюции - подобное упрощение.

 

[DId2]

- не очень понятно, что значит делать догму из науки и какие признаки религии при этом получаются.

Я Вам привёл пример. Догматизация - первый признак религии.

У вас там что-то не так с цитированием. А теории разные бывают. И признанная научная теория - это наиболее обоснованная теория в своей области и, да - получившая ряд подтверждений.

Всё там нормально с цитированием. Вы просто не понимаете, что такое "теория" и чем она отличается от "факта".

Назвать эволюцию фактом - это краткий способ адекватно донести информацию о статусе догадки об эволюции и её основных механизмах до обывателя.

"Верь" - краткий способ донести информацию о статусе постулата о сотворении и его основных механизмах до обывателя.

===




- на мой взгляд, убеждённость самых грамотных сторонников эволюции скорее можно описать, как приравнивание эволюции к установленному факту(подобно движению Земли вокруг Солнца), чем к приравниванию эволюции к аксиоме.

Убеждённость и догматизм - разные, хотя и похожие, вещи.

- ну вот, и с фактом эволюции - подобное упрощение.

Все религии начинаются с упрощения. "Любая, достаточно развитая технология, неотличима от магии" © А.Кларк.

 

[Стержень]

Мы знаем последовательность действий, чтобы запустить нейросеть. Но почему она работает именно так - никто не знает.

на мой взгляд, например, в работе простейших нейросетей нет ничего не ясного.

Вы, как и прежде, путаете понятие "как" и "почему".

Специалисты не только знают "последовательность действий, чтобы запустить нейросеть", но и разработали множество разных архитектур нейросетей.

Конкретно, в работе нейросетей простейшей архитектуры я не вижу ничего не ясного. Фактически, там выстраивается система уравнений, а затем - при обучении производится подгонка коэффициентов(методом "обратного распространения ошибки"), чтобы при таких-то входных значениях ответы нейросети соответствовали известным результатам. Что, по-сути, является разновидностью методов экстраполяции.

И, на мой взгляд, рекомендованная ранее видюшка хорошо проясняет этот момент. И чем больше у нас слоёв и нейронов в каждом слое - тем гибче нейросетка сможет подстроиться.

 

[DId2]

Специалисты не только знают "последовательность действий, чтобы запустить нейросеть", но и разработали множество разных архитектур нейросетей.

Ничего нового Вы не сказали. Собственно я точно также и указываю. Специалисты знают "как", но не знают "почему". Все новые архитектуры выполнены по аналогии с предыдущими. Ничего нового не создано. Более того, все известные нейросети - это модели. Упрощения нейрона. Но даже этого достаточно для впечатляющих результатов. Иными словами, мы, "умные" не можем повторить "созданное природой" "случайным образом".

Конкретно, в работе нейросетей простейшей архитектуры я не вижу ничего не ясного. Фактически, там выстраивается система уравнений, а затем - при обучении производится подгонка коэффициентов(методом "обратного распространения ошибки"), чтобы при таких-то входных значениях ответы нейросети соответствовали известным результатам. Что, по-сути, является разновидностью методов экстраполяции.

Вы описываете как упрощали модель нейрона. Тут нет описаний почему оно работает именно так. Т.е. мы, как неандертальцы, смотрим как светит Солнце и на вопрос "почему именно так" можем только ответить "а вот потому что так".

И, на мой взгляд, рекомендованная ранее видюшка хорошо проясняет этот момент. И чем больше у нас слоёв и нейронов в каждом слое - тем гибче нейросетка сможет подстроиться.

А тут вообще упрощённая шаблонизация.

 

[Стержень]

Всё там нормально с цитированием. Вы просто не понимаете, что такое "теория" и чем она отличается от "факта".

- думаю, про "факт" эволюции я уже расписал своё мнение достаточно подробно.

"Верь" - краткий способ донести информацию о статусе постулата о сотворении и его основных механизмах до обывателя.

- и в этом ключевое отличие религиозного знания от научного. То есть, грамотный приверженец теории эволюции сможет объяснить, как что установлено и почему учёные пришли именно к такому результату, а не к какому-то иному. Например, сможет объяснить основные принципы эволюции, которые настолько логичны, что даже трудно представить, как они могли бы не работать.

 

[DId2]

- думаю, про "факт" эволюции я уже расписал своё мнение достаточно подробно.

Да. По нему выходит, что нужно верить и точка.

- и в этом ключевое отличие религиозного знания от научного. То есть, грамотный приверженец теории эволюции сможет объяснить, как что установлено и почему учёные пришли именно к такому результату, а не к какому-то иному. Например, сможет объяснить основные принципы эволюции, которые настолько логичны, что даже трудно представить, как они могли бы не работать.

Вы уже "требуете" заменить слово "теория" словом "факт", используя совершенно нелогичные доводы.

 

[Стержень]

Вы описываете как упрощали модель нейрона.

- нет.

Цитирую:

Конкретно, в работе нейросетей простейшей архитектуры я не вижу ничего не ясного. Фактически, там выстраивается система уравнений, а затем - при обучении производится подгонка коэффициентов(методом "обратного распространения ошибки"), чтобы при таких-то входных значениях ответы нейросети соответствовали известным результатам. Что, по-сути, является разновидностью методов экстраполяции.

- здесь нет описания, как упрощали модель нейрона.

И, на мой взгляд, рекомендованная ранее видюшка хорошо проясняет этот момент. И чем больше у нас слоёв и нейронов в каждом слое - тем гибче нейросетка сможет подстроиться.

А тут вообще упрощённая шаблонизация.

- для нейросетей простейшей архитектуры(про которые я писал), это известный факт. Как конкретно влияет количество слоёв и как конкретно влияет количество нейронов в каждом слое - про это тоже можно найти информацию. И, вроде бы, у этого же пацана про это наглядное видео есть.

 

[Стержень]

Вы уже "требуете" заменить слово "теория" словом "факт", используя совершенно нелогичные доводы.

- никогда я этого не требовал.

 

[DId2]

- нет.

Цитирую:

- здесь нет описания, как упрощали модель нейрона.

Метод экстраполяции - это и есть метод упрощения.

- для нейросетей простейшей архитектуры(про которые я писал), это известный факт. Как конкретно влияет количество слоёв и как конкретно влияет количество нейронов в каждом слое - про это тоже можно найти информацию. И, вроде бы, у этого же пацана про это наглядное видео есть.

От того, что это простейший факт, метод не перестаёт быть упрощённым шаблонным.

 

[DId2]

- никогда я этого не требовал.

Там стояли кавычки.

 

[Стержень]

- думаю, про "факт" эволюции я уже расписал своё мнение достаточно подробно.

Да. По нему выходит, что нужно верить и точка.

- на мой взгляд, такая интерпретация моих слов выглядит крайне странной. Фактически, противоположной моему мнению.

Про требование верить я писал, что это отличает религиозное знание от научного и написал, что может предложить грамотный сторонник эволюции, вместо такого требования. То есть, в этом вопросе верить не зачем, потому что есть знание. И можно объяснить, как именно это знание было получено.

 

[Стержень]

Метод экстраполяции - это и есть метод упрощения.

- если даже так считать, то экстраполируется в данном случае не модель нейрона))

 

[Стержень]

От того, что это простейший факт, метод не перестаёт быть упрощённым шаблонным.

Да, я описал принцип работы простейшей нейросети. В котором нет ничего не ясного. И для объяснения которого не требуются знания о нейронах и прочем. Просто математическая модель.

 

[Стержень]

Там стояли кавычки.

Да, там в одном предложении три закавыченных слова))

 

[DId2]

- на мой взгляд, такая интерпретация моих слов выглядит крайне странной. Фактически, противоположной моему мнению.

Вы не то процитировали. Перечитайте ещё раз Ваш текст про "теорию" и "факт", а не про вторичное упоминание "уже расписал".

Про требование верить я писал, что это отличает религиозное знание от научного и написал, что может предложить грамотный сторонник эволюции, вместо такого требования. То есть, в этом вопросе верить не зачем, потому что есть знание. И можно объяснить, как именно это знание было получено.

"Требование" верить - как элемент догматизма - тоже имеет своё определение. Начать считать теорию эволюции фактом - это считать эволюцию априори истинным, не требующим доказательств. Что есть прототипическое значение глагола "верить".