Качество или количество?

[Topik]

Сегодня у меня сложилось впечатление, что все средства массовой информации вместе взятые (ТВ, газеты, интернет...) делятся на 2 группы.
1) Поддерживают рост количества контента, не слишком сильно следя за качеством.
2) Ресурсы, которые производят мало контента, но высокого качества.

Что Вы предпочитаете?
Возможна ли золотая середина?

 

[Цветок Магриба]

Что-то я серьезно задумалась)
Я очень мало "потребляю" СМИ, но вот по тематическим каким-то контентам могу сказать, что появилось очень много однотипного. Одни и те же темы, одни и те же гости, одинаковые вопросы.
И это утомительно.
Так что я за то, что увлекает, просвещает, интересует, вдохновляет.
Качество очень важно, но я скорее назвала бы важным отношение создателей контента... А так может быть много, часто и хорошо, пока у того, кто все делает, не наступит утомление или выгорание

 

[Лючия]

Думаю не "открою Америку", если скажу, что любыми СМИ движет бизнес и политика. Первый в бОльшей степени, второй постольку поскольку) а бизнес построен на получении прибыли) а прибыль приносят "скандалы, интриги, расследования") а нахрена, пардон, там качество) там надо быстрее и агрессивнее. Можно сколь угодно говорить о том, что потребитель контента "не такой", но... достаточно посмотреть рейтинги. Увы, самые высокие у тех самых "скандалов, интриг, расследований"... то же самое и с кино, похороненным под лавинами низкопробных ("быстрых") сериалов...

 

[Toreador]

Качество очень важно, но я скорее назвала бы важным отношение создателей контента... А так может быть много, часто и хорошо, пока у того, кто все делает, не наступит утомление или выгорание

Нужно вдохновение...
Или смена создателей контента.

 

[Кот]

Что Вы предпочитаете?

Предпочитаю максимально точную, проверенную информацию. Лучше - подтверждённую официальными источниками. Ресурсов хорошего качества сейчас не знаю ВАЩЕ! Даже те, которые раньше вызывали доверие, сейчас уже ничего такого не вызывают. Опубликовать фейковую инфу на сегодняшний день, может кто угодно. И ИТАР, и РИА, и RT, и РБК, не говоря уже о всяких стрёмных "Лентах".

 

[Toreador]

Опубликовать фейковую инфу на сегодняшний день, может кто угодно. И ИТАР, и РИА, и RT, и РБК, не говоря уже о всяких стрёмных "Лентах".

А как проверять?
Западные ресурсы тоже запросто опубликуют хайли лайкли.

 

[Кот]

А как проверять?

Ну как... сначала сравнить инфу из разных источников, хотя первоисточник может быть один. А потом включать голову. Только так. И если читаешь в новостях нечто вроде:

"Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку".

То, используя весь свой интеллектуальный потенциал, знания и опыт, ты с вероятностью в 99% приходишь к мысли, что скорее всего это фейк.
Куда сложнее с менее очевидными вещами. К примеру с тем же Донбассом. Кто там первый в кого выстрелил... об этом знает только тот, кто выстрелил. А мы, все остальные, можем только предполагать, что скорее всего это были ВСУ. И тут вероятность уже 70 на 30. Ну вот как-то так. А, скажем, то, что Земля таки плоская - 50 на 50. И никак иначе.

 

[Toreador]

То, используя весь свой интеллектуальный потенциал, знания и опыт, ты с вероятностью в 99% приходишь к мысли, что скорее всего это фейк

Слушай, ну вот сейчас я читаю про небинарных спортсменов на олимпиаде. Мой интеллект шепчет, что этого не может быть, а опыт грустно настаивает, что мир перевернулся.

 

[Кот]

вот сейчас я читаю про небинарных спортсменов на олимпиаде. Мой интеллект шепчет, что этого не может быть, а опыт грустно настаивает, что мир перевернулся.

Небинарный это типа как раз не мышонка не лягушка? В том смысле, что ни М ни Ж? Почему этого не может быть? Если у человека какие-то личные тёрки с собственной головой, то почему он не может выступать на соревнованиях? Особенно если он выступает в роли М, то и вовсе ничего страшного. На моё имхо, вероятность такого события достаточно высока. Но не факт.

 

[Marvin]

Сегодня у меня сложилось впечатление, что все средства массовой информации вместе взятые (ТВ, газеты, интернет...) делятся на 2 группы.
1) Поддерживают рост количества контента, не слишком сильно следя за качеством.
2) Ресурсы, которые производят мало контента, но высокого качества.

Предпочитаю ютьюб, телегу и ЖЖ (последнее, чтобы гамно не пихали, через агрегатор RSS - Feedly) . С фильтрациеq контента по авторам на основе критериев собственного мозга. Некоторых слушать интересно, некоторых информативно, некоторых просто забавно. Обычные СМИ практически забросил, они в своей массе уже из информационных в пропагандистские превратились. Не говорю, что это плохо, но это не совсем то, что мне нужно.

 

[Toreador]

Небинарный это типа как раз не мышонка не лягушка?

Типа того.
Или среди женщин тяжелоатлетов такое порхающее, оно девочко... Сказал бы кто про это лет 20 назад, все бы ржали. А нет, новая реальность.

 

[Кот]

новая реальность.

Не, ну если небинарная личность (можно я буду писать просто пидарас?) будет выступать в женской команде... это шляпа конечно... тогда и я ещё могу на олимпиаду съездить. Когда там у нас следующая...

 

[Лия]

Не, ну если небинарная личность ...... будет выступать в женской команде... это шляпа конечно...

Вот и я об этом думаю...
Ведь не толерантно (простигосподи) будет этих небинарщиков отдельно соревноваться друг с другом заставить...они же в общие команды полезут...
И в женских соревнованиях будут участвовать эмм....рождённые мужчинами...они априори сильнее но купальники наденут и в строй....
Вот как тогда..?

 

[Кот]

Вот как тогда..?

Как, как... все медали их.

 

[Лия]

Как, как... все медали их.

Ужс...
Неужели дойдёт до такого...??

 

[Кот]

Неужели дойдёт до такого...??

Ой... я бы уже не удивился. Надеюсь только, что это будет не быстро.

 

[Стержень]

Сегодня у меня сложилось впечатление, что все средства массовой информации вместе взятые (ТВ, газеты, интернет...) делятся на 2 группы.
1) Поддерживают рост количества контента, не слишком сильно следя за качеством.
2) Ресурсы, которые производят мало контента, но высокого качества.

И что это за ресурсы из второй группы?

Было бы интересно глянуть по два примера каждого: две теле-передачи; две газеты; два интернет-ресурса.

 

[Чех]

Думаю не "открою Америку", если скажу, что любыми СМИ движет бизнес и политика. Первый в бОльшей степени, второй постольку поскольку) а бизнес построен на получении прибыли) а прибыль приносят "скандалы, интриги, расследования") а нахрена, пардон, там качество) там надо быстрее и агрессивнее. Можно сколь угодно говорить о том, что потребитель контента "не такой", но... достаточно посмотреть рейтинги. Увы, самые высокие у тех самых "скандалов, интриг, расследований"...

Не факт, возьмём для примера CNN. Со времени объявления крестового похода на Дональда Фёдоровича количество их зрителей упало в 10 раз. Даже потребители с низким IQ отказываются смотреть бред рупора демпартии Пиндостана.
Им не помог и сексуальный скандал с увольнением главного CNNнщика.

 

[Лючия]

Не факт, возьмём для примера CNN. Со времени объявления крестового похода на Дональда Фёдоровича количество их зрителей упало в 10 раз. Даже потребители с низким IQ отказываются смотреть бред рупора демпартии Пиндостана.
Им не помог и сексуальный скандал с увольнением главного CNNнщика.

Это доказывает лишь то, что политика в СМИ тоже имеет место быть. Наверно. Я не знаю как у них строятся рейтинги)

 

[Talamasca]

Ресурсы, которые производят мало контента, но высокого качества.

Что Вы предпочитаете?
Возможна ли золотая середина?

Золотая середина всегда возможна, но только если будет контроль за содержанием.