Личное Интеллект. Статьи об интеллекте.

[LegendarySpark]

Я сегодня вон читала, как они у меня сочинения написали... Прекрасно я вижу, как они мыслят. Так что не несите дичь в массы.

Училась бы я в вашем классе, вы бы уже в 12 лет прочитали бы сочинение о Искре.
Без шуток.

 

[Танцующая с ветром]

А пришлите мне их сочинения.

А нос вареньем не намазать?
Думаете, их родители будут не против такой публикации?

Так это скорее всего среднестатические дети, да и многие из них лентяи.

Разные дети. В обычном классе всегда три группы детей - сильные, средние и слабые.

 

[Танцующая с ветром]

Училась бы я в вашем классе, вы бы уже в 12 лет прочитали бы сочинение о Искре.
Без шуток.

А Вы бы получили двойку за работу не по теме.

 

[LegendarySpark]

Кстати, профессора.
Как думаете, сдам ли я экзамен? Я вот отправила в университет. Жду оценку . И тогда узнаю, сдала ли я экзамен.

Главная тема : Какая роль объектов и людей в создании мира ? 1. Перо , идеальный инструмент, но раб, лишённый сознание, мысли и свободы. ( Парадокс в том, что неприемлемо говорить создавать для пера, поскольку только создавать - высшая форма интеллекта). 2. Человек Творец, своим интеллектом свободен , но вынужден использовать объекты, которые хоть и лишины интеллекта, но некоторые действия выполняют лучше человека. Объект - раб человека, без воли. Человек же, не зависит от движения корабля и море ( перо, чтобы нарисовать что то идеальное должно подчиниться морю, потому что корабль будет неправильно двигаться). 3. Механизм. Человек Творец а объект его инструмент напоминает систему, в которой , чтобы система могла существовать нужен Шеф - главарь, сам по себе Мыслитель, который управлял бы механизмом . Механизм сам по себе не обладает интеллектом, но он является результатом интеллекта.
И здесь я сравнила с Богом...
Если кратно, то у меня такая схема.

Если бы конец пишущего пера, находившегося на корабле в продолжение всего моего плавания от Венеции до Александретты, был способен оставлять видимый след всего своего пути, то какой именно след, какую отметку, какую линию он оставил бы? Симпличио. — Оставил бы линию протяжением от Венеции до конечного места, не совершенно прямую, а вернее сказать, протянутую в виде дуги круга, однако более или менее волнистого, в зависимости от того, в какой степени качался в пути корабль; но это отклонение местами на локоть или на два вправо или влево, вверх или вниз при расстоянии многих сотен миль внесло бы лишь незначительные изменения в общее протяжение линии, так что едва было бы ощутимо; и бее особой ошибки ее можно было бы назвать частью совершенной дуги. Сагредо. — Так что настоящее истинное движение конца пера было бы дугой совершенного круга, если бы движение корабля по устранении колебаний волн было спокойным и ровным. А если бы я непрерывно держал это самое перо в руке и только иногда передвигал его на один- два пальца в ту или другую сторону, какое изменение внес бы я в его главный и длиннейший путь? Симпличио. — Меньше, чем то, которое произвело бы у прямой линии длиной в тысячу локтей отклонение от абсолютной прямизны в равные стороны на величину блошиного глаза. Сагредо. — Если бы, следовательно, художник по выходе из гавани начал рисовать этим пером на листе бумаги и продолжал бы рисование до Александретты, то он мог бы получить от его движения целую картину из фигур, начерченных в тысячах направлений, изображения стран, ДЕНЬ ВТОРОЙ 137 зданий, животных и других вещей, хотя бы след, оставленный истинным, действительным и существенным движением, отмеченным концом пера, был бы не чем иным, как весьма длинной и простой линией. Что же касается действий самого художника, то они были бы совершенно те же самые, как если бы он рисовал в то время, как корабль стоит неподвижно. Таким образом, от длиннейшего движения пера не остается иного следа, кроме черт, нанесенных на лист бумаги, причиной чего является участие в этом общем продолжительном движении от Венеции до Александретты и бумаги, и пера, и всего того, что находится на корабле. Но небольшие движения вперед и назад, вправо и влево, сообщаемые пальцами художника перу, а не листу, будучи присущи только первому, могут оставить по себе след на листе, который по отношению к таким движениям оставался неподвижным. Совершенно так же справедливо и то, что при движении Земли движение камня при падении вниз есть на самом деле длинный путь во много сотен или даже тысяч локтей, и если бы можно было в недвижимом воздухе или на другой поверхности обозначить путь его движения, то оно оставило бы длиннейшую наклонную линию; но та часть всего этого движения, которая обща башне, камню и нам, оказывается для нас неощутимой и как бы несуществующей, и единственно доступной наблюдению остается та часть, в которой ни башня, ни мы не участвуем и которая в конце концов есть то движение, которым камень, падая, отмеривает башню.

 

[LegendarySpark]

А Вы бы получили двойку за работу не по теме.

А кто то бы сказал что я умна, рассуждаю как взрослый. Мне так некоторые говорили.
И иногда даже повышали оценку.

 

[LegendarySpark]

К

А нос вареньем не намазать?
Думаете, их родители будут не против такой публикации?

Разные дети. В обычном классе всегда три группы детей - сильные, средние и слабые.

Как раз таки сильные дети не глупее вас. Может быть они пишут хуже, но это не обозначает, что мыслят они нелогичнее.
Да и не факт что у сильных детей интеллект выше среднего. Может быть средний.
И не факт что у вас там гений.

 

[Танцующая с ветром]

Как раз таки сильные дети не глупее вас. Может быть они пишут хуже, но это не обозначает, что мыслят они нелогичнее.
Да и не факт что у сильных детей интеллект выше среднего. Может быть средний.
И не факт что у вас там гений.

При чём тут гении?

 

[LegendarySpark]

При чём тут гении?

На самом деле, ученик безграмотный может логичнее мыслить граммотного. Так что не факт.
Уверена, сильный и средний пишет на форумах как мы здесь.
Ну, сейчас мы пишем тут безграмотно и так себе.
А гений умнее и опытнее вас.

 

[LegendarySpark]

Так как моя диссертация?

 

[Marvin]

2 LegendarySpark, я бы для начала изучил пунктуацию, сам не идеален, но ломает глаза. Вы пытаетесь навязать другим чуждые им образы, а потом обижаетесь, что народ проходит мимо вашей песочницы. Старайтесь, творите, пробуйте!

 

[Танцующая с ветром]

На самом деле, ученик безграмотный может логичнее мыслить граммотного. Так что не факт.

Ученик, мыслящий логично, способен выполнить задание по алгоритму.

Уверена, сильный и средний пишет на форумах как мы здесь.
Ну, сейчас мы пишем тут безграмотно и так себе.
А гений умнее и опытнее вас.

Ну сколько гениев бывает? Один на популяцию раз в столетие?
Вот когда сюда придёт гений, тогда и поговорим. Из первых уст, так сказать.

 

[LegendarySpark]

Моя работа к тексту :
Этот текст представляет собой диалог между Сагредо и Симплицио на основной темой "Какова роль объектов и людей в создании мира", описанной в "Диалоге о двух великих системах мира" Галилео Галилея. Обе ключевые тезисы, выраженные в виде вопросов (1-1: "Предположим, что наконечник пера для письма, помещенный внутри судна во время моего путешествия из Венеции в Александрию, мог оставить видимый след всего своего путешествия" и 1-17: "Если художник..."), используются для поддержки основного тезиса, выделяя перо как представителя объектов и художника как представителя человека. Это парадоксально, поскольку творчество - это идеальная форма беспредельного божественного разума: существо без разума не может творить, анализировать или понимать.

В философии, религии и биологии согласие достигнуто на одном уровне: только сознательное существо может творить. В тексте проявляется идея идеализма, согласно которой человек творит материю в мире, который уже является материальным. Мир для человека материалистичен, поскольку материя остается вечной, но идеалистичен во имя Бога. Мир состоит из идеализма и материализма одновременно.

Текст разделен на три части. В части 1 рассматривается творческий идеальный аспект пера, представленный как нечто непреднамеренное и зависящее от движения судна. В части 2 перо рассматривается как инструмент художника, цель которого - выделить различия в творчестве человека и объекта. Вопрос возникает о том, насколько объяснение Симплицио конкретно для реальности.

Часть 3, под заголовком "Механизм", заключает тему механизма и обсуждает, что при отсутствии человека останется только природа, которая, если была создана, является результатом разума. Текст идеалистичен, но люди из-за своих ограничений ассоциируют его с материализмом.

В части 1 на примере пера и лодки поддерживается идея о том, что предметы создают или воспроизводят геометрию благодаря воображаемой абстрактной линии, но мы должны учитывать эту невидимую линию, которая не является материальной. Роль объекта снижается и требует его окружения, так как без движения лодки от него не осталось бы и следа. В первой части перо представляет собой инструмент-лодку, а во второй части перо является инструментом художника; цель состоит в том, чтобы различить творческую разницу между человеком и объектом. С другой стороны, мы можем задаться вопросом, является ли объяснение Симпличио конкретным в действительности. идеальная дуга круга». Вам нужно посмотреть на географической карте, может ли Венеция-Александрия сделать круг, потому что на пути могут быть водовороты, камни, которые могут заблокировать проход лодки. Конечно, воображаемая линия может их обойти, потому что она совершенно воображаемая, но лодка, которая не является воображаемой, потерпит кораблекрушение. Географическая карта отображает общую реальность, но зачастую детали не указываются. Карта может показывать открытый путь, но реальность показывает недоступный путь разрушения. Если мы не касаемся реальности, то идеализм и материализм больше не имеют никакого значения, потому что воображаемый и реальный мир разрушены. Любая мысль может быть идеалистической, а это ложь.Тотальный идеализм исходит от Бога, потому что Ему не нужно тело, чтобы претворить свои мысли в реальность. Интеллект не является ни генетическим, ни телесным (обратите внимание: некоторые люди, отнесенные к категории неполноценных, делают то же самое, что и мы, или даже лучше). Генетики могут говорить одно, но реальность показывает другое. Человек разумен, логичен, созидателен, потому что он есть сознание в теле, но в отличие от Бога его идеализм ограничен, потому что его мысль не действует на материю, он может действовать только через тело. Возможно, некоторые люди могут обрести равные способности Бога, но они изолированы от остального общества. Мы можем перейти ко второй части текста, озаглавленной «творческая сторона человека», человека несовершенного, но интеллектуального благодаря оппозиции воспроизводства. Инструмент производит идеально, но человек делает это несовершенно, но свободно, вдумчиво, двигаясь к инновациям. l-10 «Таким образом, истинное, очень верное движение кончика ручки также было бы идеальной дугой круга» также раскрывает сомнительная идея, идея, согласно которой совершенство зависит от ее инструмента, и вопрос, можно ли сделать несовершенную вещь с помощью совершенного инструмента или совершенную вещь с помощью несовершенного инструмента, в отличие от «... Если бы это было» постоянно держал ручку в руке, размышляя о том, чтобы идеально сдвинуть ее на один-два пальца в сторону...».Роль людей состоит в том, чтобы мыслить глубоко, используя инструменты, которые, конечно, не мыслят идеально, но в том аспекте, который не влияет на анализ и творчество, они превзойдут людей. Другими словами, люди превосходят инструменты интеллекта. Благодаря его интеллекту люди преодолевают несовершенство. Строка 17 дает существенный ответ, который определяет человека: «он мог бы нарисовать пером целую историю со многими фигурами с совершенными и верными путями», он приукрашивает строку и вносит детали. Перо зависимо, и по своей рабской сущности его судьба известна с самого начала. Хотя люди — хозяева и бунтовщики, они могут подчиняться или не подчиняться. Человека сравнивают с «художником и творцом», потому что всему, что он воспроизводит, он придает смысл. Эта система близка к механизму. Конечно, упорядоченный механизм не обладает разумом, но он является результатом разума. Кроме того, чтобы механизм работал, нельзя удалять ключевой элемент: лидер – Мыслитель. Для мира это Бог. Объекты — это человеческие инструменты, но именно люди должны ими управлять. Даже лодка, действующая без лоцмана, является результатом интеллекта. Третья часть, являющаяся заключением, посвящена теме механизма. Если бы не было человека, осталась бы только природа. Природа, если она была создана, является продуктом разума, потому что творчество — это только интеллектуальный процесс. Таким образом, текст идеалистичен, но люди из-за своих ограничений

В части 1 на примере пера и лодки поддерживается идея о том, что предметы создают или воспроизводят геометрию благодаря воображаемой абстрактной линии, но мы должны учитывать эту невидимую линию, которая не является материальной. Роль объекта снижается и зависит от его окружения, так как без движения лодки от него не осталось бы и следа. Эта зависимость от пера усиливается предложением в строке 4, в котором объясняется, что его совершенство зависит от моря, поскольку именно море должно решить, будет ли корабль двигаться или нет.
И в конце отредактировала :
Я думаю, что Часть 1 и Часть 2 отвечают на вопрос: Какова роль объектов и людей в творении. Человек – творец в то время как объект, даже если в определенных аспектах он может сравняться или даже превзойти человека – его слуга. Эти два различия позволяют нам задуматься о механизме.

 

[Танцующая с ветром]

Так как моя диссертация?

Какой-то несерьёзный объем для научной работы. Курсовые и то больше.

 

[LegendarySpark]

Какой-то несерьёзный объем для научной работы. Курсовые и то больше.

Это я отправила.
Жду оценку.

 

[LegendarySpark]

Задание обьямнение текста. Вот текст который я аналищировала ( свыше). И отправила уже, 5 января.
https://m.vk.com/wall802808628_1563#actions
Вот текст ( перевожу переводчиком, лень самой с французского на русский писать).
САГРЕДО: Предположим, что кончик пишущего пера, помещенный внутрь сосуда на протяжении всего
2 переправы, которая доставила меня из Венеции в Александрию, могла бы оставить видимый след всего своего путешествия:
3 какой след, какой след, какую линию она бы оставила?
4 СИМПЛИЧИО: Она оставила бы след, который пошел бы из Венеции туда; этой строки не было бы
5 не идеально прямой, или, лучше сказать, не образует идеальную дугу круга, а скорее линию
6 иногда более, иногда менее волнистая в зависимости от более или менее значительных качаний судна; но эти
7 перегибов на один или два локтя в определенных местах вправо или влево, вверх или вниз по длине
8 в несколько сотен миль, лишь немного изменили бы общий вид маршрута этой линии; они были бы в
9 болевых ощущений; вряд ли было бы неправильно сказать, что эта линия является частью идеальной дуги.
10 САГРЕДО: Итак, истинное, очень верное движение кончика ручки также было бы дугой круга.
11 прекрасно, если бы корабль – оставим в стороне покачивание моря – двигался вперед спокойно и спокойно.И
12, если бы это я постоянно держал ручку в руке, довольствуясь тем, что время от времени двигал ею один или два раза
13 пальцев с одной или другой стороны, какие изменения я бы внес в эту очень длинную основную леску, которая будет
14 его?
15 СИМПЛИЧИО: Для прямой линии в тысячу локтей это будет гораздо меньше, чем отклонение глаза
16 сколов в некоторых местах, по сравнению с абсолютной прямолинейностью.
17 САГРЕДО: Итак, если бы художник, покинув порт, начал рисовать этим пером на бумаге и
18 продолжал делать это до Александрии, он мог бы проследить пером целую историю со многими фигурами в
19 идеальных, заштрихованных контуров в тысяче и тысячах направлений, с деревнями, зданиями, животными и всем остальным.
20 видов других вещей, и все же все истинное, настоящее и существенное движение пера было бы лишь одним
21 очень длинная, но очень простая линия; художник, в чем заключается его собственная операция, точно нарисовал бы
22 такие же линии, как если бы корабль оставался неподвижным.Чтобы не осталось никаких других следов очень долгого движения пера.
23, чем линии на бумаге, причина в том, что великое движение из Венеции в Александрию было обычным для
24 бумаги, ручка, а также все, что было на корабле; но поскольку крошечные движения в сторону
25 передняя, задняя, правая, левая, которые пальцы художника сообщили перу, но не листу,
26 были специфичны для этого, они оставляли следы на бумаге, которая сама оставалась неподвижной по отношению к этим
27 движений. Точно так же верно и то, что если Земля находится в движении, то движение камня вниз было замедленным.
реальности длинная траектория в несколько сотен и даже нескольких тысяч локтей: если бы она могла
29 отметил бы его траекторию в неподвижном воздухе или на другой поверхности, он бы оставил очень длинную линию.
30 поперечных; но в этом движении, взятом в целом, есть нечто общее и камню, и башне, и нам,
31 и эта часть остается для нас нечувствительной, ее как бы нет; только часть
32 движение, в котором не участвуем ни башня, ни мы, то, в конечном счете, благодаря которому камень при падении бежит по
33 круг.
Галилео Галилей, Диалог о двух великих системах мира, Париж.

 

[Танцующая с ветром]

Это я отправила.
Жду оценку.

Понимаете, в работе должна быть структура, обозначены цели и задачи, актуальность темы, проведён анализ научной литературы, выполнена исследовательская работа, может быть, какое-то практическое исследование, сделаны выводы.

 

[LegendarySpark]

Понимаете, в работе должна быть структура, обозначены цели и задачи, актуальность темы, проведён анализ научной литературы, выполнена исследовательская работа, может быть, какое-то практическое исследование, сделаны выводы.

Я анализировала.
На три части разделила.
В части 1 на примере пера и лодки поддерживается идея о том, что предметы создают или воспроизводят геометрию благодаря воображаемой абстрактной линии, но мы должны учитывать эту невидимую линию, которая не является материальной. Роль объекта снижается и зависит от его окружения, так как без движения лодки от него не осталось бы и следа. Эта зависимость от пера усиливается предложением в строке 4, в котором объясняется, что его совершенство зависит от моря, поскольку именно море должно решить, будет ли корабль двигаться или нет.
И в конце отредактировала :
Я думаю, что Часть 1 и Часть 2 отвечают на вопрос: Какова роль объектов и людей в творении. Человек – творец в то время как объект, даже если в определенных аспектах он может сравняться или даже превзойти человека – его слуга. Эти два различия позволяют нам задуматься о механизме.

 

[LegendarySpark]

Понимаете, в работе должна быть структура, обозначены цели и задачи, актуальность темы, проведён анализ научной литературы, выполнена исследовательская работа, может быть, какое-то практическое исследование, сделаны выводы.

Главная тема : Какая роль объектов и людей в создании мира ? 1. Перо , идеальный инструмент, но раб, лишённый сознание, мысли и свободы. ( Парадокс в том, что неприемлемо говорить создавать для пера, поскольку только создавать - высшая форма интеллекта). 2. Человек Творец, своим интеллектом свободен , но вынужден использовать объекты, которые хоть и лишины интеллекта, но некоторые действия выполняют лучше человека. Объект - раб человека, без воли. Человек же, не зависит от движения корабля и море ( перо, чтобы нарисовать что то идеальное должно подчиниться морю, потому что корабль будет неправильно двигаться). 3. Механизм. Человек Творец а объект его инструмент напоминает систему, в которой , чтобы система могла существовать нужен Шеф - главарь, сам по себе Мыслитель, который управлял бы механизмом . Механизм сам по себе не обладает интеллектом, но он является результатом интеллекта.
И здесь я сравнила с Богом...
Если кратно, то у меня такая схема.

 

[LegendarySpark]

Вот, анализ. Я писала неделю. Обдумала план, три темы. Вот.

 

[КарЛеонова]

Так что не несите дичь в массы.

@LegendarySpark, Опыт, который получает ребенок пятилетний, подросток двенадцатилетний
и чел вашего возраста разительно разный.
Вы же это уже понимаете, ваш возраст и прожитые годы обязывают.
Если не понимаете, просто примите, как данность.