-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Гомеопатия-вне закона
- Автор темы Дед
- Дата начала
- Ответы 167
- Просмотры 12 тыс.
Всё упирается в ложность концепции: "Помогает - значит, действует!", при этом ЧТО ИМЕННО действует и помогает, остается за рамками рассмотрения. Решение подгоняется под результат.
Верно! Именно это можно увидеть в открывающем сообщении темы. В доказательной медицине препарат считается эффективным, если его эффективность заметно выше, чем эффект "плацебо" при прочих равных условиях. Установить это можно, используя "двойной слепой метод", когда часть испытуемых получают препарат, часть - "пустышку" таким образом, чтобы лица, непосредственно контактирующие с пациентами и дающие им [подписанные фамилиями пациентов] препараты, не были в курсе, кто получает пустышку, а кто - исследуемый препарат.
При этом, сам эффект "плацебо", когда пациент излечивается, потому что верит в эффективность лекарства, которое может оказаться просто водой из под крана, действительно действует на очень многих людей, но его эффективность зависит от многих факторов - от поведения врачей, от конкретики заболевания и от внушаемости пациента. Так что, хорошая "ведунья", умеющая убедить пациента в эффективности своих методов, вполне может помочь в каких-то случаях.
И если заикание сына было обусловлено его неуверенностью или какими-то негативными психическими установками и привычками, то твёрдая убеждённость в том, что применён эффективный метод лечения, вполне может помочь от такого заикания избавиться. Но может и не помочь. А может даже и навредить, потому что у некоторых срабатывает противоположный эффект - "ноцебо", когда(условно) дали пациенту чистой водички, убедили, что это офигительный препарат, а пациенту поплохело.
а ведь))) та самая гомеопатическая памятьПрадон, но плацебо не действует, и, соответственно, не повышается его эффективность.
Эффект плацебо может ПРОЯВИТЬСЯ, в большей или меньшей степени, иле не проявиться. Но ДЕЙСТВОВАТЬ он не может. Действуют иные факторы (внушение, самовнушение, комплекс)
Ага, давайте теперь вместо "такие-то таблетки помогают от головной боли", будем каждый раз описывать действующие факторы(среди которых, в том числе, окажется и эффект плацебо, просто потому что он тоже оказывает какое-то влияние))
@Виталий Д., не вижу смысла подгонять тексты своих сообщений под ваши странные и непоследовательные стандарты. Давайте лучше вы будете больше читать всяких текстов, особенно научно-популярных, чтобы развивать навыки адекватно выражать свои мысли в письменном виде и верно понимать чужие адекватно составленные тексты.
::D:
Повторяю: эффект плацебо может только ПРОЯВИТЬСЯ (или НЕ проявиться). А "оказать влияние" он не может. Он не является "действующим фактором" по определению.
:smile: Уважаемый Стержень, попытайтесь просто вдуматься в словосочетание "эффект плацебо", в то, что оно означает на самом деле, вместо того, чтобы пытаться "втюхать" мнение из "научно-популярных текстов". Может, тогда до вас дойдет, что вы просто несете ахинею. "Эффект" - это СЛЕДСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ, а не причина.
Эффект (естествознание) — синоним явления, обозначает некоторую закономерность, выявленную в природе . В социологии, антропологии и психологии эффектом называют реакцию группы или индивида на привходящие (внешние) обстоятельства. ©
Чтение научно-популярных текстов дело хорошее. Но оно, к сожалению, не заменяет ни фундаментальных знаний, ни практического опыта, однако легко приводит к ощущению всезнания. Ложному, увы...
... потому что "научно-популярные" далеко не всегда означает "научные"...Ну и к вопросу о "подгонке текстов". Я ведь и не настаиваю. Вы имеете право на собственное мнение даже в том случае, когда оно противоречит не только научному пониманию терминов, но и просто здравому смыслу. Спорить с определениями...
Последнее редактирование:
Именно. Интересно, люди, верящие в гомеопатию, хоть раз интересовались, на чём она основана.
вообще-то это совсем не тайна.
Это наверное уже даже дети знают. Но. Возможно что-то в ней есть. В гомеопатии. Я бы не стал утверждать, что там всё на 100% лажа.
А что именно в ней может быть? Ну хотя бы теоретически.
Могу даже практически. Главный принцип гомеопатии - подобное лечится подобным. Чем это так уж сильно отличается от той же вакцинации?
Очень сильно отличается. Вакцинация относится к инфекционному процессу, то есть когда идет взаимодействие живых организмов. А гомеопатия инфекционным процессом не занимается, она занимается соматическими болезнями, причем норовит усилить патологические симптомы. Если у меня высокая температура, то я не собираюсь принимать средство, еще больше её повышающее, потому что это противоречит здравому смыслу и логике.
Принципиально - нет.
Совсем не обязательно. Взять даже наш пресловутый ковид-19 и использованные в процессе профилактики вакцины.
И всё? Это единственное, чем занимается гомеопатия? Но даже если так, кто сказал, что в ряде случаев это не может помочь больному?
Я не хочу спорить в этой теме. Сам не исследователь, да и нет тут таких. Я просто хотел сказать, что не стоит отвергать всё оптом, даже если оно на 90% состоит из обмана. Кстати, более половины официально используемых лекарственных препаратов, которые мы глотаем по выписанным врачами рецептам, ничего, кроме побочек, принести не могут. Потому как являются "фуфломицинами", что ещё опасней гомеопатии.
А давайте-ка не всё в кучу, ладно?
Раз взялись дискутировать, то можно и поспорить.
С чем из моего высказывания Вы конкретно не соглашаетесь? С тем, что инфекционный процесс сильно отличается от соматических болезней? Увы, сильно отличается, а потому и принцип этиотропного лечения сильно отличается, куда и относится вакцинация. Но Вы приводите в пример ковид. И? Что с ковидом не так? Это же вирус, запускающий именно инфекционный процесс, то есть тут будет эффективна вакцинация (при правильном производстве вакцины, разумеется).
Где в моих рассуждениях Вы видите противоречия? Прошу Вас указать конкретно, а не быть голословным.
Ну если тебя устраивает дискуссия на дилетантском уровне о том, о чём мы оба имеем очень поверхностное представление, то почему бы и нет?
Я вроде бы чуть выше как раз разложил всё по полочкам, а не валил всё в кучу. И по поводу вакцинации тоже.
Вакцинация относится к этиотропному лечению??? Серьёзно? Вакцина же сама по себе ничего ни от чего не лечит. Как же так?
Я не писал о противоречиях, я написал о недостаточности знаний (с обеих сторон) в выбранной для дискуссии теме.
О каком голословии идёт речь? Я честно не понимаю. Я лишь взял на себя смелость утверждать, что гомеопатия, вполне возможно, может иметь под собой некий реальный фундамент. Даже несмотря на то, что 90% +/- гомеопатов - это шарлатаны и мошенники. А у тебя, да и ни у кого на форуме, нет аргументов, которые могли бы доказать обратное. Кроме личного верю/не верю.
Позволю себе заметить, что это подмена вопроса, который я задала, совершенно другим вопросом. Я спросила, что именно может быть в гомеопатии, подразумевая, полезного. А Вы отвечаете, что фуфломицин еще опаснее. Не о фуфломицине речь. Если у Вас нет ответа на мой вопрос, то так и скажите.
Ну и чем мотивирован Ваш тезис о том, что у меня недостаточно знаний по этому поводу? У меня как раз их достаточно )))