Философия политики

[Darina]

В этой теме предлагаю философствовать о таком явлении общественной жизник ак политика.
Именно философствовать, не обсуждая при этом какие-то политические явления, происходящие в разных странах.

Для затравки предлагаю мысли Ханны Арендт:
"Человек XX в. точно так же освободил себя от природы, как человек XVIIIв. - от истории. История и природа стали равно чужды нам в том смысле, что сущность человека больше не может быть схвачена ни в одной из этих категорий"

Ханна Арендт – о сущности политического вообще и о том, как эта сущность была искажена.
Политическое – высшая сфера проявления человеческих способностей и возможностей. То, без чего человек как существо мыслящее не может состояться. Тема человека как существа, которое должно все время превосходить само себя. Для Арендт эта сфера становления человека человеком – политика.

немного об Арендт
В молодости Ханна Арендт (1906 – 1975) хотела стать философом. Училась у Хайдеггера и Ясперса. Наступил 1933 год, а она была еврейкой. В Германии. Над нею нависла серьезная опасность, она бежала сначала во Францию, потом в Америку. Именно там Арендт стала крупнейшим политическим мыслителем ХХ века. Столкнувшись с нацизмом как с политическим злом, она приняла сознательное решение отвернуться от философии в чистом виде и обратиться к политической мысли. Ее личная драма, разделенная ею с миллионами людей, стала для нее еще и драмой мысли и сыграла решающую роль в ее судьбе.


продолжая тему дракона
В 1951 году в Америке выходит ее работа «Истоки тоталитаризма», принесшая ей мировую известность. Там она анализирует природу тоталитаризма как политического феномена ХХ века, который основан не на том, что некий дьявол во плоти реализует свою мощь, а на том, что люди позволяют ему быть.

По Арендт - сфера становления человека человеком - это политика.
Согласны ли вы с этой мыслью?

вся статья тут - https://monocler.ru/politicheskoe-izmerenie-kultury-v-mysli-hanny-arendt/

 

[Кот]

Тема человека как существа, которое должно все время превосходить само себя. Для Арендт эта сфера становления человека человеком – политика.

О современных политиках этого никак не скажешь. Даже в философском смысле. И мне почему-то кажется, что и не о современных тоже.

 

[Darina]

О современных политиках этого никак не скажешь. Даже в философском смысле. И мне почему-то кажется, что и не о современных тоже.

так она там развивает мысль о том, что это было извращено

 

[Кот]

она там развивает мысль о том, что это было извращено

Так человек вообще одно сплошное извращение. И это я сейчас не шучу ни разу. И не вчера и не тыщу лет назад, а сразу как его сделали.

 

[Darina]

Так человек вообще одно сплошное извращение. И это я сейчас не шучу ни разу. И не вчера и не тыщу лет назад, а сразу как его сделали.

возможно!
но тема не об этом)


а о том - возможно ли вообще, глобально, чтобы политика была средством развития человека, и раскрытия его способностей как человека и становления?...

 

[Кот]

возможно ли вообще, глобально, чтобы политика была средством развития человека, и раскрытия его способностей как человека и становления?...

Возможно, конечно. Ведь политика требует самых разносторонних знаний, опыта, изворотливости, хитрости, лицемерия, самообладания... собственно практически всех и хороших и плохих качеств, и именно в развитии. Другое дело, что лично мне такое развитие всё-таки кажется не беспредельным. Как и спорт, к примеру. Когда-то прыгали в высоту 3 метра, теперь 5, но 10 не прыгнет никто и никогда. Как-то так.

 

[Darina]

Книга «Vita activa, или О деятельной жизни» вышла в 1958 году сначала на английском под названием «The Human Condition», потом была издана на немецком. Там Арендт разворачивает свою идею человека, общества, культуры через призму понимания политического, которое идет от греческого полиса. Держит в поле зрения современность: речь идет о феномене, который должен быть общечеловеческим. И в то же время принадлежит к области идеала. Так или иначе, к нему можно достаточно близко подойти.

Полис – это место, в котором противопоставляются и сопоставляются друг с другом (без конфликта) два пространства: приватное и публичное.

Приватное пространство – частная жизнь, жизнь в кругу семьи. Само название этой сферы говорит о том, что главной чертой ее является лишенность чего-то более масштабного. Privare – «лишать». «Частная» по-русски говорит то же – только часть, еще не вся полнота человеческой жизни. Сфера, в которой доминирует иерархия (семейная, например), где есть порядок иерархичный, построенный на авторитете и силе. Частная жизнь ограничивается узким кругом людей. В этой приватности человек лишен выхода в публичное пространство.

Сфера публичного – то, что дополняет частную жизнь в системе полиса. Практиковалось и другими народами (ting, вече, «мир» русской крестьянской общины). Публичное пространство – пространство общения на равных, где голос каждого одинаково значим и весом. Античная модель: агорá. Все важные дела в полисе решались на агоре. Древняя модель – образ/топос агоры. Важен голос каждого, и предмет разговора – всеобщее благо. Публичное пространство – пространство общения по вопросам общего блага. Благодаря тому, что человек в это публичное пространство может войти и там его слово и поступок имеют значение, вес и реальные последствия, это открывает человеку возможность полной самореализации. В этом пространстве возникает феномен власти. Публичное пространство, как оно функционировало в полисной системе и могло функционировать в любой системе, похожей на данную, – создает феномен власти.

Различие между властью и силой. Долгое время, в том числе в ХХ веке, власть понималась на основе силы. Арендт понимает ее не как силу принуждения. А как силовое поле: собрались люди на агоре в кружок и обсуждают вопросы, которые касаются всех и каждого. Для всего города важные дела. Это некий идеальный феномен, потому что в действительности полностью реализовать его трудно. Афинская демократия просуществовала недолго. Но это была идея политического, которой определялась и управлялась жизнь многих народов. В этом кругу общающихся на равных людей возникает силовое поле, образованное их словами, возможностью принять решение. Свободные мужчины – женщины не допускались, потому что должны были заниматься хозяйством, пребывать в сфере приватного – всегда по преимуществу обладали реальной властью. Говоря о том, что модель этого публичного пространства самоуправления далека от действительности, мы можем сказать, что полисами большее время правили тираны, но сути дела это не меняет. Тиран, управляющий структурой, в которой есть публичное пространство, – обладает ли он реальной властью? Нет или не полностью. А если обладает, она основывается на подлинной власти свободных граждан – он от них зависит. Он может казнить, уничтожать, но это не долго продлится. Власть, которую он берет в свои руки, на самом деле не власть. Она ограничена и обречена на провал. Только люди могут сделать легитимными ее проявления. Власть остается силовым полем общения свободных людей, которые думают о всеобщем благе.

 

[Linda]

возможно ли вообще, глобально, чтобы политика была средством развития человека, и раскрытия его способностей как человека и становления?...

Невозможно. Разве что в утопии типа коммунизма, когда от каждого по способности и каждому по потребности. Меритократия может приблизить к идеалу :girl_sigh:

 

[Darina]

Возможно, конечно. Ведь политика требует самых разносторонних знаний, опыта, изворотливости, хитрости, лицемерия, самообладания... собственно практически всех и хороших и плохих качеств, и именно в развитии. Другое дело, что лично мне такое развитие всё-таки кажется не беспредельным. Как и спорт, к примеру. Когда-то прыгали в высоту 3 метра, теперь 5, но 10 не прыгнет никто и никогда. Как-то так.

любое развитие не беспредельно
наверно)

 

[Кот]

Невозможно.

А если говорить о развитии личности? Т.е. конкретного человека, а не человечества в целом?

 

[Linda]

А если говорить о развитии личности? Т.е. конкретного человека, а не человечества в целом?

Что именно ты имеешь в виду? Вот такой сам по себе один политик на необитаемом острове? Или что?

 

[Кот]

любое развитие не беспредельно

Вот не знаю. Нет такой уверенности. Просто нам этого не осознать, так же как не осознать бесконечности Вселенной. А развитие человека в нашем его понимании естественно имеет пределы. Причём довольно внятные и просчитываемые.

 

[комукак]

@Darina,
в политике не бывает философии
(ну совсем не место ... радикально),
в политике есть тактика и стратегия,
политика - это борьба и мероприятия,

а вот в философии есть политика,
своя фиолософская политика,
патамушта
философы тоже борются меж собой

есть ещё и политическая философия

 

[Кот]

Что именно ты имеешь в виду?

То и имею, что спросил. Что войдя в политику, и двигаясь вперёд и вверх, человек развивается как личность.

 

[Darina]

Невозможно. Разве что в утопии типа коммунизма, когда от каждого по способности и каждому по потребности. Меритократия может приблизить к идеалу :girl_sigh:

коммунизм - это даже хуже чем утопия(
и совсем не равенство
значицца, способный обязан вкалывать, а неспособный только извините жрать - а если он только и способен что много жрать?))

но это так, отступление.
сорри))

люди должны наверно развиться до определенного уровня - а чем больше на Земле людей, тем это более невозможно....

Добавлено через 5 минут

Что именно ты имеешь в виду? Вот такой сам по себе один политик на необитаемом острове? Или что?

я так понимаю, что Арендт вкладывает в понятие "политик" несколько другое значение, чем это принято в наше время..

для неё политика - это место общения, публичное, на равных, по вопросам общего блага
и любой человек, участвующий в этом, может называться политиком
ну я так поняла её мысль

у нас же политик - это скорее человек, профессионально занимающейся политикой как деятельностью государственной власти, партии, или вообще какой-то группы людей, занимающейся этой деятельностью в интересах именно власти в определенной стране
я так понимаю

Добавлено через 6 минут

@Darina,
в политике не бывает философии
(ну совсем не место ... радикально),
в политике есть тактика и стратегия,
политика - это борьба и мероприятия,

а вот в философии есть политика,
своя фиолософская политика,
патамушта
философы тоже борются меж собой

есть ещё и политическая философия

так я там в начале сказала - о чем тема...

 

[Shafran]

Я ее поняла так, что глас каждого (свободного) должен быть услышан во имя блага всех, а не отдельной кучки людей (тогда это будет полу приват с отдельной кучкой). Типа Новгородского вече. Но как это может быть возможно сейчас, когда политика (в ее основном смысле) несет совершенно другой смысл? Это пласт практически избранных (в своей же среде) и, к сожалению, не самых развитых людей...или корпораций почти приватных от общего количества людей.

 

[Linda]

То и имею, что спросил. Что войдя в политику, и двигаясь вперёд и вверх, человек развивается как личность.

Человек развивается, войдя в любую область профессиональной деятельности. Вот какие качества развиваются больше и что ставится в приоритет, это другой разговор.

и совсем не равенство

Так невозможно равенство. Ты же помнишь наверняка первые утопические мечтания типа "и каждый будет иметь не менее двух рабов"©.

люди должны наверно развиться до определенного уровня - а чем больше на Земле людей, тем это более невозможно....

А какая тут зависимость? Может количество в качество перейдёт?

 

[Консильери]

В результате промышленной революции, роста городов и средств массовой коммуникации современная жизнь, все больше определяется поведением толп, которые всегда представляют собой слепую, разрушительную силу. В толпе индивиды утрачивают чувство ответственности и оказываются во власти иррациональных чувств, догматизма, нетерпимости, всемогущества, т. к. ими управляет закон "духовного единства толпы".

 

[Кот]

Человек развивается, войдя в любую область профессиональной деятельности.

Правильно. Значит я верно ответил на поставленный вопрос. Политика вполне подходит в качестве инструмента для развития личности.
А если копнуть глубже, то без политиков и развитие всего человечества было бы под вопросом.

 

[Darina]

А какая тут зависимость? Может количество в качество перейдёт?

в том смысле - что очень трудно всех охватить

Так невозможно равенство. Ты же помнишь наверняка первые утопические мечтания типа "и каждый будет иметь не менее двух рабов"©.

да
но почему тогда при этом более способные должны отдавать больше?...
если человек сам отдает - это его дело
а если это принудительно при помощи государства или власти - это другое...