Удивительно, как многие вопросы, поднятые на этом форуме, связаны между собой и вытекают один из другого.
К примеру, поднимается вопрос об общественном устройстве, и тут вдруг приходит понимание, что это вовсе не о политике. Ибо что есть политика, как не вопросы власти и применения этой власти? А общество – это прежде всего сосуществование людей, и потому власть тут явление, явно, вынужденное, побочное и временное.
Тогда получается, что говорить об обществе – это говорить об отношениях людей друг к другу, то есть поднимать вопросы этики. Но что есть этика? Наука о том, как поступать хорошо, а как - плохо. Поступать хорошо – это поступать во благо. Отсюда мы приходим к вопросу философского понимания добра, блага.
Итак, что такое благо? Существует ли универсальное, «всеобщее», благо, независимое от объекта, времени, места и обстоятельств? Лучшие умы человечества пытались найти ответ на этот вопрос и пришли к «золотому правилу этики» - следует поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Ведь если примерять чужую боль на себя - сопереживать, то понятие какого-то абстрактного добра уже не нуждается в дополнительных определениях, оно просто ощущается как нечто вполне реальное, избавляющее от страданий и приносящее радость.
Однако, что же даёт нам способность сопереживать и, следовательно, ощущать правильность наших поступков? Очевидно, что наши человеческие качества. И вот мы уже приходим к теме отличия человека от животных.
То, что нас отличает от животных, больше всего хочется определить одним простым словом – человечность. Но само это слово тоже нуждается в объяснении.
В словаре человечность определена очень интересно: этот термин включает в себя и качества, свойственные именно человеку, и качества, достойные человека. Такая двойственность определения, на мой взгляд, вовсе не случайна. Мы осознаём своё главное отличие от животных и стремимся к тому, чтобы это отличие продолжало существовать. И это отличие, согласно тому же словарю, является синонимом отзывчивости, ещё раз подтверждая, что мы на правильном пути в наших рассуждениях.
Итак, наша отзывчивость, способность сочувствовать, сопереживать, как раз и делает из нас людей, а вовсе не наша цивилизованность. Согласитесь, что если переместить людей в первобытные условия, то даже без промышленности и сельского хозяйства они всё же не перестанут быть людьми, но, разумеется, до тех пор, пока будут с заботой относиться друг к другу, помогая слабым и немощным.
Раз наша отзывчивость – это то, что достойно человека и к чему нам следует стремиться, то и в общественной жизни нам следует думать о ней в первую очередь. Не о принципах власти и не о вопросах собственности рассуждать, а о том, сохраним ли мы нашу человечность при том или ином общественном укладе. Потому что всё остальное вторично, ведь человечность появилась тогда, когда не было ни организованной власти, ни частной собственности, и лишь благодаря взаимопомощи и состраданию можно было выжить в сложнейших условиях.
Сохраним ли мы нашу человечность, если будем считать, что чья-то боль не имеет значения? Разумеется нет. Культивируя чёрствость души, мы возвращаемся к эгоизму животных и, по сути, перестаём быть людьми.
Если размышлять таким образом, получается, что даже в общественном устройстве главным является то, будут ли люди в таком обществе с искренней заботой относиться друг к другу. Потому что лишь в этом случае не будет несчастных и обездоленных и человек будет продолжать развиваться нравственно. А разве не в этом смысл самого существования человека?
Интересно, что теперь мы подошли к теме о смысле жизни всех людей и каждого человека в отдельности.
Так действительно ли этот смысл связан с нашей человечностью? Если нет, то что тогда вообще значит быть человеком?
К примеру, поднимается вопрос об общественном устройстве, и тут вдруг приходит понимание, что это вовсе не о политике. Ибо что есть политика, как не вопросы власти и применения этой власти? А общество – это прежде всего сосуществование людей, и потому власть тут явление, явно, вынужденное, побочное и временное.
Тогда получается, что говорить об обществе – это говорить об отношениях людей друг к другу, то есть поднимать вопросы этики. Но что есть этика? Наука о том, как поступать хорошо, а как - плохо. Поступать хорошо – это поступать во благо. Отсюда мы приходим к вопросу философского понимания добра, блага.
Итак, что такое благо? Существует ли универсальное, «всеобщее», благо, независимое от объекта, времени, места и обстоятельств? Лучшие умы человечества пытались найти ответ на этот вопрос и пришли к «золотому правилу этики» - следует поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Ведь если примерять чужую боль на себя - сопереживать, то понятие какого-то абстрактного добра уже не нуждается в дополнительных определениях, оно просто ощущается как нечто вполне реальное, избавляющее от страданий и приносящее радость.
Однако, что же даёт нам способность сопереживать и, следовательно, ощущать правильность наших поступков? Очевидно, что наши человеческие качества. И вот мы уже приходим к теме отличия человека от животных.
То, что нас отличает от животных, больше всего хочется определить одним простым словом – человечность. Но само это слово тоже нуждается в объяснении.
В словаре человечность определена очень интересно: этот термин включает в себя и качества, свойственные именно человеку, и качества, достойные человека. Такая двойственность определения, на мой взгляд, вовсе не случайна. Мы осознаём своё главное отличие от животных и стремимся к тому, чтобы это отличие продолжало существовать. И это отличие, согласно тому же словарю, является синонимом отзывчивости, ещё раз подтверждая, что мы на правильном пути в наших рассуждениях.
Итак, наша отзывчивость, способность сочувствовать, сопереживать, как раз и делает из нас людей, а вовсе не наша цивилизованность. Согласитесь, что если переместить людей в первобытные условия, то даже без промышленности и сельского хозяйства они всё же не перестанут быть людьми, но, разумеется, до тех пор, пока будут с заботой относиться друг к другу, помогая слабым и немощным.
Раз наша отзывчивость – это то, что достойно человека и к чему нам следует стремиться, то и в общественной жизни нам следует думать о ней в первую очередь. Не о принципах власти и не о вопросах собственности рассуждать, а о том, сохраним ли мы нашу человечность при том или ином общественном укладе. Потому что всё остальное вторично, ведь человечность появилась тогда, когда не было ни организованной власти, ни частной собственности, и лишь благодаря взаимопомощи и состраданию можно было выжить в сложнейших условиях.
Сохраним ли мы нашу человечность, если будем считать, что чья-то боль не имеет значения? Разумеется нет. Культивируя чёрствость души, мы возвращаемся к эгоизму животных и, по сути, перестаём быть людьми.
Если размышлять таким образом, получается, что даже в общественном устройстве главным является то, будут ли люди в таком обществе с искренней заботой относиться друг к другу. Потому что лишь в этом случае не будет несчастных и обездоленных и человек будет продолжать развиваться нравственно. А разве не в этом смысл самого существования человека?
Интересно, что теперь мы подошли к теме о смысле жизни всех людей и каждого человека в отдельности.
Так действительно ли этот смысл связан с нашей человечностью? Если нет, то что тогда вообще значит быть человеком?
