Что это значит Бог есть Любовь?

[DId2]

ой, у них там специальный форум есть.
там чего только не обсуждают )
со мной родитель делиться )
если интересует могу кинуть ссылку в личку, но там пока найдешь потеряться можно )))

Тогда ладно. Если можно потеряться, то искать замучаюсь.

 

[Айвери]

Я не считаю, что кто-то из них что-то решал и, с моей точки зрения, ваш вопрос похож на ключевой вопрос современной философии - "почему есть нечто, а не ничто". И понятно, что единого ответа у философов нет (не знаю, есть ли какой-то вообще, который возможно сформулировать кратко и понятно)

для меня ключевым вопросом является источник информации.
ведь свойства материи - это в первую очередь информация.

 

[DId2]

Ну это только если очень ограниченный программист, который выключив компьютер сразу забывает про программирование и принципиально не хочет изучать ни генетические алгоритмы ни чем другим интересоваться.

Создание сложных систем приводит к пониманию о том, что в мире энтропии само ничего не создаётся, а только разрушается. А если что-то создалось, значит было разрушено что-то более сложное или это влияние разума. Надеюсь, Вы не будете спорить, что основным законом физики нашего миря является энтропия?

 

[Стержень]

мне как программисту понятна данная аналогия )
но так же я знаю, что алгоритмы или правила не появляются сами по себе.
а точнее, мне крайне сложно поверить в такую возможность.

Но - какова альтернатива? Что сам по себе возник Господь? Это же просто невероятная нелепость.

То бишь, остаётся единственный ответ - да, есть какой-то мир, с какими-то правилами. Возможно, этот мир существует вечно. А может и нет. И это можно пытаться выяснить. То есть, если хотите найти ответ - его нужно искать. Выдумывать его или угадывать - это путь самообмана.

 

[DId2]

Но - какова альтернатива? Что сам по себе возник Господь? Это же просто невероятная нелепость.

То бишь, остаётся единственный ответ - да, есть какой-то мир, с какими-то правилами. Возможно, этот мир существует вечно. А может и нет. И это можно пытаться выяснить. То есть, если хотите найти ответ - его нужно искать. Выдумывать его или угадывать - это путь самообмана.

Негэнтропию-то зачем исключать? Квантовую суперсимметрию пока не опровергли.
Да и Бога-Творца исключать не надо. По всем определениям, Он - инопланетянин. А значит, входит в гипотезу панспермии.

 

[Стержень]

А с вопросом о предназначении и правда печаль, да. Но нужно присмотреться - нет ли здесь чрезмерного заигрывания словами? А то ведь подводная лодка не обязана иметь вёсла, хоть она и называется лодкой)) так вот, насчёт предназначения - а что за вопрос? Давайте посмотрим.

но вот про цель всего этого она ничего не говорит.
получается цели нет ?
или она просто не существенна ?

Что такое "цель всего"? С какого бодуна кто-то решил, что у подводной лодки должны быть подводные вёсла?

Цели ставит человек, чтобы к ним стремиться. Человек может создать инструмент, который будет предназначен для чего-то. Может обучиться какой-то профессии, с какой-то целью. Но цель всего - это что такое вообще?

 

[DId2]

Но цель всего - это что такое вообще?

Смысл жизни. Если у жизни нет смысла, то нужно лечь и умереть, отдалив тепловую смерть вселенной. На математически незначимую долю кванта времени.

 

[Кот]

Выдумывать его или угадывать - это путь самообмана.

Есть вопросы, на которые человеку не дано найти ответы. Но, поскольку человек такое существо, которое просто обязано дать себе ответ на любой мучающий его вопрос, то остаётся только выдумывать и угадывать.

 

[Цветок Магриба]

@Стержень, @DId2, @Айвери, а кто-то из вас читал "Всего шесть чисел" Мартина Риса?

 

[Айвери]

Но - какова альтернатива? Что сам по себе возник Господь? Это же просто невероятная нелепость.

То бишь, остаётся единственный ответ - да, есть какой-то мир, с какими-то правилами. Возможно, этот мир существует вечно. А может и нет. И это можно пытаться выяснить. То есть, если хотите найти ответ - его нужно искать. Выдумывать его или угадывать - это путь самообмана.

совершенно верно.
искать нужно непрерывно.
Библейский Господь тоже явно не тянет на четкий и ясный ответ )
ну и насчет ответа, что мир существует - тоже все верно.
глупо спорить с существованием сущего )
а вот дальше уже чистый поиск.
и тут категорично обрезать тот или иной источник версий - это лишать себя части мозаики.

 

[DId2]

@Стержень, @DId2, @Айвери, а кто-то из вас читал "Всего шесть чисел" Мартина Риса?

Это про мультивселенные?

 

[Айвери]

Цели ставит человек, чтобы к ним стремиться. Человек может создать инструмент, который будет предназначен для чего-то. Может обучиться какой-то профессии, с какой-то целью. Но цель всего - это что такое вообще?

ну вот та же эволюция.
есть начало, есть процесс... а цели нет ?
такой вариант тоже существует.
при чем в некоторых религиозных учениях тоже.

 

[Цветок Магриба]

Это про мультивселенные?

Нет.
Оффтоп

расширяющаяся Вселенная может быть определена всего шестью числами: N, ε, Ω, λ, Q, D, каждое из которых играет особую и решающую роль в ее эволюции, а вместе они определяют ее развитие и потенциал возможностей. Два из них связаны с основными силами; другие два определяют размер и общую структуру Вселенной и показывают, будет ли она существовать вечно; еще два говорят о свойствах самой Вселенной. Если бы любое из них было чуть-чуть другим, не было бы звезд и не могла бы существовать жизнь. Мы могли появиться — и существуем сейчас — только во Вселенной с правильной комбинацией этих основополагающих чисел. А потому осознание этого дает совершенно новую точку зрения на Вселенную и наше место в ней, а также на саму природу физических законов."

 

[Стержень]

не начало ? )
хорошо, давайте тогда про начало времени.
течение времени было до возникновения пространства ? или по теории оно возникло вместе с ним ?
пространство образовалось вместе со взрывом ?
тогда в какой среде он происходил и что взорвалось ? )
просто глупые вопросы от неграмотного человека )

Вопросы может и не глупые, но реально безграмотные. Мне вот удивительно, как вы могли ничем не интересоваться раньше?

1) Большой Взрыв не является взрывом вообще, то есть, ничего не взорвалось. А начало расширяться и остывать то, что было.

2) А была - сингулярность, про которую даже не ясно, была ли она конечной либо бесконечной(от этого зависит, бесконечна ли наша вселенная, что очень долго пытались выяснить и не уверен, определились уже окончательно или ещё нет). Предположительно, это было чем-то однородным.

3) Известные нам физические законы формировались в первые мельчайшие доли секунды этого процесса.

4) Чуть позже, к тому времени, когда возраст Вселенной составлял уже миллиардную долю секунды, она достаточно остыла, чтобы четыре фундаментальные силы отделились друг от друга, что позволило сформироваться фундаментальным частицам.

- ну вот, где-то от пункта 4 можно найти популярные статьи, что происходило дальше.

Первую версию теории предложил католический священник и назвал её Теорией Первоатома. Эту теорию высмеивал в своих лекциях, если не ошибаюсь, Фред Хойл, который в насмешку назвал её Теорией Большого Взрыва, пытаясь так подчеркнуть её нелепость. Однако, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И, конкретно в данном случае, материалистам скоро стало не смешно и есть письма, где они писали о том, каким шоком для них стало то, что теория, согласно которой вселенная имеет начало - подтверждается!

Но вот так есть - наука переступает через любые идеологии.

 

[Айвери]

Вопросы может и не глупые, но реально безграмотные. Мне вот удивительно, как вы могли ничем не интересоваться раньше?

когда ответы вызывают все больше и больше вопросов, на которые ответов больше нет - это нивелирует мой интерес.

3) Известные нам физические законы формировались в первые мельчайшие доли секунды этого процесса.

4) Чуть позже, к тому времени, когда возраст Вселенной составлял уже миллиардную долю секунды, она достаточно остыла, чтобы четыре фундаментальные силы отделились друг от друга, что позволило сформироваться фундаментальным частицам.

оставим в стороне все остальное, а то потеряемся в обсуждениях.
конкретно по этим двум пунктам.
какие основания есть для подобных утверждений ?
потому что для меня это звучит вполне в религиозном духе )
законы формировались в первые доли секунды и был вечер, и было утро: день один )

 

[DId2]

Вопросы может и не глупые, но реально безграмотные. Мне вот удивительно, как вы могли ничем не интересоваться раньше?

1) Большой Взрыв не является взрывом вообще, то есть, ничего не взорвалось. А начало расширяться и остывать то, что было.

Быстрое расширение называется взрывом. По определению, Взрыв - это быстропротекающий физический или химический процесс высвобождения большого количества энергии, приводящий к ударному, вибрационному и тепловому воздействию на окружающую среду.
Что было средой для сингулярности выходит за рамки и физики и нашей вселенной.

2) А была - сингулярность, про которую даже не ясно, была ли она конечной либо бесконечной(от этого зависит, бесконечна ли наша вселенная, что очень долго пытались выяснить и не уверен, определились уже окончательно или ещё нет). Предположительно, это было чем-то однородным.

Про время, что это измерение - это не более, чем гипотеза. Математически, сингулярность имела бесконечную массу, а значит время было закуклено. Стояло. В нашей вселенной. А не в том, где находилась сингулярность. Почему Вы считаете нашу вселенную всеохватывающей? Почему игнорируете возможность того, что наша вселенная может являться частью чего-то большего?

3) Известные нам физические законы формировались в первые мельчайшие доли секунды этого процесса.

Физические законы не могут формироваться. Формировались свойства вселенной. А физические законы - не более, чем наше, человеческое, описание наблюдаемых или прогнозируемых процессов.

4) Чуть позже, к тому времени, когда возраст Вселенной составлял уже миллиардную долю секунды, она достаточно остыла, чтобы четыре фундаментальные силы отделились друг от друга, что позволило сформироваться фундаментальным частицам.

- ну вот, где-то от пункта 4 можно найти популярные статьи, что происходило дальше.

И это будет сонм противоречивых гипотез. Одна теория струн чего стоит.

Первую версию теории предложил католический священник и назвал её Теорией Первоатома. Эту теорию высмеивал в своих лекциях, если не ошибаюсь, Фред Хойл, который в насмешку назвал её Теорией Большого Взрыва, пытаясь так подчеркнуть её нелепость. Однако, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. И, конкретно в данном случае, материалистам скоро стало не смешно и есть письма, где они писали о том, каким шоком для них стало то, что теория, согласно которой вселенная имеет начало - подтверждается!

Но вот так есть - наука переступает через любые идеологии.

И создаёт новые.

 

[Стержень]

Подмена фактов. Математик придумал принцип (творец), а программисты нашли сложные структуры (создатели). Умолчим о физическом носителе мира Life, у которого свои творцы и создатели.

Я описал простую вселенную с простыми правилами. А вы цепляетесь за сопутствующие какие-то частности, которые здесь лишние совершенно.

Математик и прочие здесь не при делах вообще. Ну, то есть, если в этой вселенной из ситуации А следует ситуация Б, то не важно, будете ли вы рисовать эти точки на бумаге или на компьютере или вообще ни вы никто другой рисовать их не будет. В любом случае из той же ситуации А согласно тем же правилам будет следовать ситуация Б.

Так же, допустим, я взял бы наугад какие-то другие правила - наверное, не сразу получилось бы слепить подходящие правила и, наверное, подходящие правила получились бы сложнее, чем у Конвея. Просто сложнее было бы показать, что при других правилах всё тоже возможно.

Айвери может лучше понять - я ему там про неожиданную полноту по Тьюрингу написал. Если вам не ясно, могу попробовать объяснить.

То есть, суть в том, что достаточно большие случайные системы очень даже умеют порождать сложные самовоспроизводящиеся штуки.

 

[Стержень]

Создание сложных систем приводит к пониманию о том, что в мире энтропии само ничего не создаётся, а только разрушается

- это мнение достойно не программиста, а автомеханика, которому трудно представить системы сложнее, чем те, что он ремонтирует)

 

[DId2]

Я описал простую вселенную с простыми правилами. А вы цепляетесь за сопутствующие какие-то частности, которые здесь лишние совершенно.

Бога нет, потому что здесь он лишний совершенно. Вы его искусственно исключили. Т.е. Вы - не объективны. Или предвзяты.

То есть, суть в том, что достаточно большие случайные системы очень даже умеют порождать сложные самовоспроизводящиеся штуки.

Верно. Умеют. Вот только все эти большие случайные системы были созданы. А в нашей вселенной действует энтропия. Действие которой неумолимо и приведёт к тепловой смерти вселенной. Если кто-то не вмешается.

 

[DId2]

- это мнение достойно не программиста, а автомеханика, которому трудно представить системы сложнее, чем те, что он ремонтирует)

Вы - явно не программист. Но судите о других с позиции автомеханика.