Что делать, если собеседник "всегда прав"?

[Agniya]

Сто процентов.

Многократно проверено на личном опыте.

Ага..недавно видимо еще раз проверить решил..

 

[Lssd]

недавно видимо еще раз проверить решил

Возьми с полки пирожок.

 

[Mulberry]

Не люблю подобную убежденность в людях.
Никто не может быть прав все время, а такой подход сразу делает общение невозможным.

 

[АлЁ!]

О, это же замечательно ::D: никогда с подобными не спорю прав и прав

 

[evamika]

Если спор ради спора - можно или согласиться, или игнорировать - типа "договорим другой раз/позже".

Если решается нужная проблема/вопрос, необходимо иметь аргументы доказывающие правоту мою.

 

[Кот]

Отделайся от него

А если это моя сестра?

 

[Talamasca]

А если это моя сестра?

Мы общаемся с одной родственницей по минимуму, только если по рассеянности не увидели, что это она звонит.

 

[Кот]

Мы общаемся с одной родственницей по минимуму

А у меня это последняя номинально близкая родственница.

 

[Утренний сон]

Все ошибаются, не бывает всегда правых.

 

[Team]

если человек всегда прав, нужно оставить его в своей правоте и не мешать ему )

 

[UMA]

@Team, ...остальное просто бесполезно))

 

[Дерсу]

Как себя вести с людьми, которые считают, что правы в любой ситуации?

Тема про мужа моей тети. Ничего не делать. Ничего не помогло ей 40 лет и не поможет никому - прапор всегда прав.

 

[Team]

@Team, ...остальное просто бесполезно))

у любого человека могут быть загоны или заскоки, вопрос только зачем тратить на чужие проблемы свои силы, это можно для себя понять в каждом конкретном случае


а если же вдруг у того человека это совсем не лечится, то зачем на это обращаться внимания, к тому же вдруг он правда всегда прав, а просто мы неправильно оцениваем ситуацию

 

[Квакин]

Прав в интернете тот, кто считает себя правым.
И как правило, из спора тут уходят оба с ощущением своей правоты.
Ибо в спорах, итог которых, ну ни как не изменят твоей жизни,
"прав", это самоощущение, а не положение дел.
Ну как можно быть правым в споре, к примеру, по вопросу: "Что такое любовь?" или "Психология - наука?", "Есть ли Бог?".
Прав, это, когда аргументом является положение дел.
Ну например, споришь ты с кем-то, что поставить в матче Россия- Дания, на победу России, это правильно, а кто-то говорит, что неправильно.
Россия продула Дании 4:1 - прав твой оппонент, ибо хрен ты против этого аргумента попрешь, если, конечно совсем не клиника.
А в, "что такое любовь?", чем ты правоту то подтвердишь?
Так, что, чуть-чуть подискутировать при желании, и пусть оппонент идет с Богом и со своим мнением.

 

[Team]

Ну как можно быть правым в споре, к примеру, по вопросу: "Что такое любовь?" или "Психология - наука?", "Есть ли Бог?".

была какая-то такая фраза


два йога спорят, пока один из них ни узнает истину



получается правильно - спор - это поиск истины

 

[pois]

И в игнор его....

А если это админ?

 

[Ignat Promenad]

Искусство спора

В далекие времена, как на Востоке, так и среди ученых мужей античного мира, было принято проводить время в дебатах и дискуссиях по поводу того или иного явления. Быть может, именно так выражалась ими страсть к постижению истины…
В общем, древние (не путать с «дремучие»)) любили спорить и, что главное, умели это делать.

Это сейчас искусство ведения спора свелось к простому выяснению отношений между несогласными и к понятиям «ссора», «раздор» и «тяжба».
Раньше же спором назывался определенный способ работы с информацией. А сейчас этих навыков порой так не хватает нашим ученым, журналистам, политикам, да что уж говорить, даже и мальчишкам во дворе…

Попытаемся же восстановить некоторые полезные постулаты этого «интеллектуального священнодействия» тех полузабытых времен. Но для начала выясним, какие ошибочные приемы и «огрехи» мешают нам верно подбираться к порождению истины?

1. Начиная спор, нужно помнить, что из любого правила, закона или явления почти всегда существуют исключения. Но обсуждение правила и обсуждение исключения из него – это противоположно направленные действия. Поэтому нужно постоянно удерживать основную нить дискуссии о предмете, не скатываясь в кювет исключений из него.

2. «Спор бывает только двух видов: с целью поспорить и с целью прояснить истину», – говорится в одном из старинных трактатов. (!) Поэтому во втором, более продуктивном варианте, стороны должны быть изначально готовы подвинуться, а точнее «продвинуться» в своих убеждениях.

3. Благородно, когда спор — это только поединок идей, без «перехода на личности». Иначе, как обычно, окажется, что «воз и ныне там» …
Мы разобрались в том, что же зачастую мешает нам правильно спорить. Теперь о самих правилах. Освоить «Риторику» Аристотеля и пересказать ее основные положения оппоненту непосредственно перед словесной дуэлью – задача, прямо скажем, неподъемная. «Ньяя-сутра» Гаутамы тоже не для постижения посреди житейской суеты.

А вот очень даже понятная диалектическая система И. Канта – Г. Гегеля «Тезис – антитезис – синтез» может без особых затруднений применяться в будничной практике. С этой целью ее нужно трактовать правильным образом. Итак:

I. Тезис. Здесь все понятно. Имеется некое изначальное утверждение, которое кто-то пожелал оспорить.
Например, тезис: «Человек – царь природы!»

II. Антитезис. Это другое утверждение, которое оппонент выдвигает навстречу после аргументации, то есть, логического обоснования. Поэтому антитезисом не может являться некое эмоциональное выражение несогласия. (Типа: «Я так не думаю», «Не-а!» или «Да ну, не гони!»)

Причем, это новое суждение вовсе не должно быть полным антиподом предыдущему. Вот в чем соль. «Анти-» здесь значит «отрицает». Оно не обязано выражать совершенную противоположность имеющемуся!

Обоснование: «Вот лев – царь зверей. В лесу он загрызет любого. Поэтому его там все боятся и признают его «царство». А человек без палки не справится даже с собакой!»
Антитезис: «Человек — это вершина природы лишь в смысле развитого интеллекта».

III. Синтез. Это новый тезис, который получился при ассимиляции, или «смысловом слиянии», двух предыдущих высказываний. От него вполне может пойти новое звено дискуссии, ее следующий виток.

В нашем случае синтез: «Человек — венец природы!»
Вот и вся наука. Как говорится, ставьте лайки,
— передам их Гегелю!))
___________
Итак, какие же выводы может сделать для себя читатель? В наше время, когда люди имеют мнение (и нередко “одно на всех”) по вопросам, о которых мало что знают, просто необходимо кое-что подытожить:

• Никакого спора не может выйти, если к моменту дискуссии хотя бы у одной из сторон отсутствует информация о предмете обсуждения.
  
  [*]Оппонентам не стоит вступать в спор, если они не готовы поступиться своими убеждениями, или, прямо скажем, рискнуть ими.
  
  [*]Отвергать какую-либо идею – это еще не значит быть способным оспорить ее. Иначе говоря, отвергать – еще не значит опровергать.
  

 

[Toreador]

А если это админ?

Так игнорировать можно и без технических средств, силой воли.

 

[Team]

еще есть магический крестик в правом верхнем углу экрана - нажал и полный игнор всему

 

[Квакин]

получается правильно - спор - это поиск истины

Да, и многие им так одержимы, что не найдя ее в одной ипостаси,
идут ее искать в другой.)