Обсудим Авторитет и уважение

[OnlyTouch]

Авторитет - что это такое?
В чём корень, какие мотивации этого добровольного подчинения? Страх, доверие, уважение? А если уважение, то это похоже на любовь? На что это похоже вообще и на чём держится?
ИМХО, на силе, как ни крути. И на страхе.

 

[Степлер]

На что это похоже вообще и на чём держится?
ИМХО, на силе, как ни крути. И на страхе.

На компетентности. ))

На конкретных знаниях, умениях и навыках начальства, которые - навыки - помогают начальству выбрать верный путь в сложных ситуациях.

Начальник должен знать и уметь больше, нежели подчинённый, и результаты его усилий должны максимально удовлетворять все стороны - стороны ситуации или конфликта.

Иначе - ну какой же он начальник?!

 

[Степлер]

Когда я была начальником средней руки - ответственным секретарём в газете, самая "собачья" должность на свете, кроме разве что режиссёра фильма, - я обязана была решать вопросы быстро и однозначно:

- какую статью оставить, какую выкинуть,

- Кому дать больше места на полосе, а кого - урезать,

- сразу пресекать любое недовольство из-за таких перестановок материалов, при этом - НЕ давая никому никаких надежд, что в следующий раз чьему-то материалу достанется больше места и внимания. Потому что всё зависит от актуальности материала, а НЕ от талантов пишущего материал журналиста!!!

- и так далее.

Да: решать надо было быстро, однозначно, подавляя в зародыше любые проявления возмущения со стороны авторов - корреспондентов, тематических журналистов-обозревателей и всех прочих.

"Подо" мной было около 250-ти человек, и я обязана была ими "рулить".

Вот я и "рулила". И весьма жёстко.

 

[Степлер]

**Исправила опечатки, можно перезагрузить страницу. )

 

[OnlyTouch]

На компетентности. ))

На конкретных знаниях, умениях и навыках начальства, которые - навыки - помогают начальству выбрать верный путь в сложных ситуациях.

Начальник должен знать и уметь больше, нежели подчинённый, и результаты его усилий должны максимально удовлетворять все стороны - стороны ситуации или конфликта.

Иначе - ну какой же он начальник?!

Ну да, какая же власть, без авторитета? По идее. Это всегда так и работает в жизни, самые сведущие - самые авторитетные? Может это опять и снова та самая привычка или даже вера? Только уже не в Бога, а в человека? Есть вера - есть авторитет, нет веры - нет авторитета.

 

[Степлер]

Ну да, какая же власть, без авторитета? По идее. Это всегда так и работает в жизни, самые сведущие - самые авторитетные? Может это опять и снова та самая привычка или даже вера? Только уже не в Бога, а в человека? Есть вера - есть авторитет, нет веры - нет авторитета.

Нет.

Не в вере в человека дело.

А в убеждённости - подтверждённой ФАКТАМИ, - в его компетентности.

То есть, не просто в большей осведомлённости начальника, а в доказательности сферы его ЗУНов - знаний, умений и навыков.

Он, начальник, обязан уметь делать очень многое лучше, качественнее и результативнее, чем подчинённые.

Потому что он обязан видеть всю картину. Как режиссёр словно бы сверху видит сцену, будто паря над нею в полёте: он ВИДИТ, какого актёра куда поставить, чтобы реплика этого актёра прозвучала с наибольшей выразительностью.

Разметка позиций с учётом результата - вот в чём фишка. ))

 

[Степлер]

Начальник обязан владеть как стратегий, так и тактикой.

Подчинённые обычно выполняют тактические задачи.

Если подчинённый поднимется до уровня способности решать и стратегические задачи - а это есть экстраполяция, умение структурировать будущее, - такого подчинённого можно делать начальником. Начальником группы и т.п. А дальше будет видно, на что он способен и какими средствами и способами умеет добиваться решения общей задачи, направленной, прежде всего, на результат.

И, разумеется, никогда нельзя сбрасывать со счетов тот самый человеческий фактор. )

 

[Mak]

"Авторитет" и "уважаемый" - уголовные какие-то термины

 

[OnlyTouch]

Нет.

Не в вере в человека дело.

А в убеждённости - подтверждённой ФАКТАМИ, - в его компетентности.

То есть, не просто в большей осведомлённости начальника, а в доказательности сферы его ЗУНов - знаний, умений и навыков.

Он, начальник, обязан уметь делать очень многое лучше, качественнее и результативнее, чем подчинённые.

Потому что он обязан видеть всю картину. Как режиссёр словно бы сверху видит сцену, будто паря над нею в полёте: он ВИДИТ, какого актёра куда поставить, чтобы реплика этого актёра прозвучала с наибольшей выразительностью.

Разметка позиций с учётом результата - вот в чём фишка. ))

Это в идеале, а на деле я сплошь и рядом видела, как более знающие были в подчинении у более пробивных и уверенных в себе товарищей, у которых если и были какие-то таланты, так это талант приседать на мозги и убеждать. А знающими пользовались, они были рабочими лошадками, но не авторитетными руководителями отнюдь. Так что не одни компетенции тут решают. Часто банальный организаторский талант влёгкую перевешивает даже уникальный интеллект и знания.

 

[Степлер]

а на деле я сплошь и рядом видела, как более знающие были в подчинении у более пробивных и уверенных в себе товарищей, у которых если и были какие-то таланты, то это талант приседать на мозги и убеждать.

Ёлки.

Ну так не убеждайся!

Излишняя лабильность психики только мешает, можно превратиться в Слона-Живописца, стремящегося угодить всем и каждому.

Вредно это. ))

 

[OnlyTouch]

Ёлки.

Ну так не убеждайся!

Излишняя лабильность психики только мешает, можно превратиться в Слона-Живописца, стремящегося угодить всем и каждому.

Вредно это. ))

Тема вовсе не обо мне, если что)

 

[Степлер]

Тема вовсе не обо мне, если что)

Да я знаю.

 

[Кот]

Авторитет - что это такое?

Это уважение, основанное на каких-то качествах личности. Профессиональных, человеческих.

на силе, как ни крути. И на страхе.

Возможно, как вариант. Вот уважение на страхе, на моё имхо, невозможно. А авторитет вроде как и возможен.

Может это опять и снова та самая привычка или даже вера?

Только не вера. Верят по умолчанию и беспочвенно. Это снова вбитый в голову гвоздь. А авторитет нужно заработать. Т.е. это следствие каких-то конкретных дел, поступков.

 

[Кот]

Тема вовсе не обо мне, если что)

Да понятно. Но ты бы всё же баллы выписала товарищу @Степлер. Чисто для примера. А то она тут такая вся независимая, авторитетов на неё нет.

 

[Malabarka]

Это в идеале, а на деле я сплошь и рядом видела, как более знающие были в подчинении у более пробивных и уверенных в себе товарищей, у которых если и были какие-то таланты, так это талант приседать на мозги и убеждать. А знающими пользовались, они были рабочими лошадками, но не авторитетными руководителями отнюдь. Так что не одни компетенции тут решают. Часто банальный организаторский талант влёгкую перевешивает даже уникальный интеллект и знания.

Аллилуйя

 

[Степлер]

Да понятно. Но ты бы всё же баллы выписала товарищу @Степлер. Чисто для примера. А то она тут такая вся независимая, авторитетов на неё нет.

Гдей-то?!

Ничего не вижу. Какие баллы, за что? Или это было когда-то давно?

 

[Кот]

Какие баллы, за что?

Да было б за что. Просто так, чтобы знала, кто тут на форуме в авторитете, а кто уважать должен. В смысле бояться.

 

[Степлер]

@Кот, Котька, а я тебя съем. Со всем моим уважением! Даже уроню слезу в соус к тебе.

 

[Степлер]

Да было б за что. Просто так, чтобы знала, кто тут на форуме в авторитете, а кто уважать должен. В смысле бояться.

Ой, ну тя на фиг, я собираюсь в путешествие, в свитерах запуталась, а ты мне тут спагетти на ухи накручиваешь!

 

[Кот]

я тебя съем

Да я же старый, худой, жёсткий, лекарствами пропитанный... ну попробуй, чё уж. А лучше сапоги свои кожаные съешь.