Системное зло, некое общепринятое зло, будет всегда, что-то в него будет попадать, что-то убираться, с добром таж самая история.Верно, и отсюда следует, что нет никакого универсального добра или зла.
Хотите чтобы зла не было? Перестаньте считать это злом.
- Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
- Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
- В чужом доме проявляйте уважение и скромность, либо не появляйтесь там вообще.
- Если гость в вашем доме досаждает вам, ведя себя бесцеремонно, вы в праве обойтись с ним сурово и жёстко, тем самым поставив его на место.
- Не делайте попыток любовного, и сексуального сближения, если только не получаете ответный сигнал.
- Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для её хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
- Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
- Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
- Не обижайте маленьких детей.
- Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
- Находясь на нейтральной территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.
ты умничка, горжусь тобойdaladno1@Хатхи, Сатанизма многие шарахаются, лично я не использую сатанинское таро для гадания, я мало о нем знаю. Говорят, он любит сильных людей. и физически и умственно.
Ну так разница в том, что несколько людей договорились считать что-то злом/добром. Просто одинаковое отношение у нескольких. Если нескольких много, то их отношение становится "нормой". От этого ни зло ни добро реально не появились.Системное зло, некое общепринятое зло, будет всегда, что-то в него будет попадать, что-то убираться, с добром таж самая история.
Я там постом выше про некого основателя сатанизма Ла Вея упомянул, вот даж в его весьма "телесном" взгляде на бытие есть некие "злые табу". Как по мне, только 7 пункт фуфло, и если жить по этим правилам, то можно не только не сесть в тюрьму, но и доказать апостолу Петру, что ты в принципе, праведник, если вдруг окажется, что апостол Петр существуетdaladno1
Еще этот факт является совершенно нейтральным фактом, например для дятла, но человек существо социальное, и ему, как дятлу не безразлично состояние дел меж конкретной лисой и конкретной мышью.В природе понятие зла отсутствует начисто, когда лиса под снегом ловит мышь, это несомненно является злом для конкретной мыши, но добром для также конкретной голодной лисы. Иное дело, что звери не в состоянии это оценить, так как не имеют этических категорий...
да, а потом вдруг, война например, и сотни трупов детей, это побочка добра,Ну так разница в том, что несколько людей договорились считать что-то злом/добром. Просто одинаковое отношение у нескольких. Если нескольких много, то их отношение становится "нормой". От этого ни зло ни добро реально не появились.
Отличный пример! Почему дятлу это все просто никак? Да потому-что у дятла нет мнения о том, какой должна быть лиса, и какой должна быть мышь. У него так же нет мнения о том, кто с кем и что должен/не должен делать.Еще этот факт является совершенно нейтральным фактом, например для дятла, но человек существо социальное, и ему, как дятлу не безразлично состояние дел меж конкретной лисой и конкретной мышью.
Хорошо, ну у людей разные социумы. Например в одном, каннибализм это хорошо, в ином - символический тоже, в третьем недопустим. Таким образом мы потихоньку приходим к тому, что первичными становятся стадные (в хорошем смысле слова) принципы, работающие на развитие...Еще этот факт является совершенно нейтральным фактом, например для дятла, но человек существо социальное, и ему, как дятлу не безразлично состояние дел меж конкретной лисой и конкретной мышью.
Возможно в этом есть суть существования жизни. Кто то ест кого то, даже если не ешь мясо то потребляешь растительную пищу, а растительное тоже живое, все что растет живое..мне, это мне.
а вааще, это не мои слова, это слова Антона Шандора Ла Вея.
Автор Библии Сатаны, и основателя сатанинской церкви в США.
ради любопытства слушал во время пробежек, если отбросить мистическую белиберду - учебник по прагматизму получится.
Вот, кстати, его же про зло.
«Зло» по-прежнему является словом «жизнь», прочитанным наоборот
в оригинале «evil» и «live»
Или на деградацию. Но вот, толерантность, она как бы вроде - добро для конкретного человека, а с другой, как бы зло, а с третьей, вааще - меньше людей, лучше планета.Хорошо, ну у людей разные социумы. Например в одном, каннибализм это хорошо, в ином - символический тоже, в третьем недопустим. Таким образом мы потихоньку приходим к тому, что первичными становятся стадные (в хорошем смысле слова) принципы, работающие на развитие...
Пшеничные поля, и всякие иные. являются причиной вымирания целых видов, но зло, по прежнему охотник с ружьемВозможно в этом есть суть существования жизни. Кто то ест кого то, даже если не ешь мясо то потребляешь растительную пищу, а растительное тоже живое, все что растет живое..
Пшеничные поля охотника с ружьём никак не оправдывают. Это тоже детская такая отмазка, типа: "Посмотрите - вон они чего, и им ничего, а я всего-то ничего..."Пшеничные поля, и всякие иные. являются причиной вымирания целых видов, но зло, по прежнему охотник с ружьем
Все относительно.. А выживать то как то надо)Пшеничные поля, и всякие иные. являются причиной вымирания целых видов, но зло, по прежнему охотник с ружьем
Заметьте, все три оценки, что вы дали -Или на деградацию. Но вот, толерантность, она как бы вроде - добро для конкретного человека, а с другой, как бы зло, а с третьей, вааще - меньше людей, лучше планета.
Разный ракурс, разные оценки.Заметьте, все три оценки, что вы дали -
1. Являются личностными
2. Являются социальными
А у природы таких нет...
Ну вот мы и пришли к тому, что без личностного фактора нет оценки добра и зла. С точки зрения природы - пробила вода камень, камню зло, воде добро...Разный ракурс, разные оценки.
Нет, не оправдывают, но злом для чего то конкретного ради добра для чего то другого клнкретного, являются.Пшеничные поля охотника с ружьём никак не оправдывают. Это тоже детская такая отмазка, типа: "Посмотрите - вон они чего, и им ничего, а я всего-то ничего..."
Так я выше и написал, добро, что лично тебе нравится, зло, что лично тебе не нравится.Ну вот мы и пришли к тому, что без личностного фактора нет оценки добра и зла. С точки зрения природы - пробила вода камень, камню зло, воде добро...
И всё-таки пшеничные поля, которые кормят миллионы людей, и охотник, который ради забавы стреляет животных - как-то на моё имхо плохо сравниваются. В первом случае зло не просто необходимо для выживания вида, но и неизбежно. Во-втором - зло в чистом виде. Пусть и меньшее, по сравнению с полем.не оправдывают, но злом для чего то конкретного ради добра для чего то другого клнкретного, являются.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий