Владимир Маяковский

[Firebird]

Только вот вчера гуляли с подругой по Москве (после посещения музея Востока в рамках "ночь музеев") и читали друг другу стихи Маяковского) особенно подруга любит, наизусть всю его лирику знает)
Маяковского не спутать ни с кем) и он прекрасен)

 

[Кот]

особенно подруга любит, наизусть всю его лирику знает)

Вот повезло кому-то...

 

[Ъакалавр]

и читали друг другу стихи Маяковского)

отличный выбор, Настя!

[COPYRIGHT]Хотите —
буду от мяса бешеный
— и, как небо, меняя тона —
хотите —
буду безукоризненно нежный,
не мужчина, а — облако в штанах![/COPYRIGHT]

 

[Firebird]

Ты не думай,
щурясь просто
из-под выпрямленных дуг.
Иди сюда,
иди на перекресток
моих больших
и неуклюжих рук.
Не хочешь?
Оставайся и зимуй,
и это
оскорбление
на общий счет нанижем.
Я все равно
тебя
когда-нибудь возьму —
одну
или вдвоем с Парижем.

 

[Кот]

Хотите —
буду от мяса бешеный
— и, как небо, меняя тона —

Я все равно
тебя
когда-нибудь возьму —
одну
или вдвоем с Парижем.

Ну хоть что-то где-то около поэтическое...
Хотя всё равно как дрова рубишь. Рубаи наверное. :connie_twiddle:

 

[alex алекс]

для улиц ночных подходит:


Дождь обрыдал тротуары,
лужами сжатый жулик,
мокрый, лижет улиц забитый булыжником труп
а на седых ресницах —
да! —
на ресницах морозных сосулек
слезы из глаз —
да! —
из опущенных глаз водосточных труб.

 

[Батшеба]

Отрывок из Облака в штанах

[MEDIASERVICE]https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=i7Wl7ukUjTU[/MEDIASERVICE]

Отрывок из "Облака в штанах"

Вы думаете, это бредит малярия?

Это было,
было в Одессе.

«Приду в четыре», — сказала Мария.

Восемь.
Девять.
Десять.

Вот и вечер
в ночную жуть
ушел от окон,
хмурый,
декабрый.

В дряхлую спину хохочут и ржут
канделябры.

Меня сейчас узнать не могли бы:
жилистая громадина
стонет,
корчится.
Что может хотеться этакой глыбе?
А глыбе многое хочется!

Ведь для себя не важно
и то, что бронзовый,
и то, что сердце — холодной железкою.
Ночью хочется звон свой
спрятать в мягкое,
в женское.

И вот,
громадный,
горблюсь в окне,
плавлю лбом стекло окошечное.
Будет любовь или нет?
Какая —
большая или крошечная?
Откуда большая у тела такого:
должно быть, маленький,
смирный любёночек.
Она шарахается автомобильных гудков.
Любит звоночки коночек.

Еще и еще,
уткнувшись дождю
лицом в его лицо рябое,
жду,
обрызганный громом городского прибоя.

Полночь, с ножом мечась,
догна́ла,
зарезала, —
вон его!

Упал двенадцатый час,
как с плахи голова казненного.

В стеклах дождинки серые
свылись,
гримасу громадили,
как будто воют химеры
Собора Парижской Богоматери.

Проклятая!
Что же, и этого не хватит?
Скоро криком издерется рот.

Слышу:
тихо,
как больной с кровати,
спрыгнул нерв.
И вот, —
сначала прошелся
едва-едва,
потом забегал,
взволнованный,
четкий.
Теперь и он и новые два
мечутся отчаянной чечеткой.

Рухнула штукатурка в нижнем этаже.

Нервы —
большие,
маленькие,
многие! —
скачут бешеные,
и уже
у нервов подкашиваются ноги!

А ночь по комнате тинится и тинится, —
из тины не вытянуться отяжелевшему глазу.

Двери вдруг заляскали,
будто у гостиницы
не попадает зуб на́ зуб.

Вошла ты,
резкая, как «нате!»,
муча перчатки замш,
сказала:
«Знаете —
я выхожу замуж».

Что ж, выходи́те.
Ничего.
Покреплюсь.
Видите — спокоен как!
Как пульс
покойника.

Помните?
Вы говорили:
«Джек Лондон,
деньги,
любовь,
страсть», —
а я одно видел:
вы — Джиоконда,
которую надо украсть!

И украли.

Опять влюбленный выйду в игры,
огнем озаряя бровей за́гиб.
Что же!
И в доме, который выгорел,
иногда живут бездомные бродяги!

Дра́зните?
«Меньше, чем у нищего копеек,
у вас изумрудов безумий».
Помните!
Погибла Помпея,
когда раздразнили Везувий!

Эй!
Господа!
Любители
святотатств,
преступлений,
боен, —
а самое страшное
видели —
лицо мое,
когда
я
абсолютно спокоен?

И чувствую —
«я»
для меня мало́.
Кто-то из меня вырывается упрямо.

Allo!
Кто говорит?
Мама?
Мама!
Ваш сын прекрасно болен!
Мама!
У него пожар сердца.
Скажите сестрам, Люде и Оле, —
ему уже некуда деться.
Каждое слово,
даже шутка,
которые изрыгает обгорающим ртом он,
выбрасывается, как голая проститутка
из горящего публичного дома.

Люди нюхают —
запахло жареным!
Нагнали каких-то.
Блестящие!
В касках!
Нельзя сапожища!
Скажите пожарным:
на сердце горящее лезут в ласках.
Я сам.
Глаза наслезнённые бочками выкачу.
Дайте о ребра опереться.
Выскочу! Выскочу! Выскочу! Выскочу!
Рухнули.
Не выскочишь из сердца!

 

[Кот]

Дождь обрыдал тротуары

Вот это вот сильно, да...
А если бы был дождь со снегом, то видимо было бы обрыгал...
Простите. Молчу.

 

[Ъакалавр]

Ну хоть что-то где-то около поэтическое...

Он очень поэтичен на самом деле. Просто надо ритм поймать. )

 

[Кот]

Он очень поэтичен на самом деле. Просто надо ритм поймать. )

Тебе - верю. Но поймать не могу.
Впрочем, мне простительно, я весь такой прозаический...

 

[alex алекс]

любимое

 

[Ъакалавр]

@Кот, видишь суслика? © :)))))

я весь такой прозаический

но ты хотя бы это признал за собой. )) Не твой поэт просто, значит. Но поэт.

 

[Кот]

ты хотя бы это признал за собой.

А куда денешься, когда столько поклонников.

 

[STARGAZER]

:girl_in_dreams: беспредел..)

Чот меня это слово преследовать тут стало))))

 

[Toreador]

И что это я целый день вспоминаю строки другого автора?

Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда. ©

 

[STARGAZER]

браво, Луша!
я же переводчик, дай я переложу


стихов не читай
алфавит забудь
заря за зарёю зарится
ведь если в душу гвоздь не воткнуть
душа не болит, только задница
поэзия это на сердце гвоздь
и душу свою коряча
поэт запрягает в последний путь
свою

упрямую

клячу...

Неуважаемые,
Оставьте в покое клячу
Пусть силос жрет и радует вас
Не угрожаю я.
Над вашей клячей
Громораскатисто
Ржет
Мой
Пегас

 

[pinky]

Постаралась быть лаконичной, но с учётом масштабности поэта, букв вышло многовато. Я разобью текст на части и спрячу в спойлер. С предупреждением: там много скучных занудных букв.
Ах да, ну и заранее прошу прощения за опечатки и всякое такое.

1. Поэт или не поэт

Оффтоп

Для начала предлагаю определиться с тем фактом, что вообще писал Маяковский - стихи или не стихи, потому что глупо продолжать разговор в парадигме "он не поэт".

Вся литературная художественная речь по способу организации делится на стихи и прозу. Отличить одно от другого иногда бывает очень сложно, потому что бывают стихи в прозе, версэ, ритмическая проза и бывает даже рифмованная проза. Но если упростить до неузнаваемости, то для поэзии критически важна форма, а для прозы она важна в меньшей мере.

Принято считать, что стихи от прозы отличаются наличием рифмы (не обязательно), ритма (не обязательно), записываются в столбик (не обязательно), передают в большей мере мелодичность, эстетику и образность, а не просто информацию (не обязательно). То есть если перед нами нечто с ритмом, рифмой и в столбик, то с вероятностью в 98% это стихотворение. Чем больше этих признаков, тем выше наша уверенность, но достаточно и одного из них.

Беглый анализ творчества Маяковского говорит о том, что большая часть написанного им была написана с ритмом, рифмой и в столбик. Давайте проверим, были ли это стихи. Возьмём какой-нибудь рандомный для примера.

Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плевочки
жемчужиной?
И, надрываясь
в метелях полуденной пыли,
врывается к богу,
боится, что опоздал,
плачет,
целует ему жилистую руку,
просит —
чтоб обязательно была звезда! —
клянется —
не перенесет эту беззвездную муку!
А после
ходит тревожный,
но спокойный наружно.
Говорит кому-то:
«Ведь теперь тебе ничего?
Не страшно?
Да?!»
Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!

Хм. Не самый удачный пример, ну да ладно.
Ритм сбивчивый, рифма неточная, но написано точно в столбик. Один (полтора!) признак стихотворения у нас уже есть. Попробуем оценить оправданность столбика (вдруг этот столбик ложный, ошибочный, обманчивый), расставив речевые акценты в столбиковом тексте и в строчном. Просто напишем это в строчку.

Послушайте! Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Значит — кто-то хочет, чтобы они были? Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужиной? И, надрываясь в метелях полуденной пыли, врывается к богу, боится, что опоздал, плачет, целует ему жилистую руку, просит — чтоб обязательно была звезда! — клянется — не перенесет эту беззвездную муку! А после ходит тревожный, но спокойный наружно. Говорит кому-то: «Ведь теперь тебе ничего? Не страшно? Да?!» Послушайте! Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Значит — это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами загоралась хоть одна звезда?!

Как видно, акценты без обрезания строк пропадают и читатель уже будет расставлять их сам, как считает нужным. Каркас пропал, и речь стала более плавной, из неё исчез надрыв и нотка отчаяния, а эмоциональный окрас стал менее ярким. Следовательно, написание этого текста в столбик было для него важным, чтобы сохранить определённую степень экспрессии. А это значит, что форма здесь влияет на содержание, а это, как я уже говорила ранее, одна из черт именно поэзии. Ну и это я уже молчу о том, что в стихотворении наличествуют признаки белого стиха.
Ну, то есть, перед нами стихотворение. И так как абсолютное большинство произведений Маяковского не раз и не сотню раз подвергались аналогичному, только куда более вдумчивому и профессиональному анализу с теми же выводами, мы можем сделать вывод, что он писал именно стихи и был именно поэтом. С формулировками мы, я надеюсь, определились. Маяковский - поэт, и это абсолютно точно.

А вот хорошие это были стихи и был ли он хорошим поэтом - давайте смотреть дальше.

2. Вклад в мировую культуру

Оффтоп

Теперь предлагаю определиться с тем, что такое вообще хороший поэт. Мне вот вполне хорош и Экванс, а мировая культура вообще о нём не знает - спор был бы тупиковым. Можно было бы ввести определение "гениальный", но это ещё более расплывчатая характеристика. Я предлагаю оценить Маяковского с точки зрения значительности его вклада в мировую культуру, не останавливаясь на личных вкусах и предпочтениях.

Чтобы оценить этот вклад, надо понимать, как выглядела мировая культура в тот момент. И тут я сделаю всё-таки оговорку, надеясь, что здесь нет предмета для спора - мировая культура не существует, как сферический конь в вакууме. Её носители - люди, а люди живут в богатой и обильной бактериями среде.

Итак, сам Маяковский утверждал, что его творческий путь можно считать с 1909 года.
Начало двадцатого века в принципе было эпохой, когда классические формы отвергались, когда революции происходили не только во дворцах и площадях, но и в моде, архитектуре, живописи, литературе. На смену классике приходил/пришёл модерн (в случае литературы - модернизм), который планомерно уничтожал старые формы, потому что уже были достигнуты вершины, взять которые снова было нельзя - многочисленные солнцы русской прозы и поэзии прочно заняли эту нишу, заполнили её, и планка упёрлась в потолок - нужны были новые потолки.

19 век стал золотым веком русской поэзии, и его влияние на всё творческое потомство было очень ярким и очень тяжёлым. В ходу был даже мемасик "поздние певцы". Ну, знаете, это как после концерта Битлз пытаться что-то на сцене спеть - отчаянная храбрость, тщетные попытки... Поэтому публика, видя и чувствуя эти отчаянные попытки прыгнуть выше головы, начала ценить всё неожиданное в поэзии. Неожиданное, странное... Ясное дело, требования литературности предъявлялись и к этим "неожиданностям", но ухо устало от бесконечного повторения классических клише. Почва для модернизма была готова, ему оставалось только приживаться и прорастать.
Ну и когда он пустил корни, линейное плавное повествование, характерное для классики, уступило место рваному, отрывистому, экспрессивному. Да, да, всё шло именно к этому.

Искусство всегда отражает и переосмысливает существующую реальность, а не мне вам рассказывать, что могло отражать искусство в нашей стране в первые годы двадцатого века, когда мир менялся настолько стремительно и когда общество стало принципиально иным, а аудиторией дли литераторов стали люди, которые отродясь этот ваш высокий штиль не нюхивали, языком таким не говорили и вообще хмуро чуяли чужака в каждом элегическом выпаде с вензелёчками.

Помимо всего прочего, благодаря общим настроениям, всё больше в моду входили стихи про борьбу и устремления. Более того, поэты, продолжающие воспевать лунные красоты, писали даже в газеты статьи в защиту поэзии, которая не посвящена рабочим и крестьянам. Мол, ребят, ну вы чего, такое тоже должно быть, ведь мы все вдохновлялись Пушкиным, Лермонтовым... Уж не знаю, как простой люд реагировал на эти статьи (каменты не прочитать), но судя по тому, что начало происходить дальше, дизлайки преобладали, а спрос породил предложение.

Итак, модернизм, зародившись, пустил несколько побегов, один из которых нас особенно должен интересовать в данном контексте - футуризм. Поэзия будущего.
Движение вопило и требовало свободы от прежних рамок. Вернее, не требовало - брало их. Сейчас мало кого удивишь словосочетанием "авторская пунктуация", а вот тогда оно и родилось (ну или подняло свою уродливую голову - сложно сказать, культура всегда полна сюрпризов для непрофессионала). Поэты посчитали себя свободными от грамматики, орфографии и классических форм, выдав себе право лепить новое, как им вздумается. Они - поэты будущего, плевать они хотели на архаику и её законы. Вот их манифест:

Читающим наше Новое Первое Неожиданное.
Только мы — лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве.
Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее иероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности.
Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней.
Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта? В ней ли отражение мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с чёрного фрака воина Брюсова? Или на них зори неведомых красот?
Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанных этими бесчисленными Леонидами Андреевыми
Всем этим Максимам Горьким, Куприным, Блокам, Сологубам, Аверченко, Чёрным, Кузминым, Буниным и проч. и проч. — нужна лишь дача на реке. Такую награду даёт судьба портным.
С высоты небоскрёбов мы взираем на их ничтожество!
Мы приказываем чтить права поэтов:
1. На увеличение словаря в его объёме произвольными и производными словами (Слово-новшество).
2. На непреодолимую ненависть к существовавшему до них языку.
3. С ужасом отстранять от гордого чела своего из банных веников сделанный вами Венок грошовой славы.
4. Стоять на глыбе слова «мы» среди моря свиста и негодования.
И если пока ещё и в наших строках остались грязные клейма ваших «здравого смысла» и «хорошего вкуса», то всё же на них уже трепещут впервые зарницы Новой Грядущей Красоты Самоценного (самовитого) Слова.

Культура приняла это. Судя по тому факту, что мы с вами сейчас это обсуждаем - приняла. Почему - я, надеюсь, объяснила выше. Потому что она устала от старого, потому что старые рудники были истощены, потому что нужно было новое звучание, новые формы, новые слова. Иногда странные, полубезумные, непонятные, непривычные уху, но новые. Потому что всё старое было свергнуто. Нет, не забыто и растоптано, а свергнуто - поэзия себя освобождала от уже начинающего ей мешать влияния Пушкина. Поэзия выросла из Пушкина, как ребёнок вырастает из одежды. Пушкина нужно было оставить прошлому веку, взяв у Пушкина всё, что можно было взять новый век (они там через третьи руки брали - через Лермонтова).

Что культура получила взамен? Она получила много всего + Маяковского, который обогатил её:

- стихами-лесенкой.
Кажется, будто это сущий пустяк. Но он первый додумался использовать это средство выразительности на всю катушку. До него этот приём (если я не ошибаюсь, он называется переносом) много кто использовал, но так как условности не позволяли (да и нужды в такого рода экспрессии не было), никто ради переноса не дробил строку и не говорил новое слово в тонике.

- окказионализмами
Некоторые из них вошли в разговорную русскую речь. Голоштанный, сиюминутный, громадьё, головотяп, прозаседавший...

- сатирой нового типа
Где высмеивались буржуи, кулаки и прочие новоявленные элементы. И на чём потом вообще росла сатира нашей страны 20 века.

Помимо этого, культура, получив в результате всех революций на руки массовую аудиторию самого низкого качества с недоразвитым культурным опытом (все эти рабочие и прочие крестьяне), не была вынуждена опускаться к своей аудитории, удовлетворяя спрос, что было бы смерти подобно, потому что деградация и тлен, а наоборот - смогла немного приподнять уровень этой аудитории. Благодаря Маяковскому. Который давал то, что нужно публике, не делая шагов вниз, а заставляя публику сделать шаг вверх.

Ну и наконец, творчество Маяковского оказало серьёзное влияние на поэзию будущего. Прямо и непосредственно - на поэтов-шестидесятников. Евтушенко, Рождественский, Окуджава, Визбор...Много в них было от традиций Маяковского, не одно исследование эту параллель проводило, да и лесенку некоторые из них вовсю практиковали. Ну и опосредованно его влияние, ясное дело, было много шире.

В общем, вклад Маяковского в культуру сомнению если и подлежит, то лишь потому, что я не смогла донести эту информацию в полной мере и нужным образом, а не потому, что сам вклад сомнителен.

3. О методе

Оффтоп

Почему эти стихи продолжают нравиться моим современникам, если были тенднциозны и отвечали потребностям первой половины 20 века?
А потому что они по свойствам своим вне времени. Не все, но некоторые. И об этом свидетельствует немалое количество поклонников среди наших современников.
Ну, например, вот прямо насмерть зацитированное:

Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?

Это стихотворение уже больше сотни лет неизменно находит своего читателя. Думаете, это потому что речь идёт о самом популярном в русском стихосложении размере 19 века - четырехстопном ямбе (и кто после этого скажет, что поэт не умел работать с классической формой)? Или потому что стихотворение описывает красоту будней? А может быть потому, что стихотворение образное, метафоричное и романтичное? Я не знаю. Но время всегда расставляет всё по местам. Сквозь него, как сквозь отличный фильтр, всякая фигня не пролезет.

Но если вдаваться в детали:

3.1. Маяковский - поэт, которого нужно читать вслух. Бывают поэты тихие, а этот поэт - громкий. Трудно в полной мере понять и прочувствовать всю динамику и экспрессию его стихов, читая их молча и про себя. Но зато именно читая вслух в полной мере осознаётся и их безупречный ритм, любой сбой которого - акцент, и очарование рубленности-переноса, и декламативная их сущность.

3.2. Странные слова - это окказионализмы. Вы, кстати, очень верно подметили, что и дети так делают. Да, именно. И дети это делают. Создание окказионализма само по себе - не признак гения, а наличие окказионализма - не показатель шедевра. В данном случае это просто приём, который служит большей выразительности.

Ну давайте возьмём любое. Обезумлюсь, например.
Можно было сказать: обезумею. Это было бы по-русски. Но обезумею - оно гладенькое, оно не цепляет разум и чувства, оно не замкнуто само на себя и не иллюстрирует, собственно, самого безумия. Обезумею - угроза, констатация факта, происходящая на уровне интеллекта. Обезумлюсь - искреннее чувственное эмоциональное обещание. Которое кажется уже в процессе исполнения)

В таких смысловых нюансах многие из окказионализмов Маяковского и раскрываются. Для понимания их нужно либо обладать языковым чутьём, либо гыгыкать, потому что ржака. Именно на то и расчёт - поддеть аудиторию. Надо помнить, что характерная черта поэзии Маяковского - использование приёмов ораторской и разговорной речи. Он не описывает, не рассказывает, он обращается к читателю с речью, и ему нужно держать внимание читателя. В том числе и для этого хороши неологизмы - они как крючки-ловушки. Плюс, как я уже сказала, иногда это ещё и юмор.

3.3. Образы Маяковского удачны. Нравятся они или нет, но они удачные, потому что понятные, доступные, богатые и живописные. И они работают.
"Умная морда трамвая". О, только не говорите, что вы никогда не сравнивали переднюю часть кузова любого автотранспорта с мордами)
"Угрюмый дождь скосил глаза". Попробуйте в четыре слова уложить подобное точное и ёмкое описание погоды + состояние наблюдателя.
"Гроба домов". Снова - всего два слова, а картинка, как живая.
"Косые скулы океана" - придумайте свой вариант для художественного образного описания вилкового среза у холодца, мне было бы любопытно, насколько эта задача легка, на ваш взгляд.
И сотни их. Я наверное вряд ли сейчас самые удачные привела.

3.4. То, что вы называли отсутствием рифмы или неточной рифмой - это тоже приём. К сожалению или к счастью. Знаете, как отличить литературный приём от ошибки или неряшливости? О, меня саму этот вопрос долгое время занимал, и я много времени посвятила его изучению. Так вот чтобы отличить приём от ошибки, надо взглянуть на всё творчество автора. И если мы видим, что автор владел ритмом не хуже метронома, а в рифму умел, как бог, но вдруг наблюдаем сбой, то это приём. В чём суть приёма - надо смотреть в каждом случае отдельно. Либо это стилизация разговорной речи (а для Маяковского это характерно), либо это акцент. Или игра слов.

Было: социализм – восторженное слово!
С флагом, с песней становились слева,
и сама на головы спускалась слава.
Сквозь огонь прошли, сквозь пушечные дула.
Вместо гор восторга – горе дола.
Стало: коммунизм – обычнейшее дело.

Попробуйте сами так поиграть с рифмой, и вы увидите, насколько это нелегко, и насколько это далеко от таких категорий, как "не умеет стихи писать" и "ошибка на ошибке".

4. Итого

Оффтоп

Эксперимент в творчестве - не самоцель, а способ рождения новых смыслов. Насколько он удачен, покажет время и подскажет аудитория. Так случилось, что Маяковский - масштабная фигура в культурном контексте, и нравятся его стихи или нет, понятны они или нет, это уже не столь важно. Он уже стал классиком, а всё, ставшее классикой, стало ею не просто так. За любой масштабной фигурой, будь то Маяковский, Бродский или Малевич, стоят километры проверенного временем обоснуя, не принять который можно только из вредности. Ну или можно просто отказаться в это вникать по банальной причине - отсутствие такой нужды.

 

[Луша]

@Батшеба, Да.
Петров шикарен в этом спектакле.
Еще вот здесь мне очень нравится как читает.

А здесь Белый читает.

Как такая страстная откровенность может не нравится...

 

[олененок]

@pinky, браво! Мне не нравится Маяковский, но очень нравится твой анализ по полочкам. Ты-большая умничка!

 

[Луша]

@pinky, очень интересное и аргументированное мнение.
Только вот не понимаю о чем мы вчера тогда спорили, если я говорю тоже самое, правда немного короче?