Как увидеть правду в море дезинформации: 12 советов от Джона Гранта
Опасность глобального потепления, теория эволюции, несостоятельность астрологии — эти вопросы являются предметами ожесточённых дискуссий, в которых аргументы каждой из сторон могут показаться убедительными. Писатель Джон Грант в книге «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации» рассказывает, как отделить истину от вранья и заблуждений.
1. Игнорируйте несущественные детали
Метод сбивания с толку — любимый приём ораторов с шаткой аргументационной опорой. Так, отвечая на поставленный оппонентом вопрос, они могут вылить тонны информации не по существу, создав иллюзию того, что отстояли свою точку зрения.
Данный приём особенно наглядно можно продемонстрировать на примере политических пресс-конференций, предусматривающих общение деятеля с аудиторией.
2. Подумайте, насколько на самом деле авторитетны цитируемые источники
Пример: конфликт между представителем республиканской партии Джоном Хантсманом и общественным деятелем Рашем Лимбо в 2011 году. Хантсман опубликовал в Twitter сообщение, в котором признался, что верит в теорию глобального потепления, так долго отвергаемую республиканцами. Консерватор Раш Лимбо назвал слова Хантсмана околесицей, а саму теорию — мистификацией и фальшивкой.
Являются ли Хантсман и Лимбо авторитетами? Безусловно. Прав ли каждый из них? Конечно, нет. Помните, что авторитетность источника обусловливается только его компетентностью в обсуждаемом вопросе. Популярность, заслуги и уважение в какой-либо сфере никак не делают человека специалистом во всех областях.
3. Проверяйте контекст приведённых цитат
Пример: приведение конкретной части цитаты авторитетного кинокритика на обложке DVD. Надпись гласит: «Восторг, который просто не выразить словами». Оригинальная цитата: «С такими звёздами и таким бюджетом рассчитываешь испытать восторг, который просто не выразить словами. Какая жалость, что конечный результат оказался кошмарнее некуда…»
Этот пример, конечно, немного притянут за уши, но зато очень нагляден. Иногда применение выборочного цитирования куда менее очевидно, а оттого и более опасно. Так, креационисты любят цитировать слова Дарвина об абсурдности предположения, что сложнейшая структура человеческого глаза могла появиться эволюционным путём. Однако антидарвинисты забывают указать, что это лишь начало рассуждения, в конце которого автору это предположение вовсе не кажется абсурдным.
4. Удостоверьтесь, что не был применён переход на личности
Пример: конфликт, произошедший в 2009 году между отрицателем теории изменения климата Кристофером Монктоном и профессором Сент-Томасского университета Джоном Абрахамом. Монктон прочитал доклад о несостоятельности теории глобального потепления, подкрепив его на первый взгляд внушительными аргументами.
Абрахам подготовил целую научную работу, нацеленную на опровержение доклада Монктона, и, заверившись поддержкой множества авторитетных учёных, разнёс антинаучный трактат Монктона в пух и прах. Ответ шарлатана не заставил себя долго ждать. Так, он заявил, что выпады Абрахама «ядовитые и детские», что голос его «раздражающе дружелюбный», а лицо и вовсе похоже на «переваренную креветку».
Не нужно быть учёным, чтобы понять, что переход на личности (уловка под названием «соломенное чучело»), осуществлённый Монктоном, говорит о несостоятельности его позиции и неспособности отстоять её в честной научной дискуссии.
5. Ищите оригинальные источники информации
Не довольствуйтесь перепечатками статей, адаптированными под рядового пользователя, и информацией из «Википедии». Если вы хотите докопаться до правды, не ленитесь находить первоисточники, после чего проверяйте авторитетность научных изданий, опубликовавших эту информацию.
Пример: заголовок «Экзопланеты, куда мы полетим проведывать внуков», предваряющий статью о недавно открытых экзопланетах. Заголовок не говорит читателю о том, что возможность жизни на этих планетах является только гипотезой, а сами небесные тела находятся на расстоянии 40 световых лет. Исходя из заголовка, объективность данной адаптации очень сомнительна.
6. Остерегайтесь навешивания ярлыков и стереотипов
Пример: нацистская пропаганда во времена Второй мировой войны. Нацисты убедили немецкий народ в том, что представители определённых групп населения (например, славяне или евреи) не являются полноценными людьми и подлежат уничтожению.
Навешивание ярлыков — частая практика и в современных общественных баталиях. Так, либералы стремятся приравнять консерваторов к фашистам, а американская оппозиция зачастую причисляла Обаму к социалистам, марксистам, фашистам, исламистам и атеистам. Мало того, что подобная категоризация не имела отношения к действительности, так и сами ярлыки явно противоречили друг другу. Если один из участников стремится заклеймить оппонента, то вероятность несостоятельности его аргументов довольно высока.
7. Помните: множество частных случаев ещё не является доказательством!
Пример: свидетельства о неопознанных летающих объектах. Действительно, тысячи людей видели НЛО, но это вовсе не значит, что на Землю периодически наведываются инопланетяне.
Профессиональные лгуны делают ставку на то, что большинство из нас рассуждает следующим образом: если о том или ином событии сообщает много людей, оно должно быть правдой.
Разумеется, всегда существует возможность того, что подобные истории имеют под собой основание, заслуживающее дальнейшего изучения. Но при этом необходимо провести настоящее научное исследование отдельных историй, а не воспринимать их все в совокупности.
8. Будьте бдительны, если кто-то постоянно меняет правила игры в попытках вас убедить
Пример: требования креационистов предоставить доказательство существования промежуточных звеньев эволюции. Допустим, есть два вида: A и B. Противники теории эволюции призывают дарвинистов привести им аргумент: найти промежуточное звено между двумя этими видами. Допустим, археологам удалось найти доказательства существования некоторого переходного этапа — вида C. В ответ на это креационисты не перестают предъявлять претензии: где же переходные формы между окаменелостями A и C? А между C и B?
Данный пример наглядно демонстрирует, почему этой уловке автор дал название «смещение планки ворот». В подобной хитрости он упрекает и противников теории глобального потепления, которые аргументируют свою позицию тем, что зимой по-прежнему случаются сильные метели.
9. Следите за ложным балансом в новостях
Точка равновесия между правдой и ложью — это… всё та же ложь.
Пример: телевизионные дебаты на тему сверхъестественных явлений или, например, конспирологических теорий. Дело в том, что в любом, даже самом очевидном вопросе найдётся один несогласный.
Американцы были на Луне? Кто-то поспорит. Земля круглая? Абсурдно, но кто-то не согласится и с этим.
СМИ часто используют данный приём с целью показать две точки зрения и дать зрителю свободу выбора между ними. Таким образом медиа и сами сохраняют нейтралитет. И неважно, что один из участников дебатов может быть откровенным лгуном.
10. Не верьте первому объяснению лишь потому, что не в состоянии объяснить что-либо сами
Пример: один из аргументов, связанных с недостатком собственного интеллектуального развития, привёл американский журналист Билл О’Рейли в интервью с Дэвидом Сильверманом в 2011 году. Не зная того, что приливы и отливы объясняются силой притяжения Луны, он списал их природу на божественный промысел. Это замечательный пример того, как человек склоняется в сторону наиболее предпочтительной для него точки зрения ввиду собственного невежества.
11. Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, убедитесь в своей объективности
Страстно стремясь отстоять свою точку зрения, люди зачастую пренебрегают одними аргументами в пользу других, что является наиболее распространённой причиной различных заблуждений.
Главный наш враг в поисках правды не пропагандист и не политик. Главный враг — мы сами.
Используя рациональный подход к поиску истины, человек неизбежно обрекает себя на то, что ему придётся менять или корректировать своё мнение по тем или иным вопросам.
12. Применяйте научный метод при любой разумной возможности
Основы гипотетико-дедуктивного метода были выработаны около двух столетий назад. Данный метод включает четыре этапа: сбор доказательств, формулировка гипотезы, создание прогнозов, проверка прогнозов экспериментальным путём.
Пример: доказательство вращения Земли с помощью научного метода. Сперва мы собираем доказательства: картина ночного неба видоизменяется, происходит некое перемещение Земли относительно звёзд. Предлагаем гипотезу: Земля вращается вокруг своей оси. Делаем прогнозы: если Земля действительно подвержена вращению, то жидкости должны закручиваться при стоке в относительно узкие отверстия. Проводим эксперимент: наблюдаем за сливом воды в раковину. Эксперимент подтвердил, что гипотеза верна: Земля действительно вращается.
Опасность глобального потепления, теория эволюции, несостоятельность астрологии — эти вопросы являются предметами ожесточённых дискуссий, в которых аргументы каждой из сторон могут показаться убедительными. Писатель Джон Грант в книге «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации» рассказывает, как отделить истину от вранья и заблуждений.
1. Игнорируйте несущественные детали
Метод сбивания с толку — любимый приём ораторов с шаткой аргументационной опорой. Так, отвечая на поставленный оппонентом вопрос, они могут вылить тонны информации не по существу, создав иллюзию того, что отстояли свою точку зрения.
Данный приём особенно наглядно можно продемонстрировать на примере политических пресс-конференций, предусматривающих общение деятеля с аудиторией.
2. Подумайте, насколько на самом деле авторитетны цитируемые источники
Пример: конфликт между представителем республиканской партии Джоном Хантсманом и общественным деятелем Рашем Лимбо в 2011 году. Хантсман опубликовал в Twitter сообщение, в котором признался, что верит в теорию глобального потепления, так долго отвергаемую республиканцами. Консерватор Раш Лимбо назвал слова Хантсмана околесицей, а саму теорию — мистификацией и фальшивкой.
Являются ли Хантсман и Лимбо авторитетами? Безусловно. Прав ли каждый из них? Конечно, нет. Помните, что авторитетность источника обусловливается только его компетентностью в обсуждаемом вопросе. Популярность, заслуги и уважение в какой-либо сфере никак не делают человека специалистом во всех областях.
3. Проверяйте контекст приведённых цитат
Пример: приведение конкретной части цитаты авторитетного кинокритика на обложке DVD. Надпись гласит: «Восторг, который просто не выразить словами». Оригинальная цитата: «С такими звёздами и таким бюджетом рассчитываешь испытать восторг, который просто не выразить словами. Какая жалость, что конечный результат оказался кошмарнее некуда…»
Этот пример, конечно, немного притянут за уши, но зато очень нагляден. Иногда применение выборочного цитирования куда менее очевидно, а оттого и более опасно. Так, креационисты любят цитировать слова Дарвина об абсурдности предположения, что сложнейшая структура человеческого глаза могла появиться эволюционным путём. Однако антидарвинисты забывают указать, что это лишь начало рассуждения, в конце которого автору это предположение вовсе не кажется абсурдным.
4. Удостоверьтесь, что не был применён переход на личности
Пример: конфликт, произошедший в 2009 году между отрицателем теории изменения климата Кристофером Монктоном и профессором Сент-Томасского университета Джоном Абрахамом. Монктон прочитал доклад о несостоятельности теории глобального потепления, подкрепив его на первый взгляд внушительными аргументами.
Абрахам подготовил целую научную работу, нацеленную на опровержение доклада Монктона, и, заверившись поддержкой множества авторитетных учёных, разнёс антинаучный трактат Монктона в пух и прах. Ответ шарлатана не заставил себя долго ждать. Так, он заявил, что выпады Абрахама «ядовитые и детские», что голос его «раздражающе дружелюбный», а лицо и вовсе похоже на «переваренную креветку».
Не нужно быть учёным, чтобы понять, что переход на личности (уловка под названием «соломенное чучело»), осуществлённый Монктоном, говорит о несостоятельности его позиции и неспособности отстоять её в честной научной дискуссии.
5. Ищите оригинальные источники информации
Не довольствуйтесь перепечатками статей, адаптированными под рядового пользователя, и информацией из «Википедии». Если вы хотите докопаться до правды, не ленитесь находить первоисточники, после чего проверяйте авторитетность научных изданий, опубликовавших эту информацию.
Пример: заголовок «Экзопланеты, куда мы полетим проведывать внуков», предваряющий статью о недавно открытых экзопланетах. Заголовок не говорит читателю о том, что возможность жизни на этих планетах является только гипотезой, а сами небесные тела находятся на расстоянии 40 световых лет. Исходя из заголовка, объективность данной адаптации очень сомнительна.
6. Остерегайтесь навешивания ярлыков и стереотипов
Пример: нацистская пропаганда во времена Второй мировой войны. Нацисты убедили немецкий народ в том, что представители определённых групп населения (например, славяне или евреи) не являются полноценными людьми и подлежат уничтожению.
Навешивание ярлыков — частая практика и в современных общественных баталиях. Так, либералы стремятся приравнять консерваторов к фашистам, а американская оппозиция зачастую причисляла Обаму к социалистам, марксистам, фашистам, исламистам и атеистам. Мало того, что подобная категоризация не имела отношения к действительности, так и сами ярлыки явно противоречили друг другу. Если один из участников стремится заклеймить оппонента, то вероятность несостоятельности его аргументов довольно высока.
7. Помните: множество частных случаев ещё не является доказательством!
Пример: свидетельства о неопознанных летающих объектах. Действительно, тысячи людей видели НЛО, но это вовсе не значит, что на Землю периодически наведываются инопланетяне.
Профессиональные лгуны делают ставку на то, что большинство из нас рассуждает следующим образом: если о том или ином событии сообщает много людей, оно должно быть правдой.
Разумеется, всегда существует возможность того, что подобные истории имеют под собой основание, заслуживающее дальнейшего изучения. Но при этом необходимо провести настоящее научное исследование отдельных историй, а не воспринимать их все в совокупности.
8. Будьте бдительны, если кто-то постоянно меняет правила игры в попытках вас убедить
Пример: требования креационистов предоставить доказательство существования промежуточных звеньев эволюции. Допустим, есть два вида: A и B. Противники теории эволюции призывают дарвинистов привести им аргумент: найти промежуточное звено между двумя этими видами. Допустим, археологам удалось найти доказательства существования некоторого переходного этапа — вида C. В ответ на это креационисты не перестают предъявлять претензии: где же переходные формы между окаменелостями A и C? А между C и B?
Данный пример наглядно демонстрирует, почему этой уловке автор дал название «смещение планки ворот». В подобной хитрости он упрекает и противников теории глобального потепления, которые аргументируют свою позицию тем, что зимой по-прежнему случаются сильные метели.
9. Следите за ложным балансом в новостях
Точка равновесия между правдой и ложью — это… всё та же ложь.
Пример: телевизионные дебаты на тему сверхъестественных явлений или, например, конспирологических теорий. Дело в том, что в любом, даже самом очевидном вопросе найдётся один несогласный.
Американцы были на Луне? Кто-то поспорит. Земля круглая? Абсурдно, но кто-то не согласится и с этим.
СМИ часто используют данный приём с целью показать две точки зрения и дать зрителю свободу выбора между ними. Таким образом медиа и сами сохраняют нейтралитет. И неважно, что один из участников дебатов может быть откровенным лгуном.
10. Не верьте первому объяснению лишь потому, что не в состоянии объяснить что-либо сами
Пример: один из аргументов, связанных с недостатком собственного интеллектуального развития, привёл американский журналист Билл О’Рейли в интервью с Дэвидом Сильверманом в 2011 году. Не зная того, что приливы и отливы объясняются силой притяжения Луны, он списал их природу на божественный промысел. Это замечательный пример того, как человек склоняется в сторону наиболее предпочтительной для него точки зрения ввиду собственного невежества.
11. Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, убедитесь в своей объективности
Страстно стремясь отстоять свою точку зрения, люди зачастую пренебрегают одними аргументами в пользу других, что является наиболее распространённой причиной различных заблуждений.
Главный наш враг в поисках правды не пропагандист и не политик. Главный враг — мы сами.
Используя рациональный подход к поиску истины, человек неизбежно обрекает себя на то, что ему придётся менять или корректировать своё мнение по тем или иным вопросам.
12. Применяйте научный метод при любой разумной возможности
Основы гипотетико-дедуктивного метода были выработаны около двух столетий назад. Данный метод включает четыре этапа: сбор доказательств, формулировка гипотезы, создание прогнозов, проверка прогнозов экспериментальным путём.
Пример: доказательство вращения Земли с помощью научного метода. Сперва мы собираем доказательства: картина ночного неба видоизменяется, происходит некое перемещение Земли относительно звёзд. Предлагаем гипотезу: Земля вращается вокруг своей оси. Делаем прогнозы: если Земля действительно подвержена вращению, то жидкости должны закручиваться при стоке в относительно узкие отверстия. Проводим эксперимент: наблюдаем за сливом воды в раковину. Эксперимент подтвердил, что гипотеза верна: Земля действительно вращается.
да, согласна)
