Боюсь, Вы меня не поняли. Нет у "правильно" в данном случае эталона сравнения, потому что имелось ввиду "верно". Да что я тут буду объяснять, когда речь вообще о другом! Удачи.
Нет Флуду. Нет Флейму. Беседы и знакомства доЛбануло. Часть 6.
- Автор темы DId2
- Дата начала
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,142
А у "верно" точно такое же значение. Вы просто используете это слово как "абсолют" (или как "аксиома" - не требует ни сравнений, ни доказательств). Т.е. субъективная оценка сравнительного понятия как несравнимого, некий эталон, который, якобы, "всем известен".
Эти вопросы находятся на грани существующей морали, поэтому вызывают сильный интерес и очень сильную эмоциональную реакцию при возникновении сомнений в них.
И Вам удачи.
две страницы вверх:
в обчем "Gyrat per meridiem et flectitur ad aquilonem lustrans universa circuitu pergit spiritus et in circulos suos regreditur." ака "с чего начали того и порешили"
Ты про гомеостаз? Типа, если у тебя давление, то нужно не бездумно его сбивать до нормы, а лечить причину высокого давления. Мы уже давно услыхались\переопылились идеями. Кому это было важно.
если очень грубо, то да. На самом деле, проблема не в частных методах, а в глобальной концепции мироздания. Материализм не просто меняет, он напрочь извращает само понимание медицины. Отрицание(агрессивное, фанатичное) трансцендентных основ человеческого существа закрывает любые попытки это обсуждать. В конце концов каждому будет дана возможность убедиться в собственном невежестве - смерть это то, что случится с каждым, и атеисты, и веруны, и гуры всех мастей - все одинаково срутся в бесконечном ужасе неотвратимости своей конечности.
А причины, особенно в наше время, во большинстве своём лежат именно там, что так отрицают атеисты, а потому и пресечь их не получится, вот дурачкам и остаётся только надрачивать разгребание последствий. Ну да кому сейчас это важно...
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,147
Проблемой познания является отсутствие методов исследований трансцендентных основ, так как психопатический бред и прочие психические отклонения (естественные или стимулированные) совершенно не дифференцируются с трансцендентной реальностью.
Увы, но материализм - это единственное, что позволяет изучать с целью воспроизведения результата, а не просто потрындеть в сети или за бутылочкой.
Фанатичный материализм - это не просто материализм, а его крайние степени, те же "научные критерии", которые сами по себе, противоречат соседним научным критериям, - мало чем отличается от религиозного/трансцендентного фанатизма. И то и то - крайние степени восприятия, эдакий аскетизм ради аскетизма.
Мы находимся в рамках аксиомы замкнутых систем: невозможно познать систему, не выйдя за её рамки (нельзя понять, как выглядит дом снаружи, если ты никогда не покидал его).
Да будет Священный Срач?!
По первому пункту.
Это, как ни парадоксально, напрямую перекликается со всеми альтернативными теориями заговора. Когда объективные, материальные свидетельства высокоразвитых цивилизаций прошлого банально сливаются в шлам и тупо замалчиваются, или, чаще всего, забалтываются скудоумными объяснизмами де, взяли стопицот палок копалок и таки выдолбили в вулканическом базальте некую необъясняемую херню, с целью прикопать понадёжней очередного Чингизхана, чтобы, не дай бог, не восстал. На всякий пожарный.
Методы как раз есть, они известны, они практикуемы, они предсказуемы и главное - они повторяемы. Как вариант(один из многих) феномен Далай-Ламы. Проблема не в методах, проблема в осознанной и сознательной зашоренности текущей цивилизации. Известная проблема "неформата". Если тема неформат, то делаем вид, что её нет, а лучше давай ка запретим к хренам.
По второму пункту.
Не увы, а истинно так! Да-да, я с тобой полностью согласен - материализм это единственное, что позволяет изучать материальный мир. Как говорится богу - богово, а мытарю - дублоны.
Но материализм, если он истинный, должен быть именно Материализмом. Со всеми вытекающими, научный метод, логика и далее по списку. А не так как сегодня, тут научно, а там мы просто знаем(читай свято веруем), что так и не иначе, потому что так сказал какой-то психически повреждённый сто лет назад, херня что 90% его постулатов уже не бьются современными наблюдениями и методами измерений, главное чтобы "уважаемые люди" не просрали свой авторитет...
...................................................
В сторону.
Вопрос из зала:
- а почему же не осталось никаких материальных свидетельств таких могущественных технологий, которыми тот же Баальбек строили?
Что можно сказать убогому, не способному посчитать банальный шахматный дебют ака детский мат? Это не просто бессмысленно, это преступно и бесчеловечно заставлять думать дурака, т.к. умным он вряд ли станет, а вот инициативой обзавестись может, что равносильно раздаче гранат в начальной школе.
Но по самому вопросу ответ таки есть в современной реальности - достаточно посмотреть на остатки советского наследия. Минимальная варваризация социума за тридцать лет уничтожила некоторые производства вместе с фундаментами. А тут порядки времени не сравнимы.
в догонку
к вопросу о трансцендентности Материализма.
Автор, описавший автоколебательные реакции кончил очень не очень, веруны от науки были крайне настойчивы.
к вопросу о трансцендентности Материализма.
Автор, описавший автоколебательные реакции кончил очень не очень, веруны от науки были крайне настойчивы.
Последнее редактирование:
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,150
Да воспроизвели все эти "могущественные технологии" вот в чём заковыка. Руками, медью, брёвнами.
Проблема научной популяризации всегда стояла и стоит: тем, кто серьёзно занимается исследованием это очевидно и не требует доказательств - учёные не видят смысла в доказательствах объективного. И, при этом, не понимают, что остальным это далеко не очевидно. Благо, хоть "Учёные против мифов" пытаются частным образом заменить "Очевидное - невероятное".
Проблема "материальных свидетельств" накладывается на проблему заработка на явных подтасовках - ведь "ненаучных" и реально выдуманных "открытий" значительно больше и заработать на них "дублоны" гораздо проще, чем на реальной науке.
Те же ролики в сети: можно безнаказанно лить воду часами, накручивая просмотры на доверчивых людях - бабло зависит от просмотров, а не от лайков/дизлайков.
А тут мы упираемся в чувства Эго, когда люди, не разбираясь в собственных чувствах, принимают решения не на основе фактов и выводов, а на основе чувств, которые у них внутри появились при наблюдении фактов или выводов.
Почти все гуманитарные науки основаны на чувственном восприятии при отсутствии хоть какой-нибудь серьёзной классификации. Каждая птичка - философ. Каждое мнение - воспринимается за факт.
Стремление к авторитетам - это та же библейская "не сотвори кумира". Откуда и фанатизм в науке. Народ задрал своим "критерием Поппера" о фальсифицируемости, при том что сам критерий не фальсифицируем, т.е., руководствуясь научным фанатизмом - ненаучен сам по себе.
С другой стороны, материализм - единственный метод познания. Почему? Потому что мы ищем проявления трансцендентности в нашей реальности. Мы ищем влияние нематериального на материальный мир. А значит, познать мы можем только с материальной стороны. Иначе искать смысла в трансцендентности вообще нет - смысл разбираться в том, что не влияет.
Последнее редактирование:
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,151
Мы на пороге технологической сингулярности. Когда один человек уже не может сознательно(!) анализировать имеющиеся данные, а объединять мозги ещё не научились. Фракталы, задача трёх тел (а ведь это частный случай задачи N-тел), гипервещественные числа.
Убивец! Такой перспективный срач загубил на корню. Вот об чем вообще можно рассасывать, если ты в три предложения всё и резюмировал. Спорить с тем, что материя материальна и материализм её познаёт? У тебя на Удавкоме случаем нет акка?
не все, пока ещё темнят с пластичным камнем(ака полигональная кладка). Есть наработки, но вот в лоб - херак жбан мутагена, и десяток Джамшудов быстренько мастерками всё поравняли..., вот так вот в лоб пока нет.
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,154
Не, не темнят. Он не пластичен, а легко стачивается. Короче, где камня много (или можно привезти) - строят обычными прямоугольными блоками, потом транспортируют, а где камня мало - там подгоняют один к другому (полигональная кладка).
Я встречал историю из 90-х, где один дед - бывший строитель Байконура - выстроил "новому русскому" поленницу "полигональной кладкой" - долго подбирал поленья один к одному, чтобы ложились ровно. Так вот, поленницу разобрать оказалось очень проблематично - уж очень крепко сучки-за-сучки держались.
ну Марс так-то посыпан ровным слоем
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,156
Как сделать полигональную кладку без регистрации и смс:
не-не, ты с темы не съезжай, один из постулатов - "повторяемость и предсказуемость результата" какбы исключает личный скилл(типа я способный, а вы мыши идите лесом). Но как хохма пойдёт.
Я вот больше склоняюсь к физико-химическому процессу, когда масса камня размягчается до глинообразного состояния локально.
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,158
Так это и и есть результат повторяемости и предсказуемости результата, когда используется стохастический, но ограниченный, набор входных элементов, на основании которого строится пропорциональный результат. Пропорциональный - потому что на этапе строительства можно и не знать конечных размеров и точной формы. Ведь задача полигональной кладки - это построить здание примерной формы и размера, а не соблюсти миллиметровые допуски.
Вряд ли. Они химически инертны, а температура только трещин добавит. Поэтому берём, что есть и "тщательно обрабатываем напильником", как в анекдоте про тепловоз и военный самолёт.
это как раз неправильный "в лоб". Там что-то намного проще. Так можно подрочить ступеньки к туалету ака "деревенское очко", но не циклопические стены в десятки метров высоты(и толщины) с весом отдельных блоков в сотни тонн.
хотел бы я увидеть хотя бы прототип такого напильника... Очевидно, что чего-то мы таки не знаем..
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.