Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать.
Из письма А.П.Чехова литератору А.С.Лазареву. 1 ноября 1889 г.
Источник: http://chehov-lit.ru/chehov/letters/1888-1889/letter-707.htm
Оффтоп
Не раз и не два мне приходилось шутить по поводу Палаты №6, и жизнь и Интернет давали на это повод, но к самой повести ни разу в жизни так серьёзно и не прикоснулся. Со временем стало возникать чувство стыда за ложный образ начитанного человека. Каждому или почти каждому из нас приходилось цитировать иную классику, не читая её. Если этим делом увлечься, то можно прослыть удивительно просвящённым человеком, при этом не открыв ни одной книги в жизни. Цитатники в Интернете, если к этому подходить с умом, могут замаскировать любую литературную необразованность.
И вот чувство стыда только к концу этого лета одолели мою интеллектуальную лень и я прочёл желанное по-взрослому, стремясь не пропустить ни одной запятой в тексте. Возможно, я проявил чрезмерную внимательность, а может эту "америку" уже давно открыли и забыли как что-то тривиальное. Пока не знаю.
Ну, теперь о том, что меня удивило.
1963 год. Чеховым зачем-то указана эта дата. Но в этот год Рагин всего лишь заканчивает "курс гимназии". Как-то странно выделять это незначительное событие. Подробно описана биография Громова, но ни одной даты в ней нет. В повести вообще подобных дат больше нет! Правда есть у Хоботова единственная книга "Новейшие рецепты венской клиники за 1881 г.", но это может указывать хотя бы на более чем десятилетнюю отсталость земского доктора по части медицины("Идя к больному, он всегда берет с собой и эту книжку".).
Встречаются ещё расплывчатые даты.
Например, про того же Хоботова известно, что он появился в городе "года два тому назад", а доктор Рагин более двадцати. Если брать за точку отсчёта время написания произведения(так остаётся поступать, если в тексте ничто не намекает на время происходящих событий), то можно примерно рассчитать время появления этих врачевателей в городе, но только примерно.
Теперь не о датах, а о повести. "Палата №6" - это классика неприятия литературных ружей, как всего лишнего. Это понятно из текста. Вот пример из последнего дня жизни Андрея Ефимыча.
"Он не ел, не пил, лежал неподвижно и молчал.
"Мне всё равно, — думал он, когда ему задавали вопросы. — Отвечать не стану... Мне всё равно".
Кто задавал вопросы? Что за вопросы? Это не важно, посчитал Чехов.
Дальше узнаём, что после обеда приходил болтливый Михаил Аверьяныч, приносил гостинцы, но ни слова о том, что он говорил. Да мне последняя глава вообще стенограмму напоминает и не только она.
Так почему же для Чехова стало важным указание на 1863-ий год? А это должно быть важным. Пусть кто-нибудь попробует мне доказать, что Антон Павлович без всякой цели повесит на сцене заряженное ружьё, если сама повесть доказывает невозможность этого?
Искал важные события в России за тот год. Нашёл Польское восстание и связанный с ним Казанский заговор. А ещё Николай Чернышевский закончил свой роман "Что делать?" Но любое событие в России нужно как-то привязать к событиям в повести. У меня ещё ничего не привязалось.
Я пытался найти ответ в Интернете и связывал в поисковике Гугла "палата №6" и "1863". Ответы были, но не о том. Не исключаю, что по-глупому организовал поиск. Допускаю, что мне просто не повезло. Так может кто-то всё сделает правильно, ему повезёт и он мне ответит?
Из письма А.П.Чехова литератору А.С.Лазареву. 1 ноября 1889 г.
Источник: http://chehov-lit.ru/chehov/letters/1888-1889/letter-707.htm
Оффтоп
Если в индийском фильме на стене висит ружьё, то к концу фильма оно обязательно станцует и споёт. Киношутка.
Не раз и не два мне приходилось шутить по поводу Палаты №6, и жизнь и Интернет давали на это повод, но к самой повести ни разу в жизни так серьёзно и не прикоснулся. Со временем стало возникать чувство стыда за ложный образ начитанного человека. Каждому или почти каждому из нас приходилось цитировать иную классику, не читая её. Если этим делом увлечься, то можно прослыть удивительно просвящённым человеком, при этом не открыв ни одной книги в жизни. Цитатники в Интернете, если к этому подходить с умом, могут замаскировать любую литературную необразованность.
И вот чувство стыда только к концу этого лета одолели мою интеллектуальную лень и я прочёл желанное по-взрослому, стремясь не пропустить ни одной запятой в тексте. Возможно, я проявил чрезмерную внимательность, а может эту "америку" уже давно открыли и забыли как что-то тривиальное. Пока не знаю.
Ну, теперь о том, что меня удивило.
1963 год. Чеховым зачем-то указана эта дата. Но в этот год Рагин всего лишь заканчивает "курс гимназии". Как-то странно выделять это незначительное событие. Подробно описана биография Громова, но ни одной даты в ней нет. В повести вообще подобных дат больше нет! Правда есть у Хоботова единственная книга "Новейшие рецепты венской клиники за 1881 г.", но это может указывать хотя бы на более чем десятилетнюю отсталость земского доктора по части медицины("Идя к больному, он всегда берет с собой и эту книжку".).
Встречаются ещё расплывчатые даты.
Например, про того же Хоботова известно, что он появился в городе "года два тому назад", а доктор Рагин более двадцати. Если брать за точку отсчёта время написания произведения(так остаётся поступать, если в тексте ничто не намекает на время происходящих событий), то можно примерно рассчитать время появления этих врачевателей в городе, но только примерно.
Теперь не о датах, а о повести. "Палата №6" - это классика неприятия литературных ружей, как всего лишнего. Это понятно из текста. Вот пример из последнего дня жизни Андрея Ефимыча.
"Он не ел, не пил, лежал неподвижно и молчал.
"Мне всё равно, — думал он, когда ему задавали вопросы. — Отвечать не стану... Мне всё равно".
Кто задавал вопросы? Что за вопросы? Это не важно, посчитал Чехов.
Дальше узнаём, что после обеда приходил болтливый Михаил Аверьяныч, приносил гостинцы, но ни слова о том, что он говорил. Да мне последняя глава вообще стенограмму напоминает и не только она.
Так почему же для Чехова стало важным указание на 1863-ий год? А это должно быть важным. Пусть кто-нибудь попробует мне доказать, что Антон Павлович без всякой цели повесит на сцене заряженное ружьё, если сама повесть доказывает невозможность этого?
Искал важные события в России за тот год. Нашёл Польское восстание и связанный с ним Казанский заговор. А ещё Николай Чернышевский закончил свой роман "Что делать?" Но любое событие в России нужно как-то привязать к событиям в повести. У меня ещё ничего не привязалось.
Я пытался найти ответ в Интернете и связывал в поисковике Гугла "палата №6" и "1863". Ответы были, но не о том. Не исключаю, что по-глупому организовал поиск. Допускаю, что мне просто не повезло. Так может кто-то всё сделает правильно, ему повезёт и он мне ответит?