Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у

[DId2]

Один и тот же термин может иметь более одного верного определения. Термин доказательство у него сформулирован верно. Любое другое верное определение будет по-сути, аналогичным (хотя, тут есть тонкости, в которые я не хочу вдаваться) - но скажу так: попробуйте использовать другое верное определение доказательства и убедитесь, что вывод остаётся прежним.

Вот она проблема современного образования. Путаница между аналогией и прямой взаимосвязью (идентичностью). Ассоциативное мышление против логического мышления. Ибо современное обучение обоим методам никак не учит отличать одно от другого. У Александра Сергеева размышление строится исключительно на произнесённом им определении. Именно из-за таких пафосных научных борцов с лженаукой много людей перестают доверять науке как таковой. Потому что амбиции и апломб - антинаучны. Но активно используются шарлатанами всех мастей. Т.е. любой человек увидит аналогию и, как следствие выберет более убедительного, а не более правого.

 

[Стержень]

Впервые экспериментальное доказательство закона всемирного тяготения для земных тел, а также числовое определение гравитационной постоянной G проведено английским физиком Г. Кавендишем (1731–1810)

Та-дам! А теперь прочтите описание эксперимента и подумайте, является ли приведённый эксперимент доказательством закона всемирного тяготения))

Еще одно доказательство - движение Луны

Да-да. Можете поискать ещё, чем больше - тем лучше)) начинаете понимать, что в естественных науках называют доказательством?

в естественно-научных теориях доказательств быть не может, в принципе. Когда говорят о доказательствах в естественно-научных теориях, это такое же упрощение, как

 

[Стержень]

Вот она проблема современного образования

- но скажу так: попробуйте использовать другое верное определение доказательства и убедитесь, что вывод остаётся прежним.

?

 

[DId2]

Та-дам! А теперь прочтите описание эксперимента и подумайте, является ли приведённый эксперимент доказательством закона всемирного тяготения))

Приведённый эксперимент является доказательством закона всемирного тяготения.

Да-да. Можете поискать ещё, чем больше - тем лучше)) начинаете понимать, что в естественных науках называют доказательством?

Я знаю, что в естественных науках называют доказательством. А также вижу, что подразумевают некоторые люди, связывающие себя с наукой, под доказательствами. Через своё собственное определение.

 

[DId2]

?

Доказательство - рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.
Истинность одного доказательства не делает ложным другие доказательства. А Александр Сергеев утверждает обратное. Что является ложной предпосылкой, полностью обесценивающей его рассуждение.

 

[Стержень]

Приведённый эксперимент является доказательством закона всемирного тяготения.

Ну что сказать... такому догматизму позавидуют и многие верующие))

 

[DId2]

Ну что сказать... такому догматизму позавидуют и многие верующие))

Опровергните доказательство. Докажите, что приведённый эксперимент не является доказательством закона всемирного тяготения.

 

[Стержень]

Доказательство - рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

Так себе определение - смущает слово "обосновывающее" - его бы заменить на слово "доказывающее", но тогда ущербность данного определения станет очевидна)) но, ладно - пусть будет так. То есть, обоснований теории эволюции - пруд пруди, но доказана ли она? Как вы считаете?

И, что скажете о приведённых вами выше "доказательствах"? Или, может поищете настоящее доказательство всемирного тяготения?

 

[DId2]

Так себе определение - смущает слово "обосновывающее" - его бы заменить на слово "доказывающее", но тогда ущербность данного определения станет очевидна)) но, ладно - пусть будет так.

Ваше несогласие с определением не делает Ваше определение "несмущающим", "неущербным" и уж тем более "очевидным". Тем более, что Вы его так и не привели.

То есть, обоснований теории эволюции - пруд пруди, но доказана ли она? Как вы считаете?

Теория не доказана. Но доказательств элементов этой теории очень много.

И, что скажете о приведённых вами выше "доказательствах"? Или, может поищете настоящее доказательство всемирного тяготения?

Опровергните приведённые. Тогда будем искать другие. Если, конечно, Вы, в своём догматизме, не уверовали, что доказательств не существует потому что потому (или основываясь на ложном определении термина "доказательство")

 

[Стержень]

Докажите, что приведённый эксперимент не является доказательством закона всемирного тяготения.

Очень просто - утверждается, что закон всемирного тяготения соблюдается для всех объектов. Но Кавендиш не использовал в эксперименте всех объектов. То есть, к эксперименту с шариками должно прилагаться доказательство, что проверенное утверждение верно не только к ним, но и ко всем остальным объектам, в области применимости закона. Где оно?

 

[Стержень]

Опровергните приведённые. Тогда будем искать другие.

Если вы считаете приведённые вами "доказательства" действительно настоящими абсолютными доказательствами - то, что и называется доказательством. То, полагаю, спорить дальше не имеет смысла.

Я не хочу вступать в такой детальный спор, где мне приходится каждую ногу собеседнику переставлять, чтобы подвести его к новому для него выводу. Я привык общаться с людьми, которые сами готовы прилагать хотя бы минимальное усилие мысли, чтобы продвигаться в понимании.

 

[DId2]

Если вы считаете приведённые вами "доказательства" действительно настоящими абсолютными доказательствами - то, что и называется доказательством. То, полагаю, спорить дальше не имеет смысла.

Я не хочу вступать в такой детальный спор, где мне приходится каждую ногу собеседнику переставлять, чтобы подвести его к новому для него выводу. Я привык общаться с людьми, которые сами готовы прилагать хотя бы минимальное усилие мысли, чтобы продвигаться в понимании.

Т.е. опять перешли на личности. Уже в который раз. Ибо возможная неправильность Ваших рассуждений выходит за рамки Вашего понимания.

 

[DId2]

Очень просто - утверждается, что закон всемирного тяготения соблюдается для всех объектов. Но Кавендиш не использовал в эксперименте всех объектов. То есть, к эксперименту с шариками должно прилагаться доказательство, что проверенное утверждение верно не только к ним, но и ко всем остальным объектам, в области применимости закона. Где оно?

Закон всемирного тяготения не является фактом. Он является теорией. И у этой теории есть доказательства. А ещё в этой теории есть сомнения: соблюдение закона всемирного тяготения оспаривается в галактических масштабах, например, в гипотезе о "тёмной материи". Т.о. закон всемирного тяготения может стать своеобразными "законами механики Ньютона", как частного случая ОТО.

 

[Стержень]

Закон всемирного тяготения не является фактом. Он является теорией. И у этой теории есть доказательства. А ещё в этой теории есть сомнения

Закон всемирного тяготения доказан или нет?

 

[DId2]

Закон всемирного тяготения доказан или нет?

Не доказан, но имеет доказательства. В предыдущих сообщениях я ошибся, применив не ту форму глагола "доказывать". Чем, собственно, совершил ту же ошибку, что и Вы.

 

[Стержень]

соблюдение закона всемирного тяготения оспаривается в галактических масштабах,

Оставим пока масштабы галактики, возьмём минимальную область применимости в окрестностях Земли. Вопрос не в том, что не доказано, что он выполняется где-то далеко. Вопрос в том, доказано ли, что он выполняется хоть где-то.

Ну вот, возьмёт другой учёный вместо шариков кубики - и что? Какое доказательство гарантирует, что результат не будет противоречить закону всемирного тяготения?

Не доказан, но имеет доказательства.

Прекрасно! Имеет доказательства, но не доказан. А как вы считаете, можно его доказать? Это возможно или это принципиально невозможно?

И если это невозможно, то - как давно вы поняли, что доказать закон всемирного тяготения невозможно?

Т.е. опять перешли на личности. Уже в который раз. Ибо возможная неправильность Ваших рассуждений выходит за рамки Вашего понимания.

Да, спасибо, что вы не устаёте напоминать, что я ошибаюсь и что истинность ваших мнений выходит за рамки моего понимания. Но я в своём сообщении указал реально проявляемый в ваших сообщениях недостаток, который делает дискуссию с вами(в некоторых случаях) неприятной. То есть, я говорил о тех проявлениях, которые наблюдаю в ваших сообщениях.

 

[DId2]

Оставим пока масштабы галактики, возьмём минимальную область применимости в окрестностях Земли. Вопрос не в том, что не доказано, что он выполняется где-то. Вопрос в том, доказано ли, что он выполняется хоть где-то.

На нём основана вся космическая программа и астрономические наблюдения, включая расчёт траекторий метеоритов. Ни одного исключения, кроме описанных выше, не обнаружено.

Ну вот, возьмёт другой учёный вместо шариков кубики - и что? Какое доказательство гарантирует, что результат не будет противоречить закону всемирного тяготения?

Эксперимент или пока неизвестный инструментальный метод познания.

Прекрасно! Имеет доказательства, но не доказан. А как вы считаете, можно его доказать? Это возможно или это принципиально невозможно?

И если это невозможно, то - как давно вы поняли, что доказать закон всемирного тяготения невозможно?

Можно доказать. Но не существующими методами. Пока не доказана принципиальная невозможность подобных доказательств.

Да, спасибо, что вы не устаёте напоминать, что я ошибаюсь и что истинность ваших мнений выходит за рамки моего понимания. Но я в своём сообщении указал реально проявляемый в ваших сообщениях недостаток, который делает дискуссию с вами(в некоторых случаях) неприятной. То есть, я говорил о тех проявлениях, которые наблюдаю в ваших сообщениях.

Вы же позволяете себе подобные замечания. Неоднократные подобные замечания.

 

[Стержень]

Можно доказать. Но не существующими методами. Пока не доказана принципиальная невозможность подобных доказательств.

Хорошее замечание

То есть, может быть можно доказать, чему [пока что] нет ни подтверждений ни опровержений. Ну хорошо.

Здесь мы столкнулись с путаницей, возникающей от того, что в естественных науках иначе используются некоторые термины. Такие как "истина"(правда, обычно говорят "научная истина"), "доказательство"(вот тут реально путаница, ибо подтверждения называют доказательствами), "факт"(пока без комментариев))

И если говорить обычным бытовым языком, где истина - это нечто непреложное, а доказательство - это когда что-то доказывают так, что опровергнуть доказанное невозможно. Тогда, получается, что в естественных науках доказательств не бывает. Во всяком случае, пока не бывает. И, возможны ли они вообще - не ясно.

Сегодня, четыре часа назад:

в естественно-научных теориях доказательств быть не может, в принципе. Когда говорят о доказательствах в естественно-научных теориях, это такое же упрощение, как

 

[DId2]

Изначально у меня было подозрение, что всё, что Вы хотите мне тут доказать, будет обыкновенным сизифовым трудом. Потому что рядом был "лифт".
Но Вы упорно продолжаете катать каменЬ самостоятельно.
Что ж. Не буду Вам мешать. Вам удобнее повторять одно и тоже, даже не удосужившись опровергнуть предыдущие утверждения. Всего Вам доброго.

 

[Стержень]

Изначально у меня было подозрение, что всё, что Вы хотите мне тут доказать, будет обыкновенным сизифовым трудом. Потому что рядом был "лифт".
Но Вы упорно продолжаете катать камни самостоятельно.
Что ж. Не буду Вам мешать. Вам удобное повторять одно и тоже, даже не удосужившись опровергнуть предыдущие утверждения. Всего Вам доброго.

Не уверен, что понял вашу мысль в точности, но мысли о бестолковости наших с ваши дискуссий мне уже приходили ещё давно.

Но, у вас есть передо мной одно важное преимущество - я не могу вас добавить в игнор(иначе давно бы это сделал). И, полагаю, что вы меня - можете. Если так, то прошу вас добавить меня в игнор. Заранее благодарен.

И всего вам доброго!