Инфовойны

[Malabarka]

Инфовойна - 125 лет назад​

Западные "друзья" использовали самые последние достижения науки и техники, чтобы насладиться бедой, происшедших у "русских варваров" и лишний раз показать их "ущербность и несостоятельность". Происхождение одной фотографии, предназначенной для распространения в США, Англии, Канаде и Австралии.


Нью-Йорк, 1897 год. Фотография James M. Davis производства "Kilburn Company" с подписью, которая показывает трехкратно завышенное число жертв Ходынской трагедии (указано 3600 погибших граждан).
Фото сделано опытным репортером, с высоты колена, чтобы была иллюзия массовости. И самое главное - оно с новейшим стереоскопическим эффектом, запатентованным компанией Kilburn. Позднее все права на снимки перешли к University of New Mexico, Department of Film & Digital Arts (американский публичный исследовательский университет).


Википедия: Ходынская катастрофа — массовая давка, произошедшая ранним утром 18 (30) мая 1896 года на Ходынском поле (северо-западная часть Москвы, начало современного Ленинградского проспекта) на окраине Москвы в дни торжеств по случаю коронации 14 (26) мая императора Николая II, в которой погибли 1389 человек и были покалечены более 900.

А вот российский изобретатель, ученик Менделеева по фамилии Прокудин-Горский, пионер цветной фотографии, получив деньги лично от Николая II в 1912-м году, все больше пейзажи, всякие цветочки и лютики снимал.
Что самое обидное, все уцелевшие оригиналы его снимков из «Коллекции достопримечательностей Российской империи» хранятся в библиотеке Конгресса США, и рассказали о них широкой публике аж в 1980-х годах.

 

[Talamasca]

@Malabarka, всегда они желали только несчастий нам. Мне больше всего обидно, что в 90-е люди им поверили.

 

[Malabarka]

@Malabarka, всегда они желали только несчастий нам. Мне больше всего обидно, что в 90-е люди им поверили.

Люди поверили продавшейся им власти.
рыба, как известно, с головы..того..

 

[Toreador]

Люди поверили продавшейся им власти.

Власти и новостям... У нас умело создавали картинку. Как хорошо там и как нам помогут.
Про Ильфа и Петрова тогда никто не вспоминал... с их Нью-Васюками.

 

[Amalienau]

Власти и новостям... У нас умело создавали картинку. Как хорошо там и как нам помогут.

А кому надо верить? )
Тем , кто говорит, что у нас всё лучше всех? )

 

[Toreador]

Тем , кто говорит, что у нас всё лучше всех? )

Крайности обычно не вызывают доверия.
Верить надо тем, кто говорит, что везде есть недостатки и достоинства. И надо стремиться к лучшему, а не утопать в унынии или жить завистью.

 

[Vadim]

Власти и новостям... У нас умело создавали картинку. Как хорошо там и как нам помогут.

Так работает же. Англосаксы очень практичные ребята, играют вдолгую.
К примеру, пропаганда Геббельса была очень эффективна. Настолько, что в головах соотечественников до сих пор работает - пятая колонна выращена, чуждые ценности имплантированы молодёжи. Послушаешь вашего турбопатриота, епта... прям с немецких плакатов времён войны читают.

 

[Talamasca]

К примеру, пропаганда Геббельса была очень эффективна.

Жуткая вещь... и ведь верят.

 

[Vadim]

Жуткая вещь... и ведь верят.

Люди так устроены. И там верят, и тут верят. Контрпропаганда очень слабенькая, только в последние годы что-то сдвинулось.

 

[Vadim]

А кому надо верить? )
Тем , кто говорит, что у нас всё лучше всех? )

Кстати, да. Тут одно из двух, или "лучше всех", или "платить и каяться".

 

[Malabarka]

Кстати, да. Тут одно из двух, или "лучше всех", или "платить и каяться".

Или третье :" НАТО, собирай манатки" Рябков.

 

[Vadim]

Или третье :" НАТО, собирай манатки" Рябков.

Нет, это уже действия. Чтобы эти слова не были пустым звуком, нужно "своих" растить у себя в стране.

 

[Malabarka]

Нет, это уже действия. Чтобы эти слова не были пустым звуком, нужно "своих" растить у себя в стране.

Это не действие.
Это побуждение к действию.

 

[Стержень]

А кому надо верить? )
Тем , кто говорит, что у нас всё лучше всех? )

Крайности обычно не вызывают доверия.
Верить надо тем, кто говорит, что везде есть недостатки и достоинства. И надо стремиться к лучшему, а не утопать в унынии или жить завистью.

Вот, как бы, да - верить никому нельзя, но - надо же как-то анализировать информацию. И один из моментов в том, чтобы выделять ангажированные источники (а во многих случаях достаточно рассмотреть даже одну статью, чтобы заметить, что она ангажирована - таков её стиль) и определить, кто чью линию обычно гнёт.

Но это только начало. Следующий шаг - допустим, мы видим, что какие-то западные журналисты и аналитики (дохренища их) склонны привирать в пользу запада, на чём то и дело попадаются. И тогда, если мы видим, что в их статьях, на основании признанных ими данных, можно сделать выводы в пользу позиции противоположной той, которую они продвигают, то таким выводам, безусловно, больше доверия. Разумеется, так же и наоборот.

Ну и, конечно, есть нюансы - например, как разная весомость заявлений - популярного журналиста / уважаемого аналитика / официальных представителей власти(опять же, смотря каких) - а особую роль играют документы - подготовленные аналитиками прогнозы (которые получились в результате большой проделанной работы) / рекомендованные планы на основе этих прогнозов / подписанные (и не подписанные) договора.

Ну и, наконец, по-любому придётся работать головой, выискивая разумные аргументы, убедительные для противной стороны, потому что если ваши аргументы не убедительны, то это не айс. И вот эти два пункта выше - это и есть "немножко о том, как получаются убедительные аргументы", но это вовсе не исчерпывающая инструкция.

Ну и ещё - многие версии можно отвергнуть просто потому что "нет весомых оснований так считать" - например, можно сочинить такую версию про то, что Байден живьём ест котят, которую сложно будет проверить, но - нет весомых оснований считать, что это происходит. И таким образом можно отвергнуть очень и очень многое из того, что несут наши псевдо-оппозиционеры(пятая колонна). Хотя, об уловках подпендоссных жуликов можно говорить вечно и, наверное, даже нужно, потому что они используют реально работающие технологии введения в заблуждение.

 

[Vadim]

Это не действие.
Это побуждение к действию.

Это наружное, попугать. А я про внутреннее - выдувать из мозгов через уши американолюбие у молодняка.

 

[Malabarka]

Это наружное, попугать. А я про внутреннее - выдувать из мозгов через уши американолюбие у молодняка.

Это благое намерение.
Но даже тут,на форуме можно увидеть,насколько это трудная задача.
Когда даже Сан-марино или Монако(?) почитают лучше своей страны.

 

[Стержень]

, потому что если ваши аргументы не убедительны, то это не айс.

1) То есть, если вы настаиваете на точке зрения, про которую не можете внятно и разумно объяснить, почему вы так считаете (с учётом известных фактов, как удобных, так и не удобных), то это означает, что вы упоролись пропагандой и настаиваете на точке зрения, внушённой кем-то другим, в своих интересах(совпадают ли они с вашими - отдельный вопрос).

2) При этом, вполне нормальна ситуация, когда я имею какое-то мнение, не имея возможности его обосновать и знаю об этом и поэтому на нём не настаиваю - ну просто потому что невозможно доказать всё. Подобно тому, как есть люди, которые высказываются и не спорят - это похоже как раз на такой случай. Правда, среди не спорящих есть ещё такие, кто не спорит, то есть разумных аргументов не предлагает, но изыскивает иные способы педалировать свою позицию, в том числе, повторяя давно и не однократно опровергнутую чушь )) это вот опять же - если настаиваете, но не понимаете, откуда в вашей голове такое "правильное убеждение" взялось - см. пункт первый (специально в этом сообщении пункты пронумеровал))

 

[Malabarka]

Почти четыре года назад:




Как думаете, коллеги, самолётики запускать будут?

 

[Malabarka]

Потеряла тему про финансирование творческой интеллигенции.
потому тут.

Свежее ведро отборных помоев от Министерства культуры про Кровавую Гэбню. Лавры фильма "Чекист" покоя не дают.

 

[Mak]

Ну когда уже начнут за такие вещи сажать