Именно так. Именно попросили подъехать для беседы. В принципе, я мог бы даже отказаться, но не хотелось искать себе недоброжелателей среди прокурорских.
И что ты не нервничал, когда беседовал? не было такого, что а вдруг как-то коснется?
Именно так. Именно попросили подъехать для беседы. В принципе, я мог бы даже отказаться, но не хотелось искать себе недоброжелателей среди прокурорских.
Нет, не нервничал. Я довольно давно и неплохо знаком с системой, причём как с криминальной, так и с правоохранительной. И законы тоже знаю неплохо. Вот когда меня первый раз вызвали в тогда ещё КГБ, тогда да, мандраж присутствовал. Тогда я не знал, выйду я оттуда сам, или меня оттуда вывезут.И что ты не нервничал, когда беседовал? не было такого, что а вдруг как-то коснется?
Нет, не нервничал. Я довольно давно и неплохо знаком с системой, причём как с криминальной, так и с правоохранительной. И законы тоже знаю неплохо. Вот когда меня первый раз вызвали в тогда ещё КГБ, тогда да, мандраж присутствовал. Тогда я не знал, выйду я оттуда сам, или меня оттуда вывезут.
Ну, это было уже так давно, в прошлой жизни.хорошо что все закончилось благополучно.
Выражаю возмущение тем, что дойдет..думаешь не дойдет?
уже и так следят за населением, социальные сети в вк и прочие, это все просматривается, телеграмм вроде еще пока нет.Выражаю возмущение тем, что дойдет..
Есть такое понятие, как принятие законов с ретроспективной силой.Есть такое юридическое понятие, как срок давности. И он уже давно истёк.
Пример можно? Желательно из УК РФ. И ещё ссылочку, откуда ты взяла само понятие "закон с ретроспективной силой". :connie_twiddle:Есть такое понятие, как принятие законов с ретроспективной силой.
Это, извини, не народная мудрость, а народное пустозвонство. Потому как если людей и сажали не за их грехи, то это всё равно были люди не случайные. Я конечно имею в виду наше время. Не сталинские репрессии, и не террор Иоанна № 4.Да и в принципе - был бы человек, а статья найдется.
Пример с тем же Хованским, которого по 205 статье УК судят за действия десятилетней давности, хотя на тот момент такой еще статьи не существовало.Пример можно? Желательно из УК РФ. И ещё ссылочку, откуда ты взяла само понятие "закон с ретроспективной силой".
Тут соглы, что фраза скорее гипертрофированная, нежели как чистое правило. За многими присутствуют компроматы, которым, пока нет причины, не дают хода. Тот же бизнес работает в большинстве случаев всегда в серую, элементарно, потому что его задушивают на корню, еще в стадии развития. Ясно, что пусти проверку, по налоговым статьям, можно большую часть малого и среднего бизнеса закрывать. Я уже не говорю про крупный - но это вообще другое.Это, извини, не народная мудрость, а народное пустозвонство. Потому как если людей и сажали не за их грехи, то это всё равно были люди не случайные. Я конечно имею в виду наше время. Не сталинские репрессии, и не террор Иоанна № 4.
Не знаю, кто такой Хованский, но статья 205 УК РФ - это терроризм. Ты мне сейчас хочешь сказать, что 10 лет назад деяния подпадающие ныне под эту статью не были преступлением? Серьёзно?Пример с тем же Хованским, которого по 205 статье УК судят за действия десятилетней давности, хотя на тот момент такой еще статьи не существовало.
Будут не будут - это на данный момент только твои фантазии.Под статью будут подпадать действия совершенные до введения статьи.
На ровном месте никого никогда не закрывали. Фабриковали дела - да. Наверняка и сейчас случается. Но никак не на ровном месте. Это всегда какие-то криминальные тёрки между тем же бизнесом и представителями силовых структур. Явление полностью нигде и никогда непобедимое, как и коррупция в целом.Но при всем при этом есть и исключения, где на ровном месте людей закрывали, только из-за того, что кто-то обладает большей властью нежели другой. Или кто-то кому-то не понравился.
Часть 2, то, за что судят была принята в 16-м году. Само деяние было в 10-м что-ли или 11-м году.но статья 205 УК РФ - это терроризм. Ты мне сейчас хочешь сказать, что 10 лет назад деяния подпадающие ныне под эту статью не были преступлением? Серьёзно?
Ага, зато твоя наивность не знает границ. Выше же пример тому подтверждение.Будут не будут - это на данный момент только твои фантазии.
Про то и речь. Система или органы - это не сферический конь в вакууме, как почему-то многие считают, и думают что там все однородно. А действия конкретных людей, наделенных конкретными полномочиями, которые в своих интересах могут их превышать.На ровном месте никого никогда не закрывали. Фабриковали дела - да.
Так что тебя смущает-то? Все деяния, перечисленные в статье 205 имели место и в предыдущих редакциях УК РФ. И на момент совершения преступления точно так же подпадали под наше уголовное законодательство. Тебя смущает то, что самого термина "терроризм" в кодексе не было? Т.е. ребята невиновны, и их надо отпустить? Круто.Часть 2, то, за что судят была принята в 16-м году. Само деяние было в 10-м что-ли или 11-м году.
Кто-то что-то там у тебя пилит под кого-то. Но пока ещё ничего не напилили. Или ты не совсем внятно выразила свою мысль.Выше же пример тому подтверждение.
Ну и? Конечно кто-то кое-где у нас порой... в семье не без уродов. Что ты этим сказать-то хочешь? Можно уже как-то конкретней. А то сама понимаешь, чужие аллегории, всё равно что чужая душа - хрен разберёшь, что там собеседник пытается сказать на птичьем языке. Я же не гадалка.А действия конкретных людей, наделенных конкретными полномочиями, которые в своих интересах могут их превышать.
Я о том, что на тот момент те действия не подпадали под нарушение закона. Статья описывающая подобные действия позже появилась.И на момент совершения преступления точно так же подпадали под наше уголовное законодательство. Тебя смущает то, что самого термина "терроризм" в кодексе не было? Т.е. ребята невиновны, и их надо отпустить? Круто.
Я выразила саму мотивацию под что закон будет приниматься. Не затрагивая моральную точку зрения вопроса - хорошо это или плохо. Просто сам факт.Кто-то что-то там у тебя пилит под кого-то. Но пока ещё ничего не напилили. Или ты не совсем внятно выразила свою мысль.
То что как бы ни кичился, что без греха. Перейдя дорогу одному такому "уроду" повод может найтись.Конечно кто-то кое-где у нас порой... в семье не без уродов. Что ты этим сказать-то хочешь?
205.2 часть 2 - это расширение статьи. 2009 году этой части не было.орри. Сейчас посмотрел, в УК РФ от 2009-го года, статья 205 уже присутствовала. И даже называлась "Терроризм". И деяния те же, и наказание идентично. Вообще не понимаю, что ты за пример привела.
Ты мне предлагаешь изучить дело Хованского? Неожиданный поворот. Придётся мне закончить спор по этой части, поскольку проверять насколько ты права в данном случае, нет никакого желания.Часть 2, то, за что судят была принята в 16-м году. Само деяние было в 10-м что-ли или 11-м году.
Факта пока что нет, как я понимаю. Возможно закон будет приниматься не для того чтобы, а потому что. Причинно-следственной связи никто не отменял. Опять же, ты пишешь "будет". Т.е. пытаешься ванговать, а это беспредметно.Я выразила саму мотивацию под что закон будет приниматься. Не затрагивая моральную точку зрения вопроса - хорошо это или плохо. Просто сам факт.
Может и кирпич на голову упасть. Представляешь, такие прецеденты действительно были в истории! И что? Снова ни о чём.Перейдя дорогу одному такому "уроду" повод может найтись.
Ровно на столько же, насколько тобой изреченные общие фразы:И что? Снова ни о чём
... и прочие.Пускай роют. Есть такое юридическое понятие, как срок давности. И он уже давно истёк. Да и смысл? Я не олигарх и не политик.
Я в курсе. Поэтому твою сентенцию о безвинно (или незаконно) осужденных по не существовавшим на момент совершения деяния статьям, оставляю на твоей совести.Это болталка на форуме, а не дебатированные в суде.
Таки что там у нас с "ретроспективной силой"?
Ты сам вышел из диалога с нежеланием разбираться. Все описано выше и вытекает из определения. Будет желание, можешь сам погуглить. Мне лень на блюдечке преподносить тому, у кого нет желания разбираться.Придётся мне закончить спор по этой части, поскольку проверять насколько ты права в данном случае, нет никакого желания.
Спасибо, но по этой части у меня совесть чиста. Если тема изначально неинтересна, не стоило ее и развивать.оставляю на твоей совести.
Ну естественно сам. Не буду же я дело какого-то Хованского изучать детально. Нафига мне эта радость? А ты до кучи решила закрыть ещё и такой простой но не удобный вопрос с "ретроспективной силой"? Ну чё, молодец. Быстро сориентировалась.Ты сам вышел из диалога с нежеланием разбираться.
Когда изначально не интересно, я и не начинаю. Просто заметил у тебя пару ляпов, решил уточнить, а ты меня послала дела читать. А раз послала, то что мне остаётся делать? Доказывать свою правоту? Или твою не правоту? Так мы с тобой для этого не настолько хорошо знакомы.Если тема изначально неинтересна, не стоило ее и развивать.
>Ну естественно сам. Не буду же я дело какого-то Хованского изучать детально. Нафига мне эта радость?
Сам просил.Пример можно? Желательно из УК РФ.
Ой, простите, у меня устаревшая информация. Закон уже в июле приняли.Факта пока что нет, как я понимаю.
А, это ты к самому определению ретроспективности прицепился? Что на самом деле является ретроактивностью. А я перепутала их в речи, в связи с нечастым использованием.Просто заметил у тебя пару ляпов
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий