- Местное время
- 00:38
- Регистрация
- 15 Май 2019
- Сообщения
- 8,303
- Репутация
- 335
- Награды
- 1
- Местоположение
- Moscowgrad
- Пол
- Мужской
Понять постмодернизм народу,
Увы, не суждено,
Им говорят гора, природа,
Народ глядит - г@вно...
-
Ну и любимый Бидструп...
Ну, а теперь статья.
Живопись и постмодерн
Слушала Их — и душа ликовала. Хотелось влезть ногами на стул и крикнуть на весь зал: «Ну что, господа постмодернисты, помогли Вам иностранные гранты?» Никогда ещё доморощенный Штирлиц в моём лице не был так близок к провалу. Но увы: требовалось блюсти приличия. И делать выражение лица, дабы сойти за «свою». Получалось откровенно плохо, но все всё понимали, и никто не выдал.
Нет, дорогой читатель, Вы просто оцените степень Их отчаяния: «Русская критика застряла в позапрошлом веке»; «Время критиков прошло, настала эпоха кураторов»; «Задача критики — организовать арт-пространство и пригласить в него художника, а не лезть к нему и к зрителю со своим мнением»; «Искусству больше не нужны критерии качества»; Пора признать, что творческий процесс важнее результата!»
Это же чудесно! Понимаете? Если после стольких лет диктатуры постмодерна Им всё ещё приходится стучаться ганглием об отечественный культурный иммунитет, чтобы быть услышанными хотя бы самыми молодыми и наивными ценителями — значит ничегошеньки у них не выходит. И в то время как в «свободном мире» простому критику разрешено ну разве что осмысливать творящиеся в живописи процессы — да негромко рефлексировать по их поводу в соцсетях — , в нашем с Вами Отечестве всё ещё можно подойти в упор к очередному охотнику за хайпом, притворяющемуся художником, ткнуть в него маникюром и заявить: «А король-то — голый!». И простые ценители изобразительного искусства Вас услышат. И поддержат. Потому что не мыслят о прекрасном в отрыве от живого, а о высоком — в отрыве от созидательного. И не стесняются своего кондового, посконного и домотканого академического образования. Уж так воспитаны, десу-десу.
Им бы очень хотелось свести роль эксперта к участи обслуживающего персонала. Копирайтера сопроводительных текстов к арт-объектам. Убрать (как Они сами говорят) «лишнее звено из отношений художника и зрителя». Им бы хотелось самостоятельно формировать вкусы и предпочтения. Потому что диктующий моду — диктует спрос. И устанавливает цену, ради которой всё и затевалось. Но вот же досада: когда заканчивается весёлая презентация, угасает шумиха и новенький арт-объект пару-тройку раз меняет собственника, наступает момент истины. И на пути торжествасвободного рынка современного искусства встаёт неизбежный этап проверки временем. Он наступает тогда, когда у арт-объекта уже осыпались маркетинговые «примочки», отвалились политические свистелки и устарели трендовые блестяшки. А историческая значимость на данное конкретное произведение ещё не «наросла». Тогда-то и выясняется, что неблагодарный расейский народъ не оценил очередного гения и его спонсоров. Опять ходит толпами на «морально устаревших» пейзажистов с жанристами. А создатели всяческих кракозябровых мохнорылов, с чем-то там борющихся и непременно чего-то там отрицающих, остаются достоянием узкого круга элитной элиты. И вот что обидно: мерзкие «классические» критики опять вещают честному люду про линию и цвет, композицию и ракурс, символы и отсылки, контексты и концепции.
Нет, безусловно имеются в современном русском дискурсе всяческие модные критики-философы, умеющиеправильно продавать верно толковать творчество непризнанных гениев. Но таких — единицы. А занудных экспертов, зачем-то рассказывающих народонаселению России о его великом культурном наследии и славных современных продолжателях этой самой отечественной традиции — сотни. Вопиющее безобразие. Кошмарная серость.
Что-что Вы говорите? В италиях с япониями тоже берегут своё искусство как зеницу ока? И тоже не пускают постмодерн на территорию «классики»? О, ну так это другое! Понимать надо!
Андрей Монастырский, «Ветка», 1996, Государственная Третьяковская галерея, Москва
Проще говоря: господа постмодернисты могут потратить миллионы на ветку, примотанную скотчем к раме, и выставить её в лучшей картинной галерее страны. Но они категорически не способны убедить миллионы человек в том, что это имеет хоть какое-то отношение к русскому искусству. Не хватает ни аргументов, ни харизмы. Ни им, ни ветке.
Словом, хорошая была «конфа». Полезная. Уж лучше пусть финансируют бессмысленный зубовный скрежет элитарных постмодернистов от мира художественной критики, чем пропихивают в большие галереи разную смешную чушь на скотче.
Dixi.
Увы, не суждено,
Им говорят гора, природа,
Народ глядит - г@вно...
-
Ну и любимый Бидструп...
Ну, а теперь статья.
Живопись и постмодерн
Слушала Их — и душа ликовала. Хотелось влезть ногами на стул и крикнуть на весь зал: «Ну что, господа постмодернисты, помогли Вам иностранные гранты?» Никогда ещё доморощенный Штирлиц в моём лице не был так близок к провалу. Но увы: требовалось блюсти приличия. И делать выражение лица, дабы сойти за «свою». Получалось откровенно плохо, но все всё понимали, и никто не выдал.
Нет, дорогой читатель, Вы просто оцените степень Их отчаяния: «Русская критика застряла в позапрошлом веке»; «Время критиков прошло, настала эпоха кураторов»; «Задача критики — организовать арт-пространство и пригласить в него художника, а не лезть к нему и к зрителю со своим мнением»; «Искусству больше не нужны критерии качества»; Пора признать, что творческий процесс важнее результата!»
Это же чудесно! Понимаете? Если после стольких лет диктатуры постмодерна Им всё ещё приходится стучаться ганглием об отечественный культурный иммунитет, чтобы быть услышанными хотя бы самыми молодыми и наивными ценителями — значит ничегошеньки у них не выходит. И в то время как в «свободном мире» простому критику разрешено ну разве что осмысливать творящиеся в живописи процессы — да негромко рефлексировать по их поводу в соцсетях — , в нашем с Вами Отечестве всё ещё можно подойти в упор к очередному охотнику за хайпом, притворяющемуся художником, ткнуть в него маникюром и заявить: «А король-то — голый!». И простые ценители изобразительного искусства Вас услышат. И поддержат. Потому что не мыслят о прекрасном в отрыве от живого, а о высоком — в отрыве от созидательного. И не стесняются своего кондового, посконного и домотканого академического образования. Уж так воспитаны, десу-десу.
Им бы очень хотелось свести роль эксперта к участи обслуживающего персонала. Копирайтера сопроводительных текстов к арт-объектам. Убрать (как Они сами говорят) «лишнее звено из отношений художника и зрителя». Им бы хотелось самостоятельно формировать вкусы и предпочтения. Потому что диктующий моду — диктует спрос. И устанавливает цену, ради которой всё и затевалось. Но вот же досада: когда заканчивается весёлая презентация, угасает шумиха и новенький арт-объект пару-тройку раз меняет собственника, наступает момент истины. И на пути торжества
Нет, безусловно имеются в современном русском дискурсе всяческие модные критики-философы, умеющие
Что-что Вы говорите? В италиях с япониями тоже берегут своё искусство как зеницу ока? И тоже не пускают постмодерн на территорию «классики»? О, ну так это другое! Понимать надо!
Андрей Монастырский, «Ветка», 1996, Государственная Третьяковская галерея, Москва
Проще говоря: господа постмодернисты могут потратить миллионы на ветку, примотанную скотчем к раме, и выставить её в лучшей картинной галерее страны. Но они категорически не способны убедить миллионы человек в том, что это имеет хоть какое-то отношение к русскому искусству. Не хватает ни аргументов, ни харизмы. Ни им, ни ветке.
Словом, хорошая была «конфа». Полезная. Уж лучше пусть финансируют бессмысленный зубовный скрежет элитарных постмодернистов от мира художественной критики, чем пропихивают в большие галереи разную смешную чушь на скотче.
Dixi.
