Чем сейчас занимаетесь?
- Автор темы Tarja
- Дата начала
сохранила))
Жак Ле Гофф (Jacques Le Goff) - медиевист с мировым именем, один из ярчайших представителей Ecole des Annales (Школа "Анналов"), традиции которой основываются на изучении человеческого аспекта Истории и эволюции обществ. Книги Ле Гоффа уже стали классикой: "Цивилизация Средневекового Запада" (1964), "Человек Средневековья" (коллективная работа под редакцией Ле Гоффа, 1978), "Людовик IX Святой" (1996), "Аргументированный словарь Средневекового Запада" (1999). Последняя из работ Ле Гоффа - "Родилась ли Европа в Средние Века?" (2003). Со своей точки зрения медиевиста, Жак Ле Гофф рассматривает зарождение Европы в эпоху Средневековья, показывая как на этом географическом пространстве постепенно складывается общая для всех европейцев идентичность.
Жак Ле Гофф родился в семье учителя английского языка в Тулоне в 1924 г. По его собственным словам, воспитание, полученное им в детстве, сыграло в дальнейшем свою роль в определении круга его интересов как историка. Антиклерикализм отца и пронизанное страхом ада благочестие матери определили его негативное отношение к религии и больший интерес к изучению религиозного воображения и чувства, нежели к теологии как таковой. Он признается, что еще в детстве испытывал нечто подобное структуралистским склонностям («детский преструктурализм»), когда размышлял над сказками и легендами, и этот ранний опыт подготовил его позднейший интерес к трудам Леви-Строса. В истории, пишет Ле Гофф, он склонен не столько к фабуле и повествованию, сколько к упорядочению и объяснению, к поиску глубинных и продолжительных процессов. Ле Гофф подчеркивает испытанное им в молодости освобождающее от позитивизма воздействие идей Маркса. Сочувствуя социалистам, он не связан тесно с политикой, но вместе с тем подчеркивает: «Я хочу быть гражданином с тем, чтобы быть хорошим историком, и быть человеком своего времени, для того чтобы полнее быть человеком, поглощенным прошлым» .
Последователь Марка Блока и Люсьена Февра, Ле Гофф, будучи студентом, находился под влиянием лекций Мориса Ломбара и впитал в себя идеи Фернана Броделя о «времени большой длительности». Он рано осознал, что историк не может ограничивать себя только знанием исторического «ремесла»,— необходимы полидисциплинарные подходы, которые дали бы ему возможность исследовать феномены духовной жизни в связи с социальными структурами. Французская антропологическая школа, от Марселя Мосса до Клода Леви-Строса, предложила ему новый вопросник, с которым он обращается к историческим источникам, и новые методы их исследования. Уроки сравнительного метода он получил в трудах Блока и Дюмезиля.
Как писал о нем А.Я. Гуревич, "В своем автобиографическом очерке, названном «Аппетит к истории», Ле Гофф замечает, что ему чужда «бесплотная история идей»; подобно Блоку, он стремится изучать духовную жизнь на уровне масс и сосредоточивать внимание на их ментальностях (ни в коей мере не сводя, однако, историю общества к истории ментальностей, ибо, по его выражению, «в то время как общества грезят, историк должен оставаться бодрствующим») и латентных системах ценностей. «Я неизменно предпочитал человеческие существа абстракциям, но историк не в состоянии их понять иначе, чем в недрах исторических систем, в которых они жили. Вся история заключается в этом взаимодействии структур с людьми во времени».
Его подход к изучению истории Франции — это, по его утверждению, подход последовательного «европеиста», подход общеевропейский. Народы по ту сторону «железного занавеса», писал Ле Гофф в 1986 г., также принадлежат к Европе, история приведет их, по его убеждению, к освобождению, и «нынешние тираны окажутся на свалке истории». Его пророчество сбылось почти немедленно! Нельзя обойти молчанием тесные связи Ле Гоффа с историками Польши, ЧСФР, нашей страны и его живой интерес к творчеству ученых Восточной Европы. Вместе с рядом своих коллег он принял участие в международной конференции, посвященной «школе "Анналов"»; она состоялась в Москве осенью 1989 г. и ознаменовала начало сотрудничества между историками Франции и нашей страны.
Что касается научной и педагогической «карьеры», Ле Гофф отверг рутинный для французского ученого путь и предпочел писать книги и статьи, в которых ставит и исследует новые проблемы исторического знания. Эти проблемы находятся в центре внимания и в изданных в 70-е гг. под его редакцией коллективных трудах, в которых обобщен и систематизирован опыт «Новой исторической науки»
Блок и Февр подчеркивали: современность не должна «подмять под себя» историю; вопрошающий людей прошлого историк ни в коем случае не навязывает им ответов — он внимательно прислушивается к их голосу и пытается реконструировать их социальный и духовный мир. Повторяю: изучение истории есть не что иное, как диалог современности с прошлым, диалог, в котором историк обращается к создателю изучаемого им памятника, будь то хроника, поэма, юридический документ, орудие труда или конфигурация пахотного поля. Для того чтобы понять смысл содержащегося в историческом источнике высказывания, то есть правильно расшифровать послание его автора, нужно исходить не из идеи, будто люди всегда, на всем протяжении истории, мыслили и чувствовали одинаково, так же как чувствуем и мыслим мы сами,—наоборот, несравненно более продуктивной является гипотеза о том, что в историческом источнике запечатлено иное сознание, что перед нами — «Другой».
Произнеся это слово, мы тем самым подошли к самому существу творчества автора «Цивилизация средневекового Запада». Ибо пафос многообразных научных интересов Жака Ле Гоффа состоит как раз в исследовании проблемы: каков был человек в далекую эпоху истории, в чем тайна его своеобразия, несходства с нами того, кто был нашим предшественником? Свою статью, изданную в 1972 г., он заключает словами о том, что историк, подобно этнологу, должен «распознать другого», и прибавляет: «и проявить к нему уважение». И совсем недавно, в 80-е гг., опубликованный по инициативе и под редакцией Ле Гоффа коллективный труд «Человек Средневековья» посвящен той же проблеме.
Но кто этот «Другой»? В своей первой книге «Интеллектуалы Средневековья» Ле Гофф дает очерк истории тех людей средневековой эпохи, которые посвятили себя умственной деятельности,— ученых — монахов и клириков, а затем и мирян, богословов и философов, профессоров университетов. Однако в дальнейшем он сосредоточивает свое внимание не столько на образованной элите (хотя не перестает изучать ее творчество, ибо через него, собственно, историк только и способен изучать Средневековье, эпоху, когда большинство оставалось неграмотным), сколько на «повседневном человеке» (l'homme quotidien). Этот «простец», «рядовой человек», не знавший латыни и живший в стихии устной культуры, воспринимался в качестве «другого» и в ту эпоху: ученые люди относились к нему свысока и с подозрением, ибо его нравы и верования («суеверия»), поведение и внешний облик этого idiota не отвечали стандартам элиты. Внимание историка должно быть устремлено на раскрытие того, что было общего у Цезаря и последнего солдата в его легионах, у святого Людовика и крестьянина, трудившегося в его владениях, у Колумба и матроса на его каравеллах. При таком подходе историку приходится работать методами «археопсихологии», докапываясь до потаенных смыслов и значений. Здесь особое значение придается изучению инерционных сил в истории, традиций, привычек сознания.
В центре внимания Ле Гоффа—массовое сознание, коллективные представления, образ мира, доминировавший в толще общества. Подобно многим другим представителям «Новой исторической науки», Ле Гофф—историк ментальностей (mentalites), не сформулированных четко и не вполне осознаваемых (или вовсе не сознаваемых) манер мыслить, подчас лишенных логики умственных образов, которые присущи данной эпохе или определенной социальной группе. Эти способы ориентации в социальном и природном мире представляют собой своего рода автоматизмы мысли; люди пользуются ими, не вдумываясь в них и не замечая их, наподобие мольеровского господина Журдена, который говорил прозой, не догадываясь об ее существовании.
Идеи представляют собой лишь видимую часть «айсберга» духовной жизни общества. Образ мира, заданный языком, традицией, воспитанием, религиозными представлениями, всей общественной практикой людей,—устойчивое образование, меняющееся медленно и исподволь, незаметно для тех, кто им обладает. Можно представить себе человека, лишенного определенного мировоззрения, но не индивида, который не обладал бы образом мира, пусть непродуманным и неосознанным, но властно определяющим (в частности, как раз благодаря его неосознанности) поступки индивида, все его поведение.
Исследование ментальностей—большое завоевание «Новой исторической науки», открывшее новое измерение истории, пути к постижению сознания «молчаливого большинства» общества, тех людей, которые образуют его основу, но которые, по сути дела, были исключены из истории. Они были исключены из нее дважды. В первый раз—средневековыми авторами, сосредоточившими все свое внимание на «сильных мира сего», монархах, аристократах, образованных (народ фигурирует в их сочинениях преимущественно в облике черни, следующей за героями первого плана или бессмысленно и безбожно бунтующей против них, но в любом случае лишенной собственного голоса). Во второй раз это «немотствующее большинство» было исключено из истории учеными Нового времени, которые доверились источникам, созданным образованными, и вообразили, будто эти люди с улицы, безымянные труженики деревни и города, и впрямь были лишены собственного взгляда на мир и жили исключительно вульгаризованными и упрощенными «объедками» с пиршественного стола интеллектуалов.
знаменитые историки
ТТТ
АЛЕКСАНДР РОДЖЕРС: РАБОТА С ИНФОРМАЦИЕЙ — ИЗБАВЛЯЕМСЯ ОТ МУСОРА
Одна из проблем современного общества (родственная той, которую я поднимал в видео «Главная проблема современности» об отставании мышления и образования от технического прогресса) является неумение большинства людей системно работать с большими массивами информации
Ну не учат этому в школах. Школа вообще не особо учит учиться, а больше вкладывает некий базовый набор знаний, из которых через год-два в голове остаётся (это так и называется «остаточные знания») примерно 25% от изложенного.
В большинстве университетов ситуация не намного лучше. Максимум вас научат работать с книгой. А книга обычно – это последовательное системное изложение определённой информации с продуманной структурой и последовательностью. То есть усваивается достаточно легко.
А потом люди попадают в открытое инфопространство интернета. Где десятки, сотни, тысячи потоков информации одновременно. Где в нескольких соцсетях ваши ленты приносят вам сотни различных блоков информации, из которой нужно выбрать
а) те, которые вам интересны;
б) те, которые актуальны (не устарели);
в) те, которые правдивы.
Тут и профессионалу не всегда легко. Несмотря на огромный опыт всё равно изредка ведешься на хорошо сделанный фейк (хотя стараешься отслеживать источники и производить перекрёстную проверку информации). А что уж говорить про людей, квалификация которых лежит в других областях знаний, и которые заходят в интернет на часок вечером после работы, чтобы узнать свежие новости? Им вообще сложно отличить правду от вымысла и дезинформации.
Поэтому я подумал, что можно сделать короткую памятку-подсказку, как лучше фильтровать нужную/важную/достоверную информацию в огромном захлёстывающем потоке интернета.
Ранжировать СМИ по степени достоверности. Каждый может составить собственный список, я никому не навязываю своего.
В моём личном рейтинге достоверность ранжируется от «всегда ложь» («Крамола», «Oopps» и тому подобные), через «почти всегда ложь и передёргивания» («Медуза», «Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Лента.ру», «РБК» и почти все украинские СМИ) и вплоть до «99% достоверности» (RT, РИА «Новости», ТАСС и другие крупные новостные агентства).
1.1. Внутри этого ранжирования нужно отдельно выделять (от более достоверного к менее): официальные новости (факты), заявления должностных лиц (эти отвечают за то, что говорят, если они не с Украины, конечно), экспертная аналитика (с цифрами и фактами), мнения журналистов, частных лиц и маргинальных персонажей.
Не реагировать на клик-бейты (кричащие заголовки с намёком на сенсацию, которые напрашиваются на клик). Никаких «Лавров показал западу кузькину мать» или «Лечение простатита чесноком по методу Вассермана за семь дней» (я реально видел такое в партнёрке одного из изданий).
Сейчас половина (если не больше) новостей выходит именно с такими заголовками, которые не соответствуют содержанию внутри самого текста. А зачастую и прямо противоречат этому самому содержанию. Особенно грешат этим в погоне за просмотрами околополитические каналы на ютубе.
Вот просто никогда не кликайте на провокационные заголовки. Наказывайте редакторов, которые таким занимаются, тем, что не дадите им просмотра. Игнорировать – это даже лучше, чем зайти и написать что-то возмущённое в комментариях.
Не ведитесь на картиночки. Нормальную информацию чаще всего дают в виде текста (возможно с иллюстрациями и инфографикой, но первичен всё равно текст). Если видите перед собой генератор картиночек – это пропагандист на зарплате (для твиттера это менее справедливо ввиду специфики его ограничений).
Аналогично, если в комментариях в спор с вами вступает учётка, которая заваливает обсуждение спамом в виде картиночек и больших простыней копипасты (и не может формулировать мысли своими словами) – это платный пропагандист. В бан уродца!
Запомните: картиночки призваны воздействовать на дебилов (особенно майдауны их обожают). Если вы не дебил – не ведитесь.
Если в информации есть какие-то цифры, не стесняйтесь спрашивать их источник (а можно и самостоятельно перепроверять в гугле). И вообще, требуйте пруфы!
Лично я всегда стараюсь по возможности зашивать в текст побольше ссылок на источники и пруфы. Причём не «кого-то, кто ссылается ещё на кого-то», а добраться до первоисточника информации, откуда она пошла изначально.
Обращать внимание на слова-маркеры, характеризующие достоверность информации. Всякие «наш источник в Госдуме», «пожелавший остаться анонимом чиновник» и тому подобное можно смело выбрасывать в пропасть. Слухи и вбросы – не факты!
Следите за структурой текста. Хороший автор старается излагать свои мысли последовательно и обоснованно. И по самой структуре текста можно понять, как именно он пришёл к тем или иным выводам. Он тоже может оказаться не прав, но вы хотя бы будете видеть, как он получил результат (а иногда и где он ошибся).
Текст должен содержать логические конструкции. «Если А, то Б». «А и Б, поэтому В». «Исходя из А можно предположить Б». И так далее.
И наоборот, рваный текст, скачущие мысли, растекание по древу – всё это свидетельства бессистемного мышления.
Избегайте текстов, лозунгов, картинок и прочих подач информации, которые явно пытаются воздействовать на ваши эмоции – вызывать гнев, страх, раздражение, депрессию или стыд. Воздействие на эмоции вместо воздействия на логику – это манипуляция.
Старайтесь воспринимать информацию не по принципу «нравится/не нравится» или «приятно/не приятно», а по принципу «правда/ложь». Это бывает сложно и даже неприятно, но если вы не хотите быть обманутыми, то старайтесь руководствоваться именно этими критериями.
Отличайте информативный текст от набора лозунгов и штампов. Даже глубоко идеологический текст может быть сухим изложением теории, подтверждающих её фактов и логических построений, а может быть дешёвой агиткой, в которой кроме «уточек», «даёшь!» и «долой!» ничего нет.
Не спешите реагировать на «горячие» новости. Не торопитесь, подождите, пока поступит больше информации для анализа. Потому что очень часто поступающая постфактум информация меняет восприятие ситуации весьма кардинально, вплоть до 180 градусов. Не реагируйте на хайпожоров и паникёров – 99% информации не требует спешки, вам не нужно куда-то бежать и немедленно действовать (если это не наводнение или пожар). Аналитика не терпит спешки и суеты, а холодный и логичный разум гораздо лучше эмоциональной реакции.
Даже если вы не согласны с моими выводами и не разделяете моей идеологии, но если вы будете хотя бы частично руководствоваться этими правилами, то мусора из ленты в вашу голову будет попадать существенно меньше.
Александр Роджерс, специально для News Front
https://news-front.info/2018/07/28/aleksandr-rodzhers-rabota-s-informatsiej-izbavlyaemsya-ot-musora/
Одна из проблем современного общества (родственная той, которую я поднимал в видео «Главная проблема современности» об отставании мышления и образования от технического прогресса) является неумение большинства людей системно работать с большими массивами информации
Ну не учат этому в школах. Школа вообще не особо учит учиться, а больше вкладывает некий базовый набор знаний, из которых через год-два в голове остаётся (это так и называется «остаточные знания») примерно 25% от изложенного.
В большинстве университетов ситуация не намного лучше. Максимум вас научат работать с книгой. А книга обычно – это последовательное системное изложение определённой информации с продуманной структурой и последовательностью. То есть усваивается достаточно легко.
А потом люди попадают в открытое инфопространство интернета. Где десятки, сотни, тысячи потоков информации одновременно. Где в нескольких соцсетях ваши ленты приносят вам сотни различных блоков информации, из которой нужно выбрать
а) те, которые вам интересны;
б) те, которые актуальны (не устарели);
в) те, которые правдивы.
Тут и профессионалу не всегда легко. Несмотря на огромный опыт всё равно изредка ведешься на хорошо сделанный фейк (хотя стараешься отслеживать источники и производить перекрёстную проверку информации). А что уж говорить про людей, квалификация которых лежит в других областях знаний, и которые заходят в интернет на часок вечером после работы, чтобы узнать свежие новости? Им вообще сложно отличить правду от вымысла и дезинформации.
Поэтому я подумал, что можно сделать короткую памятку-подсказку, как лучше фильтровать нужную/важную/достоверную информацию в огромном захлёстывающем потоке интернета.
Ранжировать СМИ по степени достоверности. Каждый может составить собственный список, я никому не навязываю своего.
В моём личном рейтинге достоверность ранжируется от «всегда ложь» («Крамола», «Oopps» и тому подобные), через «почти всегда ложь и передёргивания» («Медуза», «Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Лента.ру», «РБК» и почти все украинские СМИ) и вплоть до «99% достоверности» (RT, РИА «Новости», ТАСС и другие крупные новостные агентства).
1.1. Внутри этого ранжирования нужно отдельно выделять (от более достоверного к менее): официальные новости (факты), заявления должностных лиц (эти отвечают за то, что говорят, если они не с Украины, конечно), экспертная аналитика (с цифрами и фактами), мнения журналистов, частных лиц и маргинальных персонажей.
Не реагировать на клик-бейты (кричащие заголовки с намёком на сенсацию, которые напрашиваются на клик). Никаких «Лавров показал западу кузькину мать» или «Лечение простатита чесноком по методу Вассермана за семь дней» (я реально видел такое в партнёрке одного из изданий).
Сейчас половина (если не больше) новостей выходит именно с такими заголовками, которые не соответствуют содержанию внутри самого текста. А зачастую и прямо противоречат этому самому содержанию. Особенно грешат этим в погоне за просмотрами околополитические каналы на ютубе.
Вот просто никогда не кликайте на провокационные заголовки. Наказывайте редакторов, которые таким занимаются, тем, что не дадите им просмотра. Игнорировать – это даже лучше, чем зайти и написать что-то возмущённое в комментариях.
Не ведитесь на картиночки. Нормальную информацию чаще всего дают в виде текста (возможно с иллюстрациями и инфографикой, но первичен всё равно текст). Если видите перед собой генератор картиночек – это пропагандист на зарплате (для твиттера это менее справедливо ввиду специфики его ограничений).
Аналогично, если в комментариях в спор с вами вступает учётка, которая заваливает обсуждение спамом в виде картиночек и больших простыней копипасты (и не может формулировать мысли своими словами) – это платный пропагандист. В бан уродца!
Запомните: картиночки призваны воздействовать на дебилов (особенно майдауны их обожают). Если вы не дебил – не ведитесь.
Если в информации есть какие-то цифры, не стесняйтесь спрашивать их источник (а можно и самостоятельно перепроверять в гугле). И вообще, требуйте пруфы!
Лично я всегда стараюсь по возможности зашивать в текст побольше ссылок на источники и пруфы. Причём не «кого-то, кто ссылается ещё на кого-то», а добраться до первоисточника информации, откуда она пошла изначально.
Обращать внимание на слова-маркеры, характеризующие достоверность информации. Всякие «наш источник в Госдуме», «пожелавший остаться анонимом чиновник» и тому подобное можно смело выбрасывать в пропасть. Слухи и вбросы – не факты!
Следите за структурой текста. Хороший автор старается излагать свои мысли последовательно и обоснованно. И по самой структуре текста можно понять, как именно он пришёл к тем или иным выводам. Он тоже может оказаться не прав, но вы хотя бы будете видеть, как он получил результат (а иногда и где он ошибся).
Текст должен содержать логические конструкции. «Если А, то Б». «А и Б, поэтому В». «Исходя из А можно предположить Б». И так далее.
И наоборот, рваный текст, скачущие мысли, растекание по древу – всё это свидетельства бессистемного мышления.
Избегайте текстов, лозунгов, картинок и прочих подач информации, которые явно пытаются воздействовать на ваши эмоции – вызывать гнев, страх, раздражение, депрессию или стыд. Воздействие на эмоции вместо воздействия на логику – это манипуляция.
Старайтесь воспринимать информацию не по принципу «нравится/не нравится» или «приятно/не приятно», а по принципу «правда/ложь». Это бывает сложно и даже неприятно, но если вы не хотите быть обманутыми, то старайтесь руководствоваться именно этими критериями.
Отличайте информативный текст от набора лозунгов и штампов. Даже глубоко идеологический текст может быть сухим изложением теории, подтверждающих её фактов и логических построений, а может быть дешёвой агиткой, в которой кроме «уточек», «даёшь!» и «долой!» ничего нет.
Не спешите реагировать на «горячие» новости. Не торопитесь, подождите, пока поступит больше информации для анализа. Потому что очень часто поступающая постфактум информация меняет восприятие ситуации весьма кардинально, вплоть до 180 градусов. Не реагируйте на хайпожоров и паникёров – 99% информации не требует спешки, вам не нужно куда-то бежать и немедленно действовать (если это не наводнение или пожар). Аналитика не терпит спешки и суеты, а холодный и логичный разум гораздо лучше эмоциональной реакции.
Даже если вы не согласны с моими выводами и не разделяете моей идеологии, но если вы будете хотя бы частично руководствоваться этими правилами, то мусора из ленты в вашу голову будет попадать существенно меньше.
Александр Роджерс, специально для News Front
https://news-front.info/2018/07/28/aleksandr-rodzhers-rabota-s-informatsiej-izbavlyaemsya-ot-musora/
Ноам Хомский составил список «10 способов манипулирования» с помощью средств массовой информации.
1- Отвлечение внимания
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.
«Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные (цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).
2- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения
Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.
Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.
3- Способ постепенного применения
Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.
Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
4- Отсрочка исполнения
Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
5- Обращаться к народу как к малым детям
В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.
Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? «Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.
6- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления
Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения…
7- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность
Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
8- Побуждать граждан восторгаться посредственностью
Внедрять в население мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным…
9- Усиливать чувство собственной вины
Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может!
10- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают
В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.
Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в свое распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.
Ноам Хомский - американский лингвист, философ, общественный деятель, автор книг и политический аналитик. Заслуженный профессор языкознания в Массачусетском технологическом институте и один и выдающихся деятелей науки XX века. Его фундаментальные труды в области теории языкознания и науки познания получили заслуженное признание в научном и преподавательском сообществе.
https://inosmi.ru/world/20110517/169481135.html
1- Отвлечение внимания
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.
«Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные (цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).
2- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения
Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.
Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.
3- Способ постепенного применения
Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.
Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
4- Отсрочка исполнения
Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
5- Обращаться к народу как к малым детям
В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.
Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? «Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.
6- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления
Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения…
7- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность
Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
8- Побуждать граждан восторгаться посредственностью
Внедрять в население мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным…
9- Усиливать чувство собственной вины
Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может!
10- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают
В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.
Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в свое распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.
Ноам Хомский - американский лингвист, философ, общественный деятель, автор книг и политический аналитик. Заслуженный профессор языкознания в Массачусетском технологическом институте и один и выдающихся деятелей науки XX века. Его фундаментальные труды в области теории языкознания и науки познания получили заслуженное признание в научном и преподавательском сообществе.
https://inosmi.ru/world/20110517/169481135.html
Тебя здесь кто так обидел, дорогая? Подглядываешь?
Да ещё и глубокой ночью? Вот где психологизм то, не ожидала от тебя.
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #11
Привет, дорогая.
Давно тебя не видно.
Ты заходи.
Давно тебя не видно.
Ты заходи.
Ты сама все знаешь, не маленькая. И да, я тебя вроде не обижала.
заправка
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы видеть весь контент и оставлять комментарии
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.