@KillKonnect, не весь а не все, телефон тупой исправляет после отправки...
Ассошэйтэд Пресс
- Автор темы KillKonnect
- Дата начала
- Статус
так для меня основное количество пользователей это просто текстовые объекты
на которое может быть направленно мое внимание
Мозговой вампиризм)
Так значит кинул, ну ладгно прощай май лав)
Добавлено через 1 минуту
А шо делать тем кто без мозгов? Пойду в эротические темы тада))))
@Гадалка, я где-то посередине
Информацией делиться не готова.
Принимать тоже.
Эротикой не интересуюсь.
Куда меня
Информацией делиться не готова.
Принимать тоже.
Эротикой не интересуюсь.
Куда меня
За каждым текстовым объектом, находится человек, личность, со своей жизнью, и как можно общаться не учитывая с кем ты общаешься???
Добавлено через 1 минуту
Тут загадки есть и кулинария
Добавлено через 1 минуту
Мне понимать людей проще, чем ждать понимания, как то так.
текст - это обьект (или даже результат скорее) коммуникативной деятельности человека с обоих сторон экрана компа или телефона
сказать, что человек - это просто текстовой обьект, это немного покривить душой)
сказать, что человек - это просто текстовой обьект, это немного покривить душой)
не не не много не так
смотри, если я не вступаю в коммуникацию с объектом
то кем он для меня будет являться?
За каждым текстовым объектом, находится человек, личность, со своей жизнью, и как можно общаться не учитывая с кем ты общаешься???
Добавлено через 1 минуту
Тут загадки есть и кулинария
Добавлено через 1 минуту
давай снова
как можно учитывать в объекте человека
если
Мне понимать людей проще, чем ждать понимания, как то так.
прости а как можно что то учитывать
когда человек выдает нулевую инфу
ваабще относительно чего либо
вот тебе пример
один смешной юзер
мне как то заявил и прчем весьма пафасно да еще и сделав замечание мне
цитирую - "я не помйму вабще как мы в теме о религии перешли к государству"
так как ды думаешь как я буду воспринимать такого человека?
не вступаешь в коммуникацию с текстом? или с человеком, его написавшим?)
у тебя три варианта: во первых, ты можешь прочитать текст, но при этом не ответить на него - ты всё равно вступил в коммникацию, односторонне, ты видел результат коммуникации человека, написавшего его
во вторых, ты прочитал и ответил - ты полностью вступил в коммуникацию с человеком и обьктом его коммуникации, посредством текста, текст для тебя не обьект, для тебя обьект тот, кому ты отвечаешь - посредством текста или голосом
в третьих, ты можешь вообще обьекта не читать (тут два варианта: первый - ты не заметил сообщения, ни в какую коммуникацию ты не вступал, и нет ни обьекта, ни его формы-результата, второй - ты видел сообщение, но не стал его читать, всё равно нет коммуникации, ты от неё отказался)
У меня два варианта ответа.
1 какое мне дело как ты его будешь воспринимать?
2 человек в праве не понять чего то и запутаться в дискуссии, это нормально для любого человека, и вполне нормально войти в ситуацию и дать разъяснения, если таковы имеются.
Добавлено через 10 минут
И ты реально думаешь что люди озабочены как их будешь воспринимать ты? Они вправе также не видеть тебя, они вправе также считать тебя нулеврй инфой, если ты не обладаешь теми знаниями которыми облдаают они, но вряд ли они так будут делать. Потому что человечным быть это нормально.
вы реально снова бередите?))))))
одна не может понять что такое объект
ну вот хоть реаьно определение давай по субъект - объеткным отношененям и опосредованной деятельности
ИТАК ВНИМАНИЕ !!
Объект это то на что напрвлена деятельность человека
80% людей для меня круглые идиоты
но они вправе воспринимать меня также С Жижек
погугли очень интересный товарищь,который щас является ключевой фигурой которая формирует информационное поле
То есть объект это нечто, не одушевленное.
Слушала я твоего Жижека, жаль что ты не помнишь, кстати его концепция о праве воспринятия окружения, не отличается от ,всеощераспространенной.
Добавлено через 1 минуту
Коммуникации у него с объектом.... с космическим наверно..
Давай я тебе так отвечу что бы не спорить
копипастой,а ты подумай и дай ответ,если тебе интересно
Прямая и опосредованная деятельность субъекта
С любой деятельностью неразрывно связаны две ее стороны — внешняя (физическая) и внутренняя (психическая). Кроме того сама деятельность может быть как физическая, связана с изменением, преобразованием предметов реального мира, так и виртуальная, связанная с манипулированием предметами (информационными моделями) виртуального мира. Виртуальная деятельность, в нашем определении аналогична внутренней (мыслительной) деятельностью с образами, но вынесенными из головы субъекта на экраны СОИКП в виде информационных моделей.
То есть объект это нечто, не одушевленное.
Слушала я твоего Жижека, жаль что ты не помнишь, кстати его концепция о праве воспринятия окружения, не отличается от ,всеощераспространенной.
Добавлено через 1 минуту
Коммуникации у него с объектом.... с космическим наверно..
лять! сторительный объект - он одушевлен?
рад что ты все помнишь
раз не можешь докурить что такое объект
Привет) Взаимно. :smile:
Зубов был ответственным редактором двухтомника - История России 20 век.
Он подчёркивал, что как ответственный редактор, несёт ответственность за итоговый
текст книги.
И вот один из небольших отзывов:
Научный сотрудник Германского исторического института Сергей Кудряшов
в 2011 году (со ссылкой на карту, подготовленную военной инспекцией Третьего рейха для Адольфа Гитлера) посчитал неверный вывод книги «История России. XX век» о незначительности ущерба, причиненного советским партизанским движением деятельности немецкой оккупационной администрации:
Нашумевшая книга Зубова, учебник по России, с правых позиций написанный — там написано, что партизаны не оказали никакого влияния — ни стратегического, никакого. Это неправда. Вот карта, специально немцами подготовленная для своего лидера — просто уничтожили целиком все. Экономическая жизнь практически не существовала по линии Восточного фронта. Эффект был колоссальный, они фактически парализовали поставки. Немцы внимательно все учитывали.
Как такой учебник мог появиться в России, я не понимаю.
Ещё:
двухтомная «История России. XX век» — коллективный труд под редакцией доктора исторических наук, профессора МГИМО А. Б. Зубова. В нем, в частности, утверждается, что войну 1941–1945 годов нельзя называть Великой Отечественной, а необходимо именовать «советско-нацистской», и в обоснование этого странного утверждения приводится аж три причины. Первая: «Советский режим был более кровавый, более губительный, нежели нацистский». Вторая: «СССР начал и закончил Вторую мировую войну как агрессор и оккупант». И третья: «Победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти… Реальный, а не поверхностный подсчет безвозвратных потерь СССР в 1941–1945 гг., произведенный Б. В. Соколовым, позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса…»
Личность историка, который пришел к таким неординарным выводам, сама по себе весьма любопытна. Дело в том, что г-н Зубов — видный деятель так называемого Народно-трудового союза (НТС), созданного в свое время лидерами белой эмиграции с целью объединения различных антисоветских молодежных организаций и групп, существовавших в 1924–1930 годах в Европе (в первую очередь на базе Национального союза русской молодежи, действовавшего при монархической белоэмигрантской организации «Российский общевоинский союз»). Первоначально НТС назывался «Национальным союзом нового поколения» и ставил перед собой цель бороться (в том числе диверсионными и террористическими методами) за свержение коммунистического строя в России.
Но самое главное, что в период Великой Отечественной войны НТС активно сотрудничал с нацистским режимом и оккупационными властями в СССР.
©Личность историка, который пришел к таким неординарным выводам, сама по себе весьма любопытна. Дело в том, что г-н Зубов — видный деятель так называемого Народно-трудового союза (НТС), созданного в свое время лидерами белой эмиграции с целью объединения различных антисоветских молодежных организаций и групп, существовавших в 1924–1930 годах в Европе (в первую очередь на базе Национального союза русской молодежи, действовавшего при монархической белоэмигрантской организации «Российский общевоинский союз»). Первоначально НТС назывался «Национальным союзом нового поколения» и ставил перед собой цель бороться (в том числе диверсионными и террористическими методами) за свержение коммунистического строя в России.
Но самое главное, что в период Великой Отечественной войны НТС активно сотрудничал с нацистским режимом и оккупационными властями в СССР.
Вот такие нехорошие дела.
И второе .. это моё личное мнение - не думаю,
что духовное может заниматься политикой.
Если он относит себя к религии, то это нельзя мешать с политикой.
Это всё какие-то очень нехорошие дела, как по мне.
Ничем хорошим это не заканчивается.
Но это длинный разговор. И наверное тянет на отдельную тему.
Если кратко, то да, я полностью согласна с тобой, что как пример,
этот персонаж не самый удачный и как источник тоже.
Большое спасибо. Тема мне очень интересна.
Если ты сможешь ещё указать истоки конфликта и
как это сейчас отражается на отношениях, было очень интересно.
Я немного читала. Но от тебя было бы услышать намного
интереснее.
И думаю, что понятнее.
Буду ждать. :smile:
@Ямада, хорошо!
я обязательно сделаю рассказ об этом
мне нужно обдумать всё, и даже наверно, кое что вспомнить, возможно, для уточнения фактов (чтобы не быть голословной, и не лить просто воды), кое что почитать у себя, в своих старых записях..
я дам тебе знать обязательно, когда сделаю
я обязательно сделаю рассказ об этом
мне нужно обдумать всё, и даже наверно, кое что вспомнить, возможно, для уточнения фактов (чтобы не быть голословной, и не лить просто воды), кое что почитать у себя, в своих старых записях..
я дам тебе знать обязательно, когда сделаю
Эт понятно) Но, к сожалению, чувак, он не просто читает лекции.
Или точнее сказать - он читает непростые лекции.
И как источник мягко говоря спорный. Чтоб не сказать резче.
Дело конечно не в том, что у него ролики на Ютубе.
У профессора Роберта Сапольски тоже есть ролики на Ютубе,
его лекции в Стенфорде.
Вопрос с Зубовым в том, что он фигура одиозная. С крайне нездоровым углом
зрения и взглядом на историю. Да и на многое что ещё.
Понятно, что ты не знал о нём подробностей.
Но ИМХО лучше поискать другие источники.
Я понимаю, что ты самостоятельно интерпретируешь конкретные события.
)
всё правильно
но ведь и субьект может быть обьектом для другого субьекта (наблюдателя)
... встряну тут немного,) я пока не слушала версии Патрика. И не имею ни представления, ни мнения. Да и вряд ли буду иметь даже,
если прослушаю эти сообщения.
Дело в том, что чтобы составить своё мнение по каким-то историческим фактам,
необходимо ещё и самой обладать ну хоть какими-то знаниями по этим вопросам.
А у меня этих знаний не достаточно, чтобы что-то утверждать.
Я и по Персии пока не всё прочла что есть и не разобралась что там и как.
И даже в ваш спор по Гильгамешу )) встрять не могу. Потому что то что я там прочла
меня больше запутало чем что-то прояснило.)
Так что про устраивает это не про меня.) Я готова вас и дальше слушать, если вы захотите продолжить.)
- Статус