Отличие науки от антинауки

Mak сказал(а):

меня тут как только не обозвали

Нажмите, чтобы раскрыть...

я?!

Добавлено через 1 минуту

Mak сказал(а):

очень помогла бы историкам разобраться

Нажмите, чтобы раскрыть...

в принципе, давно используется, в том же источниковедении))

К примеру, ныне покойный Зализняк очень квалифицированно разобрал "Велесеву книгу"

Гаунт сказал(а):

я?!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ни боже мой, не вы конечно

Mak сказал(а):

Ни боже мой, не вы конечно

Нажмите, чтобы раскрыть...

ффух! аж камень с плеч)))

Mak сказал(а):

Или периодизация по письменным источникам: во-первых, на них даты не указаны, потом даты по разным календарям считались, даже если и указаны, в конце-концов кто гарантирует правдивость написанного в летописи (тем более, что большинство из них не оригиналы, а позднейшие списки).

Нажмите, чтобы раскрыть...

История- наука политическая..
А политическая конъюнктура тормозит развитие исторической науки.
Ведь наука могла бы сказать: существование князя Рюрика сомнительно ,
нет документов его времени, не выкопаны ни его останки, ни его монеты, ни прочие свидетельства наличия там государства, и никакие летописцы не жили во время Рюрика..

Но ведь зачем правительству России такое? Ему выгодно присутствие Рюрика в истории России, потому министерство образования непременно включит в школьную программу историю о Рюрике, как о реальном человеке..
Да, Рюриковичи вели свою родословную от Рюрика... Но ведь это не доказывает существование Рюрика, японские императоры вот тоже ведут свою родословную от богини солнца Аматэрасу..

Amalienau сказал(а):

История- наука политическая..

Нажмите, чтобы раскрыть...

Слово наука, имхо, лишнее

не знаю. Для меня все же наука. ИМХО

Я не верю в науку. Это иллюзия, что математика, физика - науки точные. Главная ошибка может закрасться из аксиом, ею выдвигаемой. Меняем аксиоматику - будет другая математика или физика. Да и вообще вся наука держится на честном слове. Очень многие вещи ею отвергнуты и вводятся новые ограничения постоянно, чтобы не дай бог поколебать устоявшееся знание.

Взять проблему кота шрёдингера. Из красивой теории учёные, чтобы объяснить это, вводят ограничение - наблюдатель схлопывает какой-то вариант и кот оказывается живым. Эверет красиво им объяснил в стройной и очень красивой теории, но воз и ныне там.

При наблюдателе происходит схлопывание, но все варианты возможные не теряются, а проигрываются в каких-то параллельных пространствах.

А взять проблему измерений. *Мы не можем видеть 5 измерение, поэтому его в макромире нет*,- говорят такие деятели. Взяли и распределили эти дополнительные измерения, засунув их в микромир, который дескать к макромиру никакого отношения не имеет.

А взять историю! О какой точности здесь вообще говорить? Я не буду разводить эту тему, но главное я думаю, что вся наука сейчас вообще держится на честном слове. Показывали вон залы древние, которые не в состоянии воспроизвести современная техника. А учёные просто отмели это и дальше сидят в своих институтах, учат *правильной* истории. Оно и понятно - своя рубашка ближе к телу, зачем рисковать карьерой, когда ты свой человек для науки.

Вот сейчас интересную тему развивают - мультивселенная. Физика до большого взрыва, вечное делание новых вселенных и тп. Это большой и смелый шаг и очень захватывающий, красивый. Он затрагивает всё - мораль, культуру и самих нас. Вот здесь красавцы. Заглянули дальше всех.

Я не понимаю что такое антинаука. Всё имеет место быть. Кому-то нравится, кому-то нет. Для всех хорош не будешь. Свобода мысли должна быть.

Mak сказал(а):

Языкознание да - серьёзная наука с проработанными методами.
Кстати, очень помогла бы историкам разобраться

Нажмите, чтобы раскрыть...

Этапы развития, географических названий итд? Может быть, кстати.

Наука и общественность

Время от времени попадаются на глаза статьи, в том числе и в приличных изданиях, о том, как выбрать себе психотерапевта, а также о том, какая психотерапия нонче правильная, а какая неправильная. О том же время от времени почитываю и рассуждения и споры в социальных сетях.

А также время от времени просматриваю тексты от уважаемых зарубежных психологов и психотерапевтов, в которых дискутируется текущее состояние психотерапии, доказательного лечения как такового в принципе, и обсуждаются возможные перспективы.

И вы знаете, это просто разные миры. Говоря о которых, я глубоко не уверен даже не в плане того, что их можно как-то свести воедино - скорее, я глубоко не уверен даже в том, что среднего юзера вообще как-то возможно ознакомить с тем, о чем нонче задумываются в лучших академических кругах.

И я не имею в виду то, что, мол, в лучших академических кругах обсуждают какие-то зубодробительные нюансы взаимодействия нейротрансмиттеров, которые чтоб понять, нужно медицинский закончить, и лучше дважды. Отнюдь, речь вообще не об этом.

Тут дело заключается именно в парадигмальных отличиях взглядов. И более всего это, наверное, о том, что люди науки привыкли сомневаться. А общественность - ровно наоборот, взыскует стабильности и гарантий. Особенно в такой важной сфере как здоровье.

Ну вот например, один из часто встречающихся пунктов, когда общественность начинает обсуждать, как выбрать психотерапевта, заключается в том, что хорошо бы, чтобы у него был диплом.

А мировая психотерапевтическая общественность в 2020 году весьма увлеченно дискутирует тему о том, что подход, в ходе которого мы пользуемся четким списком психологических проблем - ну, то есть, депрессия это вот так, тревожность это вот это, а ПТСР это вот так, и лечить его нужно именно таким вот образом и никаким другим, - это, возможно, путь в никуда и ни к чему хорошему он так и не привел, несмотря на все старания. А относительно недавно опубликованная новая версия DSM была массово встречена либо отсутствием интереса к ней, либо противостоянием.

И, собственно говоря, в таком случае - а о чем диплом?? Которого взыскует юзер. О том, что гражданин добротно постиг сомнительное? Ну, в том случае, если постиг, конечно. Хотя он на самом деле, конечно, не постиг.

Ну вот еще, например, общественность нонче мощно топит за доказательную медицину.

А ряд выдающихся, именно выдающихся представителей мировой медицинской уже общественности нонче с удовольствием топит против нее. Аргументируя тем, что доказательность у нас получилась в итоге так себе доказательная. Хоть мы и старались. И привела, в сущности, в основном к тому, что все перестали хоть что-нибудь понимать. И надеются на искуственный интеллект: может, он поймет. Правда, велик шанс на то, что если он поймет, так мы не поймем, что он там себе понял.

Ну и основная польза от протоколов на сегодня видится в том, что они позволяют хоть как-то надеяться на то, что они защитят юзера от того врача, который полный дебил. А не на то, что они как-то особенно хорошо лечат, не то что раньше.

Собственно говоря, наука же тем и специфицируется, что как только получен окончательный, гарантированный, фактический, неизменяемый вывод (на что и уповает изо всех сил юзер) - она немедленно перестает быть наукой.

То есть наука - это сфера глобального "а черт его знает". В которой время от времени возникают шаткие и недолгие в историческом смысле островки уверенности.

Юзер, конечно, так не может. И поэтому непрерывно изо всех сил сооружает себе на коленке из говна и палок всякие однозначности и гарантированности.

И я вот не уверен, что эти две парадигмы вообще можно совместить.

А зачем их совмещать? Конечно, отдельно взятый человек хочет уверенности и стабильности, и совершенно точно он не хочет быть объектом изучения науки.

Танцующая с ветром сказал(а):

А зачем их совмещать?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Информированность? Безопасность?

Allegra, чувство безопасности рождается от уверенности, а если будут постоянные сомнения, то и тревоги будут, какая уж тут безопасность...
Информированность в свете темы может звучать как "всё может быть, но это не точно" ::D:

Allegra сказал(а):

Время от времени попадаются на глаза статьи, в том числе и в приличных изданиях, о том, как выбрать себе психотерапевта, а также о том, какая психотерапия нонче правильная, а какая неправильная. О том же время от времени почитываю и рассуждения и споры в социальных сетях.
[/RIGHT]

Нажмите, чтобы раскрыть...

человечье здоровье стоит на трёх китах - матчасть, психогигиена и иммунитет

Танцующая с ветром сказал(а):

Информированность в свете темы может звучать как "всё может быть, но это не точно"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Подтвержденная относительность лучше неподтвержденной нормы Грандиозный масштаб заобследованности и лишних назначений проистекает из беспочвенных тревог и уверенности в том, как оно должно быть. 120/80, 20 толчков в день, срыгивание не больше столовой ложки

Allegra, ах ты зопа вредная!
Я помню своё первое осознание "всё возможно", это такой леденящий ужас а потом странное состояние "ямбись оно всё хореем", потом проходит и снова ищешь ориентиры снаружи и внутри. Без точек опоры сложно устоять.

Танцующая с ветром сказал(а):

"ямбись оно всё хореем"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Божечки мои египетские, прелесть какая)))

Allegra сказал(а):

а о чем диплом?? Которого взыскует юзер. О том, что гражданин добротно постиг сомнительное? Ну, в том случае, если постиг, конечно. Хотя он на самом деле, конечно, не постиг.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А как еще не специалист проверит, что у психолога есть хотя бы базовые знания?

Добавлено через 28 секунд

Танцующая с ветром сказал(а):

"ямбись оно всё хореем",

Нажмите, чтобы раскрыть...

Через амфибрахий! :girl_haha:

Talamasca сказал(а):

А как еще не специалист проверит, что у психолога есть хотя бы базовые знания?

Нажмите, чтобы раскрыть...

У абсолютного большинства непрофессиональных сотрудников во всех сферах базовые знания есть :groan:

Allegra, а как проверить обывателю? Диплом и отзывы.

Allegra сказал(а):

Юзер, конечно, так не может.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что юзеру нужна только доказательная медицина. И не фиг ему лезть в научную.
Да и в доказательную сильно углубляться не стоит. Потому как разбирается в ней среднестатистический чел как свинья в апельсинах. Куда уж тут до науки.
Не надо пытаться сводить несводимое, и всё будет нормально.
Это, кстати, не только психотерапии касается.

Добавлено через 3 минуты

Talamasca сказал(а):

А как еще не специалист проверит, что у психолога есть хотя бы базовые знания?

Нажмите, чтобы раскрыть...

С психологами проще. У них по умолчанию нет и не может быть даже базовых медицинских знаний. Ну разве что на уровне оказания первой помощи, типа дыхания рот в рот.