Живем ли мы в «Матрице»?

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
Еще в 2003 году британский философ Ник Бостром заявил, что наш мир может оказаться всего-навсего компьютерной симуляцией. На волне огромной популярности в то время кинотрилогии тогда еще братьев Вачовски «Матрица» эта теория была принята с большим энтузиазмом. «Второе рождение» она получила недавно — после того как такие популяризаторы науки, как Илон Маск, начали поддерживать ее и даже вести различные разработки в этой сфере. Но может ли наша реальность в действительности оказаться лишь строчками кода?

Двое физиков-теоретиков из Оксфордского университета Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин недавно решили доказать несостоятельность теории о том, что наш мир – лишь компьютерная программа. Результаты своих исследований ученые опубликовали в издании Science Advances.

Гипотеза Рингеля и Коврижина опирается на то, что вычислительная мощность, необходимая для моделирования Вселенной на квантовом уровне (который мы уже свободно можем «увидеть»), потребует неограниченного количества RAM-памяти. Иными словами, для симуляции всего нескольких квантовых частиц потребуются огромные вычислительные ресурсы, которые будут возрастать в геометрической прогрессии.
«Хранение матрицы из всего 20 спинов потребует около терабайта RAM, а если попытаться расширить модель до сотен и тысяч спинов, то создание компьютера с такой памятью потребует больше атомов, чем есть во Вселенной».



С одной стороны, это хорошая новость и с точки зрения науки (по крайней мере на данный момент), существование сверхдетального виртуального пространства попросту невозможно. С другой же стороны, если рассматривать философский аспект данного явления, все уже не так однозначно: что, если создатели системы специально создали в симуляторе это ограничение, дабы убедить нас в невозможности существования чего-то подобного?

А как считаете вы: может ли «Матрица» когда-нибудь быть создана? Или, может, мы уже в ней?
 

Mатильда

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
2 Ноя 2015
Сообщения
13,276
Репутация
40
Награды
8
Местоположение
Москва
Пол
Женский
Смотря что понимать под матрицей. Мы живем в информационной среде и она на нас влияет , это безусловно. Но чтоб рассуждать в матрице ли мы, нужно знать хотяб кто мы. Строение человека на всех уровнях. А уж потом разбирать строение мира.::D:
 

Universe

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
30 Авг 2017
Сообщения
5,769
Репутация
51
Награды
4
Пол
Женский
Я согласна с гипотезой Рингеля и Коврижина, о невозможности создания такого суперкомпьютера.
 

Troy

Свой человек
Наш человек
Местное время
21:18
Регистрация
10 Сен 2017
Сообщения
1,610
Репутация
0
Пол
Мужской
Не хочу в Матрицу.
Ем курицу, пью вино, а нет, весь в трубках в липкой дряни. :russian_roulette:
 

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
Я согласна с гипотезой Рингеля и Коврижина, о невозможности создания такого суперкомпьютера.
Оптимистка? А если это иллюзия ограничения?
Но чтоб рассуждать в матрице ли мы, нужно знать хотяб кто мы.
Кто?
 

Батшеба

lítost
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
6 Май 2017
Сообщения
32,134
Репутация
0
Уровень
1
Награды
8
Пол
Нейтральный
Или, может, мы уже в ней?
Симуляция-это еще один способ объяснения нашего существования.Пришло развитие технологий, виртуального мира и сразу учёные умы увидели новый вариант интерпретации. Мне очень нравятся сравнения, которые находят между программой и нашей вселенной. Ошибки-как и в играх, программах бывают лаги, так и в нашей вселенной, тот же парадокс близнецов Эйнштейна. Конечно очень интересная теория, думаю мы и правда существует в квантовой реальности, но что это меняет? Как выйти из программы и взглянуть на этот мир из вне...нет способа, значит продолжает дышать, ходить и вредить.
 

Mатильда

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
2 Ноя 2015
Сообщения
13,276
Репутация
40
Награды
8
Местоположение
Москва
Пол
Женский

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
Ошибки-как и в играх, программах бывают лаги, так и в нашей вселенной
Я тут с трудом на телефоне в буквы попадаю
Кто тут писал про лаги и ошибки?::D:

Взять, к примеру, утконоса? Чем не сбой программы? :yo-yo:
 

Universe

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
30 Авг 2017
Сообщения
5,769
Репутация
51
Награды
4
Пол
Женский
А если это иллюзия ограничения?
Т.е. я, ты, все люди, которых мы знаем и не знаем, всё это симуляция?
Я даже не говорю об окружающем пространстве со всеми материальными предметами, которые мы видим, осязаем, и т.д., всё симуляция?
А представления о Земле, как о планете, о Солнечной системе, о звёздах, галактиках, кем-то нам вбита в мозги, а в самом деле, это тоже симуляция?
Ну тогда и история и всё, что находят при раскопках всё не существовало?
Верить в такое я не способна.
А насчёт количества атомов во Вселенной, я бы могла привести интересные цифры.
Если, конечно верить в существование той Вселенной.
 

annazimoj

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
19 Апр 2017
Сообщения
7,452
Репутация
0
Местоположение
Хуторок
Пол
Женский
Собственно, почему нет?
Наш личный опыт весьма ограничен, сколько локаций мы меняем в течение жизни?3000, 300 или 30? Кто нибудь из вас видел Эверест живьём, а знакомые ваши, а знакомые знакомых? Большнй частью мир для нас - это картинки и слова. И это лишь ближний мир. Про вселенную ученые знают из математических формул, из анализа спектра и тд.
А вдруг это всё один большой обман?)
 

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
Т.е. я, ты, все люди, которых мы знаем и не знаем, всё это симуляция?
Я размышляю... Заметь, об этом задолго до Вачовски еще Лем писал в своем Футурологическом конгрессе.

Добавлено через 1 минуту

А насчёт количества атомов во Вселенной, я бы могла привести интересные цифры.
Если, конечно верить в существование той Вселенной.
Давай. :yes_b:
А вдруг это всё один большой обман?)
И Земля плоская... ::D:
Всего лишь голограмма на столе у кого-то еще?
 

Батшеба

lítost
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
6 Май 2017
Сообщения
32,134
Репутация
0
Уровень
1
Награды
8
Пол
Нейтральный

annazimoj

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
19 Апр 2017
Сообщения
7,452
Репутация
0
Местоположение
Хуторок
Пол
Женский
Да и память наша - это постоянно ускользающие обрывки реальности. Причем они всё время перезаписываются, и врядли кто то здесь может вспомнить, что он делал 16 июня 2005 года)
 

Universe

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
30 Авг 2017
Сообщения
5,769
Репутация
51
Награды
4
Пол
Женский
Кто нибудь из вас видел Эверест живьём, а знакомые ваши, а знакомые знакомых?
Ой, я встречала подобные рассуждения, только о Ниагарском водопаде
Мы его не видели, значит его нет и всё тут:sarcastic:
 

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
и Платон в мифе о пещере (хотя тоже как вариант смысла)
А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза, и не вернётся он бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают?
Кстати, да...
 

Батшеба

lítost
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
6 Май 2017
Сообщения
32,134
Репутация
0
Уровень
1
Награды
8
Пол
Нейтральный
Всего лишь голограмма на столе у кого-то еще?
А что, та же теория струн-голограмма, отображение информации, хранящихся на самых отдалённых концах вселенной и мы лишь иллюзия
 

annazimoj

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
19 Апр 2017
Сообщения
7,452
Репутация
0
Местоположение
Хуторок
Пол
Женский
Я размышляю... Заметь, об этом задолго до Вачовски еще Лем писал в своем Футурологическом конгрессе.

Добавлено через 1 минуту


Давай. :yes_b:

И Земля плоская... ::D:
Всего лишь голограмма на столе у кого-то еще?
Абсолютно точно, что через 100 лет все нынешние теории ученых безнадежно устареют. То есть опять опровегнут то, за что держатся как за последнюю и неизменную истину.
 

Toreador

Elapidae
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
1 Янв 2016
Сообщения
191,407
Репутация
2,535
Уровень
2
Награды
20
Местоположение
Москва
Пол
Мужской
что через 100 лет все нынешние теории ученых безнадежно устареют. То есть опять опровегнут то, за что держатся как за последнюю и неизменную истину.
Новые измерения, опровержение истин? И назовут наше время темными веками.::D:
 

Universe

Продвинутый
Заслуженный
Местное время
21:18
Регистрация
30 Авг 2017
Сообщения
5,769
Репутация
51
Награды
4
Пол
Женский
Есть числа, которые неимоверно, невероятно велики, некоторые из этих непостижимо больших чисел важны для понимания мироустройства и имеют
вполне физический смысл.
Есть числа, что даже для того, чтобы записать их, потребуется вся Вселенная целиком.
Вот несколько чисел, имеющих доступный физический смысл.
10⁹, т. е. примерно миллиард секунд занимают 32 оборота Земли вокруг Солнца.
100 миллиардов звёзд, (чуть больше) находится в нашей галактике Млечный Путь. Такое же количество галактик содержится в обозримой Вселенной.
10¹², т. е. триллион секунд назад люди жили в пещерах и охотились с копьями на мамонтов.
10²¹ - количество звёзд в обозримой Вселенной.
5,97•10²⁴ - масса Земли в килограммах.
10²⁶ - диаметр обозримой Вселенной в метрах, но в метрах считать не очень удобно, общепринятые границы обозримой Вселенной 93 миллиарда световых лет.
10⁸⁰ - примерное количество атомов (нуклонов плюс электронов) в обозримой Вселенной.
10⁹⁰ - примерное количество фотонов в обозримой Вселенной.
10¹⁸⁵ - планковских объёмов занимает обозримая Вселенная. Меньших величин, чем планковский объём (кубик размеров планковской длины 10 в минус 35 степени метра)
наша наука не знает. Наверняка, во Вселенной, есть что–то ещё более мелкое, но вменяемых формул для подобных мелочей учёные ещё не придумали.
Получается, что 10¹⁸⁵ или около того - наибольшее число, которое может физически что–то значить в современной науке.
 

Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать

Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!

Авторизоваться

У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.

Верх Низ