- Местное время
- 14:37
- Регистрация
- 26 Май 2017
- Сообщения
- 38,250
- Репутация
- 1,133
- Награды
- 5
- Местоположение
- Санкт-Ленинград
- Пол
- Мужской
По итогам общения про Египет возник вопрос:
Кто и как может отличать научные факты от антинаучных?
Т.е. допустим в точных науках это более-менее понятно - всё определяется экспериментом: проводим опыт и если свинец превращается в золото, то это научный фвкт, а если нет - то антинаучный.
А в гуманитарных науках как? В той же инстории и её подразделе археологии - смторят на две находки и говорят, что они аналогичны и значит из одного времени, то ведь это субъективный взгляд - кому-то аналогичны, а кому-то различны.
Или периодизация по письменным источникам: во-первых, на них даты не указаны, потом даты по разным календарям считались, даже если и указаны, в конце-концов кто гарантирует правдивость написанного в летописи (тем более, что большинство из них не оригиналы, а позднейшие списки).
Типа напали рязанцы на владимирцев, а сохранилась только владимирская летопись, там написано. что внезапно ни за что ни про что напали на них тати негодяйские, побили-пограбили, нехристи проклятые. А вот рязанская летопись не сохранилась, где написано, что владимирцы первые напали и рязанцы ответом ходили скот свой и обро обратно отбивать.
В итоге в цчебник попадает история про злых рязанцев.
А в реальности, может, вообще ничего не было, а местный посадник свою растрату прикрыл рассказами про татей напавших
А ведь кроме дат ещё и географическая локализация есть - названия в древности и по карте гуляли и переводились с языка на язык - а ведь, например, Новгород по-итальянски Неаполь
Так как науку будет отличать? Тупо по школьным учебникам?
Так они даже на моей памяти меняли взгляды.
Кто и как может отличать научные факты от антинаучных?
Т.е. допустим в точных науках это более-менее понятно - всё определяется экспериментом: проводим опыт и если свинец превращается в золото, то это научный фвкт, а если нет - то антинаучный.
А в гуманитарных науках как? В той же инстории и её подразделе археологии - смторят на две находки и говорят, что они аналогичны и значит из одного времени, то ведь это субъективный взгляд - кому-то аналогичны, а кому-то различны.
Или периодизация по письменным источникам: во-первых, на них даты не указаны, потом даты по разным календарям считались, даже если и указаны, в конце-концов кто гарантирует правдивость написанного в летописи (тем более, что большинство из них не оригиналы, а позднейшие списки).
Типа напали рязанцы на владимирцев, а сохранилась только владимирская летопись, там написано. что внезапно ни за что ни про что напали на них тати негодяйские, побили-пограбили, нехристи проклятые. А вот рязанская летопись не сохранилась, где написано, что владимирцы первые напали и рязанцы ответом ходили скот свой и обро обратно отбивать.
В итоге в цчебник попадает история про злых рязанцев.
А в реальности, может, вообще ничего не было, а местный посадник свою растрату прикрыл рассказами про татей напавших
А ведь кроме дат ещё и географическая локализация есть - названия в древности и по карте гуляли и переводились с языка на язык - а ведь, например, Новгород по-итальянски Неаполь
Так как науку будет отличать? Тупо по школьным учебникам?
Так они даже на моей памяти меняли взгляды.